8eee9ff1-3963-47db-ac33-ffeb2e5ce245 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-137-308/2011                                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-51-3-00815-2010-8                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)              44.2.4.1;73.2.5.5; 116.1.                                                                        VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                             2011 m. birželio 22 d.

Varėna             Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. V.,ieÅ¡kovo atstovei adv.Vandai Laukevičienei,atsakovo-Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Robertui KunigiÅ¡kiui ,tretiesiems asmenims-R. K. ir V. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui  ir tretiesiems asmenims-R.

K. ir V. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo                                            n u s t a t ė :Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2575,70 Lt turtinės žalos atlyginimo, 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodė, kad 2007m rugpjūčio 3d. vakare su D. G. buvęs svečiuose pas D.

D.,kur per naktį kalbėdamiesi visi iÅ¡gėrę 2 butelius alaus.Apie 04-05 val.su D. G. išėję iÅ¡ D. D.,bei ėjęs į namus (duomenys neskelbtini) . Einant link Sporto gatvės netoli parduotuvės „Smiltelė“(dabar „Cento“ ) prie jų privažiavę su automaÅ¡ina policininkai ,kurie iÅ¡Å¡okę,sugriebę jį ir pradėję tempti į automaÅ¡inÄ .D. G. iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alino.Ä®grÅ«stas į policijos automobilį buvęs atvežtas į Varėnos raj.policijos komisariatÄ ,kur po to iÅ¡lipęs nuėjęs į komisariato vidų.Ten atėję daugiau policininkų,kurie nurodė,kad „prisiÅ¡audei,erelis,iÅ¡ kur toks bÅ«si“.Tada jiems nurodęs,kad be advokato nekalbėsiantis.Tuomet jam uždėję antrankius ir pasodinę ant suoliuko,o budintis pradėjęs kažkam skambinti kviesdamas atvažiuoti atpažinti.Gal po pusės valandos ar valandos laiko į komisariatÄ atvykę policijos pareigÅ«nai R.

K. ir V. K..R. K. pasakė,kad „čia V.,mes jam profkėje Å¡iknÄ spardėm „bei pasakė,kad „einam vienas ant vieno“.Tuo pačiu metu V. K. sudavęs smÅ«gį į pilvÄ ,kur susirietęs.R. K. su kojom jam spardė lytinius organus,galvÄ ,pilvÄ ,rankas,nugriuvęs ant žemės,po to pabandęs atsikelti,bet vėl nugriuvęs,bei dar mušė ant grindų.Paskui nutarė nuvežti į ligoninės priėmimo skyrių. R.K. su kitu pareigÅ«nu paėmęs už parankių nutempė iki maÅ¡inos ir nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių,bei atitempė į priėmimo skyriaus patalpas.Ten buvo pažįstama sanitarė K.,kuri paklausė kas atsitiko.Tuo metu klÅ«pojęs ant kelių,tai policininkai pradėję tampyti už antrankių keltis,bei negalint atsikelti gavęs nuo R.K.

į pilvÄ . Paklausęs K. ar ji mato,kas darosi ir kad jį daužo,tai ji nurodė,kad ji nieko nemato.Tada kitas pareigÅ«nas sudavęs jam į pilvÄ ,o R. K. vėl sudavė į pilvÄ .Gydytoja N. P. buvo nuoÅ¡aliau po deÅ¡ine puse,bei dar pasakė,kad „visi tokie ereliai grįžę iÅ¡ užsienio“.Po to parvežė atgal į komisariatÄ ,kur buvęs uždarytas į kamerÄ ,kur iÅ¡buvęs virÅ¡ valandos.Apie 12 val.atrakino kamerÄ policininkas G.,bei atidavęs daiktus paleido.Jam pasakęs,kad „pažiÅ«rėk kaip gražiai atrodau“.Jis davė medicinos ekspertų telefono numerį ir pasakė,kad „tvarkykis,aÅ¡ daugiau nieko padėti negaliu“.Parėjus į namus reikėjo žmonÄ vežti į Alytų,tai paprašęs nuvežti D.

D. ir pažiÅ«rėti kada dirba ekspertai.Pirmadienį nuvažiavęs pas ekspertus,bet jie be siuntimo iÅ¡ prokuratÅ«ros nesutiko apžiÅ«rėti.Tada grįžęs į Varėnos poliklinikÄ ,kur kreipęsis pas gydytojus.Antradienį kreipęsis pas advokatę,kur su ja nuvykęs pas ekspertus,susimokėjęs už apžiÅ«rÄ ir buvęs apžiÅ«rėtas,bei jam buvo nustatyti kÅ«no sužalojimai.Ä®vykio metu buvęs visiÅ¡kai blaivus,nes per 5 val.iÅ¡gėręs tik butelį alaus,tikrinant blaivumÄ nei policijos komisariate,nei ligoninės priėmimo skyriuje niekas jam nesiÅ«lęs pÅ«sti į alkoholio matuoklį.Tokiais R.

K. ir V. K. veiksmais buvęs sumuÅ¡tas ir sužalotas.Dėl to turėjęs iÅ¡laidų:pirkęs už 50 Lt mėlynes gydančius vaistus,turėjęs kreiptis teisinės pagalbos pas advokatę, sumokėjęs 90 lt už kurÄ nuvažiuoti į Alytų pas ekspertus,po to turėjęs parskristi iÅ¡ Airijos į LietuvÄ ,kur kelionės iÅ¡laidos kainavę 706 eurus.Be to patyręs ir neturtinę žalÄ ,kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas,padaryti daugybiniai kÅ«no sužalojimai,vaikščiojęs su mėlynėmis veide,kur daug žmonių klausinėjo kas jį taip sumušė ir dėl ko.Po to su mėlynėmis veide turėjęs dalyvauti Å¡eimos šventėje,nes buvo krikÅ¡tijamas jo vaikas,iki Å¡ios dienos jaučiantis pažeminimÄ .IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė,kad atsakovas savo ieÅ¡kinį grindžia su jo sulaikymu 2007-08-04 naktį ir jo pristatymu į Varėnos ligoninę neblaivumo nustatymui ir po to pristatymu į Varėnos raj.policijos komisariatÄ nurodydamas,kad jį sumušė policijos komisariate policijos pareigÅ«nai R.

K. ir V. K..Byloje nėra surinkta jokių įrodymų,kurie patvirtintų trečiųjų asmenų R. K. ir V. K. kaltę dėl ieÅ¡kovo S. V. sumuÅ¡imo ir sužalojimo.Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«roje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl jo sužalojimo,tačiau iÅ¡ prokuratÅ«ros atsakymo matyti,kad ieÅ¡kovo nurodomi R. K. ir V. K. kaip asmenys neva jį sumušę nėra įtariamieji ir jiems nėra pareikÅ¡ta jokių įtarimų, o asmenys galėję padaryti kÅ«no sužalojimus ieÅ¡kovui nėra nustatyti.Todėl procesiÅ¡kai netgi nebuvo pagrindo ieÅ¡kovui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,kadangi tyrimo metu nėra nustatyta jokio priežastinio ryÅ¡io tarp S. V. sulaikymo ir vėliau jam nustatytų kÅ«no sužalojimų,kadangi pristačius į ligoninę S. V. jam nebuvo konstatuoti kokie nors kÅ«no sužalojimai.Ikiteisminis tyrimas nėra baigtas .Be to, neaiÅ¡ku,kur ieÅ¡kovas buvo po paleidimo iÅ¡ policijos komisariato 2 dienas ir per tokį laikÄ jis galėjo turėti kokių tai konfliktų mieste su kitais asmenimis.

Liudytojos N. P. ir O. K. patvirtino,kad S. V. ligoninėje buvo agresyvus,pats griuvinėjo ant žemės,atsisakinėjo tikrintis neblaivumÄ ,jis buvo atvežtas nesužalotas,joms nėra pagrindo kaip nors kitaip nurodyti buvusį įvykį dėl S. V. pristatymo.Kadangi S. V. aktyviai prieÅ¡inantis jis buvo tempiamas ir tokie veiksmai policijos pareigÅ«nams yra leisti įstatymo,tai S. V. ant rankų galėjo likti žymės dėl antrankių poveikio.Po paleidimo iÅ¡ policijos komisariato S. V. galėjo pats kreiptis dėl neblaivumo nustatymo,tačiau to nepadarė.Liudytojų D.

D. ir D. G. parodymai vertinti kritiÅ¡kai,kadangi jie aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja nustatytiems objektyviems faktams,abejotina jų parodymais vien iÅ¡ to,kad jie nurodė,kad bÅ«nant pas D. D. per visÄ naktį buvo iÅ¡gerta tik 2 buteliai alaus,kada S. V. buvo nustatytas girtumas.Jeigu buvę kartu D. D.,D. G. ir S. V. per visÄ naktį bÅ«tų iÅ¡gėrę tik du butelius alaus,tai abejotina,ar bÅ«tų buvę nustatytas koks tai neblaivumas ieÅ¡kovui.Tuo tarpu liudytoja N. P. nurodė,kad faktiÅ¡kai S. V. neblaivumas galėjo bÅ«ti ir didesnis,nei ji užrašė patikrinimo metu.Todėl nenustačius policijos pareigÅ«nų veiksmuose kokių tai įstatymais uždraustų veiksmų ir smurto panaudojimo sulaikant 2007-08-04 ryte S. V. nėra pagrindo ieÅ¡kiniu tenkinti ir dėl to ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.Tretieji asmenys-R.

K. ir V. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti.Nurodė,kad 2007-08-04 ryte nuo 07 val.turėję pradėti tarnybÄ Varėnos raj.policijos komisariate.Atvykus į komisariatÄ radę pristatytÄ S. V..R. K. nurodė,kad jis budinčiajam patvirtinęs,kad pažįstantis pristatytÄ vyriÅ¡kį kaip S. V..Tada pagal budėtojo nurodymÄ nuvykę paimti jo asmens dokumentų Voronecko gatvėje.Bet tam bute buvę gyventojai nurodė,kad anksčiau bute gyveno S. V.,bet butas yra parduotas.Grįžus į komisariatÄ ir pasakius jo pavardę S. V. piktai juos užsipuolęs necenzÅ«riniais žodžiais.Akivaizdžiai matėsi,kad jis yra neblaivus,bei jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ .Tačiau S. V. atsisakė sakydamas,kad vežkit į ligoninę,pradėjo griuvinėti ant žemės,prieÅ¡intis vežamas.Dėl to jam uždėję antrankius ir budėtojo nurodymu jį iÅ¡vežę į ligoninės priėmimo skyrių.Vedamas prieÅ¡inosi,paskui ligoninėje sėdėjo kurį laikÄ ramiai,o atėjus gydytojai pradėjo griuvinėti ant klupsčių,Å¡Å«kaut,kad jį muÅ¡a,grasino atleidimu iÅ¡ darbo jiems.Gydytojai pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio matuokliu jis atsisakė,Å¡aukė ant gydytojos.Po to jį parvežę atgal į budinčiÄ jÄ dalį,kur jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ ,o patys iÅ¡važiavę dirbti marÅ¡rute .Gydytoja apžiÅ«ros metu nenustatė jokių sužalojimų S. V..IeÅ¡kinys atmestinas.Liudytojos N. P.(Varėnos ligoninės gydytoja ) ir O.

K.(Varėnos ligoninės bendrosios praktikos slaugytoja)parodė,kad ryte į ligoninės priėmimo skyrių policijos pareigÅ«nai atvežė neblaivumo nustatymui S. V.,kurį pažinoję kaip ligoninės darbuotojos sÅ«nų.S. V. prieÅ¡inosi vedamas iÅ¡ automaÅ¡inos,tai policininkai jį turėjo tempti į priėmimo kambarį.Pasodinus ant suoliuko jis specialiai nugriuvo ant žemės,po to atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ pučiant į alkoholio matuoklį.Tada jo neblaivumas buvo tikrinamas pagal kitus kriterijus.N. P. nurodė,kad nustačiusi lengvÄ girtumo laipsnį,nors faktiÅ¡kai matėsi,kad buvo vidutinio laipsnio neblaivumas,sumuÅ¡imų ant S. V. kÅ«no nesimatė.S. V. elgesys buvo labai agresyvus,jis nuolat bjauriai keikėsi, jam nebuvo galima nuimti antrankius.Po savaitės pas jÄ atėjusi motina,kuri dirba medicinos sesele ir pradėjo reikalauti,kad ji(N. P.)pakeistų savo parodymus nurodant,kad S. V. buvo sumuÅ¡tas.

Liudytojas D. G. parodė,kad su S. V. per naktį buvę svečiuose pas D. D.,kur kalbėjęsi,bei S. V. ir D. D. per tÄ laikÄ iÅ¡gėrę po butelį alaus.Paryčiais su S. V. išėję į namus,kur S. V. atsiliko nuo jo ir po to pamatęs,kad prie jo privžiavo policijos automaÅ¡ina ir įsisodino S. V. ir nuvežė.Tuo metu ten viskas gatvėje vyko ramiai,bei po Å¡ito nuėjęs į namusLiudytojas D. D. parodė,kad 2007-08-03 vakare pas jį atėję draugai S. V. ir D. G.,kurie atsinešė 2-4 butelius 0,5 ltr talpos alaus.Sėdėdami iÅ¡gerdinėję alų bei kalbėjęsi.Paryčiais ,gal apie 04 val.,jie išėjo,o pats nuėjęs miegoti.Po to dienÄ S. V. paprašęs nuvežti jo žmonÄ Ä¯ Alytų .S. V. sakė,kad gavęs muÅ¡ti policijoje,kur ant rankų riešų matėsi paraudimai ir ant kažkurio skruosto matėsi paraudimas.Liudytoja T.

V. (ieÅ¡kovo motina)parodė,kad 2007-08-04 ryte paskambinusi sÅ«nui S.V.,bet jis neatsiliepė.Tada apie 13 val. nuėjusi pas jį,kur sÅ«nus pasakė,kad policijoje jį sumušė.Ant jo rankų matėsi žymės ir prie akies buvo paraudimas.Taip pat ant pilvo,kojos buvo paraudimai.Priimamojo kambario medicinos seselė K. jai sakiusi,kad sÅ«nų tempė policininkai į priėmimo skyrių ,bet ar jį tempė su antrankiais nepaklaususi.IÅ¡ 2007-08-07 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr.G 846/07 matyti,kad S. V. buvo apžiÅ«rėtas 2007-08-07 teismo medicinos specialisto,kur nurodyta,kad prieÅ¡ tai 2007-08-06 buvo kreipęsis pas neurologÄ ,o 2007-08-07 pas chirurgÄ ,bei iÅ¡vadoje nurodyti S. V. kÅ«no sužalojimai.IÅ¡ 2007-08-04 07val.15 min.suraÅ¡yto S. V. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ,girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.31 matyti,kad aktÄ surašė gydytoja N. P..Akte įraÅ¡yta,kad agresyvus,dirglus,neatsako į klausimus,yra alkoholio kvapas,atsisako atlikti alkoholio nustatymo tyrimÄ ,buvo konstatuotas neblaivumas lengvame laipsnyje,atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ ,kÅ«no sužalojimų nekonstatuota.IÅ¡ 2007-08-04 administracinio sulaikymo protokolo ir registracijos žurnalo matyti,kad S. V. buvo sulaikytas 05 val.40 min.Varėnos m Voronecko g.dėl petardų sprogdinimo,bei patalpintas 05 val.50min.,iÅ¡leistas 10 val.45 min.IÅ¡ Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-10-26 ir 2011-02-03 praneÅ¡imų matyti,kad ikiteisminiame tyrime Nr.55-2-00024-07 S. V. yra pripažintas nukentėjusiuoju,tęsiama toliau įtariamųjų paieÅ¡ka,o Varėnos rajono policijos komisariato darbuotojai R.

K. ir V. K. byloje yra apklausti liudytojais.Surinktų įrodymų pagrindu ieÅ¡kovas nepagrindžia atsakovo kaltės dėl nurodomos jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos.IeÅ¡kovas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo reikalavimÄ grindžia iÅ¡ kaltų trečiųjų asmenų –R. K. ir V. K. veiksmų,kad jie lyg tai panaudojo neteisėtÄ smurtÄ prieÅ¡ jį ir to pasekoje jį sužalojo.Tačiau iÅ¡ surinktų įrodymų trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai atliekant savo tarnybines pareigas 2007-08-04 nėra patvirtinami jokiais įsiteisėjusiais sprendimais,kurie turėtų prejudicinę galiÄ (CPK 182 str.1d.2 ir 3 p.),bei tuo pačiu suponuotų pareigÄ atsakovui atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui(LR CK 6.271 str.).

Tokiam tiek turtinės,tiek neturtinės žalos atlyginimui atsirasti turi bÅ«ti nustatyti atsakovo darbuotojų neteisėti veiksmai(LR CK 6.246 str.),bei tarp jų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos bÅ«tų priežastinis ryÅ¡ys(LR CK 6.247 str.).Neturtinės žalos atlyginimas Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti tik atsakovo darbuotojams padarius nusikaltimÄ (LR CK 6.250 str.2d.).Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ ,kad visi teismo medicinos specialisto nustatyti jo kÅ«no sužalojimai buvo padaryti trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais jam suduodant smÅ«gius Varėnos rajono policijos komisariate prieÅ¡ nuvežant į ligoninę.IÅ¡ liudytojų N. P. ir O.

K. parodymų matyti,kad ieÅ¡kovas į ligoninės priėmimo skyrių buvo atvestas surakintas antrankiais dėl agresyvaus ieÅ¡kovo elgesio,bei kad ieÅ¡kovas ligoninėje specialiai griuvo nuo suoliuko ant žemės.Liudytoja N. P. nurodė,kad jokių sumuÅ¡imo pėdsakų ji ant ieÅ¡kovo nenustačiusi.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti,kad ieÅ¡kovas po jo nurodomo sumuÅ¡imo kreipėsi pas gydytojus tik 2007-08-06,t.y.praėjus faktiÅ¡kai dviems paroms po paleidimo ,bei nepaaiÅ¡kina,kokios objektyvios priežastys jam trukdė iÅ¡ karto kreiptis pas medikus,kad bÅ«tų užfiksuoti jo nurodomi policijos pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais padaryti kÅ«no sužalojimai.Todėl nėra paneigiama atsakovo nurodoma galimybė,kad ieÅ¡kovui kÅ«no sužaloji mai galėjo bÅ«ti padaryti ieÅ¡kovui ir po jo paleidimo iÅ¡ policijos komisariato.IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino,kodėl jis nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo byloje.Tokiu bÅ«du iÅ¡ surinktų įrodymų visumos teismas laiko,kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas ,kur pareiga įrodyti atsakovo kaltę ir padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį priklausė ieÅ¡kovui(LR CPK 178 str.).Dėl to remiantis surinktų įrodymų visuma teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad ieÅ¡kinys atmestinas .IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos(paÅ¡to iÅ¡laidos).Atsakovas kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neprašė.Vadovaujantis LR CPK 88 str.,93 str., 96,259-260, 265, 268,270 str. n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ S. V. a.k(duomenys neskelbtini) 14,64 Lt( keturiolikalika litų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis centus)bylos nagrinėjimo( paÅ¡to )iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                                                                          NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                               Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                               Â