8eee14b2-4c19-446b-9fcb-e1d1f5df6272 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                                                       (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant A.

D.,dalyvaujant ieÅ¡kovams A. L., R. L., jų atstovui adv. pad. V. P.,teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. L. ir R. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ 1870 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2009-11-18 sudarė paslaugų teikimo sutartį su atsakovu, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui apgyvendinimo paslaugas, o ieÅ¡kovai – už jas sumokėti.

IeÅ¡kovai tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo atsakovui 1870 Lt. 2009-11-20 ieÅ¡kovai įteikė atsakovui praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį bei grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Atsakovas iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovams nėra grÄ Å¾inęs sumokėtos įmokos. 2011-03-04 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas (b.l. 14). Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡taravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo nurodė, jog Å¡alys sudarė sutartį laisva valia, todėl turėtų bÅ«ti taikomos sutarties nuostatos, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju grÄ Å¾inama tik dalis įmokėtos sumos, apskaičiuojant sutartyje numatytas baudas ir nuostolius; ieÅ¡kovai buvo tinkamai ir iÅ¡samiai informuoti apie sutarties sÄ lygas, galėjo su jomis susipažinti, todėl laikoma kad jie sutiko su tokiomis sutarties nutraukimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis; atsakovas yra tik tarpininkas kitos kompanijos, kuri teikia sutartyje nurodytas paslaugas; po sutarties sudarymo jis ieÅ¡kovų vardu atliko rezervacijÄ vieÅ¡bučiuose, po to turėjo nutraukti rezervacijÄ , dėl ko patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių.

Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovai laisva valia atvyko į atsakovo patalpas ir sudarė sutartis, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti 1210 Lt suma už advokato teisinę pagalbÄ yra nepagrįstai didelė, nors neprieÅ¡tarauja Teisingumo ministro patvirtintoms rekomendacijoms dėl advokatams mokėtinų sumų dydžio (b.l.25-30).Atsiliepimo į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovai nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl preliminarų sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ .Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas tinkamai, yra praÅ¡ymas nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 47, LR CPK 51 str., 55 str.).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Nustatyta, kad 2011-03-04 preliminarus teismo sprendimas buvo priimtas ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu. IeÅ¡kovų pateikta 2009-11-18 paslaugų teikimo sutartis Nr. 002GB, patvirtina, kad ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose vieÅ¡bučiuose, o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ paslaugų kainÄ â€“ 1870 Lt (b.l. 4-6). 2009-11-18, t.y. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , ieÅ¡kovai atsakovui sumokėjo 1870 Lt už apgyvendinimÄ pagal minėtÄ sutartį (Pinigų priėmimo kvitas serija BLA Nr. 9570505 (b.l. 9). 2009-11-20 ieÅ¡kovai įteikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl paslaugų teikimo sutarties Nr. 002GB nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų grÄ Å¾inimo.Atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytos aplinkybės, jog vadovaujantis sutarties nuostatomis (7.5.1 p.) atsakovas turį teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovų įmokėtos visos sumos už sudarytÄ sutartį bei, kad Å¡alys su jomis sutiko, laikytinos paneigtomis, kadangi Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ne kartÄ yra konstatavusi, kad atsakovo UAB „Amber promotions“ paslaugų teikimo sutarčių 7.5.1. ir 7.5.2. punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, tai yra, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ir netinkamÄ vykdymÄ .

Todėl teismas konstatuoja, kad 2009-10-18 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.1. įtvirtinta sutarties sÄ lyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Kai norma yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti jÄ negaliojančia, tokia sutarties sÄ lyga negalioja ab initio – nuo pradžių. Atsakovo argumentas, kad nepagrįstai yra taikomas LR CK 6.357 str., kadangi nėra nurodyta, kur ir kokiose patalpose buvo sudaryta ieÅ¡kovų ginčijama paslaugos teikimo sutartis su atsakovu, atmestinas, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes.Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas kyla iÅ¡ sutartinių Å¡alių santykių, pagrįstų raÅ¡ytiniais įrodymais.

Å alių teisiniams santykiams taikomos LR CK 6.357 str. 6 d. nuostatos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1870 Lt skolos.             Pripažinus, jog ieÅ¡kovų piniginis reikalavimas pagrįstas, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).Todėl, remiantis pateiktais dokumentais bei vadovaujantis LR CPK 430 str. 6 d. 1 punktu yra pagrindas preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Preliminariu sprendimu ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteista 28 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovai kreipdamiesi į teismÄ sumokėjo  daugiau žyminio mokesčio, negu numatyta, ieÅ¡kovams grÄ Å¾intina 39 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-02-04 mokėjimo nurodymu AB SEB bankas (b.l. 3, CPK 87 str. 1 d. 1 p.).                          IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas pilnai, nes jos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių (LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio) (b.l. 10).

IÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteisti 1210 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų byloje (b.l. 10, LR CPK 9, 98 str.3 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 177-197, 430 str.str., n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-04 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 39 Lt (trisdeÅ¡imt devynis Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-02-04 mokėjimo nurodymu AB SEB bankas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Amber promotions” ieÅ¡kovų R.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt Lt ) atstovavimo iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                               Renata Kasimovienė            Â