8eec5c57-9f92-471e-950d-7e3acf0d4e2c · Kauno apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1899-480/2012                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.;                                     122.2.; 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratakis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11346-454/2012 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jukna ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ratakis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė BUAB „Jukna ir Ko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Ratakis“ dėl skolos priteisimo. Siekdama užtikrinti pareikÅ¡tus reikalavimus, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ bei pinigines lėšas pareikÅ¡to reikalavimo sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi (b.l.

9) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Ratakis“ pinigines lėšas ir kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to piniginio reikalavimo ribose – 5659,92 Lt sumai.Nutartyje nurodyta, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui. Taip pat iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad reikalavimo suma yra pakankamai didelė, atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove gan ilgÄ laikÄ , į raginimus nereaguoja.

Teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskiruoju skundu (b.l. 10-12) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė jai yra skolinga 5659,92 Lt sumÄ , prieÅ¡ingai, skolinga yra pati ieÅ¡kovė, kuri suklaidino teismÄ , dėl ko priimta skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas neatitinka laikinosioms apsaugos priemonėms keliamų reikalavimų ir pažeidžia atsakovės teises bei teisėtus interesus. Jame nenurodomi jokie konkretÅ«s argumentai, pagrindžiantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas neįrodytas jokiais konkrečiais argumentais, nesusijęs su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymu, kadangi nepateikti skolÄ patvirtinantys dokumentai, suderinimo aktai, atsakovo atsiliepimai į pretenzijÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės tariamÄ Ä¯siskolinimÄ turi bÅ«ti atliekamas Å¡alims nusistačius tikrÄ sias mokėjimų ir įsiskolinimų ribas, tačiau tai nebuvo padaryta, teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė (b.l. 22-25) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos yra teisėtas ir pagrįstas prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nors atsakovė teigia, jog ji pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikia. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, laikėsi proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Atsakovės materialinė padėtis yra sudėtinga, ieÅ¡kinio suma jai yra didelė, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Ä®statymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Nors apeliantas atskirajame skunde ir įrodinėja, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, ir dėl to nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismo teisėjos nuomone, šį teiginį grindžiantys atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.Nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat yra vertinama, ar patenkinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, kuri padaryta, įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, dydį, aplinkybę, kad atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove gana ilgÄ laikotarpį, nereaguoja į raginimus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas įstatymo leidėjo deklaruojamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų nepažeidė.Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad buvo pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir kad atskirojo skundo motyvai nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė