8eebad6f-1e32-439e-b213-fb259d2acee5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?... Civilinė byla Nr. e2-4103-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01606-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akių LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. P. priteisti 564,76 Eur skolos, 1485,77 Eur palÅ«kanų, 9,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 75 procentų metines palÅ«kanas nuo 564,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu 2013 m. gruodžio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 802472003 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovui 28,96 Eur kreditÄ , po to 2013 m. gruodžio 27 d., 2014 m. sausio 2 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. sausio 14 d., 2014 m. sausio 15 d., 2014 m. vasario 4 d. paskolino atsakovui papildomÄ 535,79 Eur sumÄ . IÅ¡ viso atsakovui buvo suteiktas 564,76 Eur kreditas, kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. vasario 13 d., tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė.

Kadangi atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, pradinė kreditorė nutraukė sutartį ir 2017 m. gegužės 4 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 17-50-03 perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove.

Formaliai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 564,76 Eur skola; 1485,77 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 23 d., taikant 75 procentų metinių palÅ«kanų dydį (Sutarties 6.5 p., 7.1 p., Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas); taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 9,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si negrÄ Å¾inta 564,76 Eur kredito suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pateikė svarbius iÅ¡aiÅ¡kinimus, susijusius su palÅ«kanų skaičiavimu nutraukus sutartį. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad „<...> sutarties nutraukimas iÅ¡laisvina abi sutarties Å¡alis nuo tolesnio sutartinių prievolių vykdymo, o sutarties Å¡alis siejusį sutartinį santykį keičia sutartinės atsakomybės teisinis santykis; <...> paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.“. 2020 m. birželio 9 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtoje apžvalgoje „Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje“ išaiškinta, jog nutraukus vartojimo kredito sutartį:

1) tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo ;

2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma;

3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti;

4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovė įgijo teisę skaičiuoti kompensacines palÅ«kanas, kurios pagal savo esmę yra minimali kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Teismas ieÅ¡kovės naudai jau priteisė 1485,77 Eur kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 23 d., taikant 75 procentų metinių palÅ«kanų dydį. Ä®vertinus tai, jog vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta labai trumpam laikotarpiui (vienam mėnesiui), atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių kuo skubiau iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ ir nepagrįstai delsė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, darytina iÅ¡vada, jog 1485,77 Eur kompensacinių palÅ«kanų suma visiÅ¡kai kompensuoja kreditoriaus minimalius nuostolius už piniginės prievolės neįvykdymÄ , todėl nėra pagrindo papildomai priteisti 75 procentų dydžio metines kompensacines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 46,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai: – skolÄ : 564,76 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 76 ct); – palÅ«kanas: 1485,77 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 77 ct); – ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas: 9,83 Eur (devynis eurus 83 ct); – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 2060,36 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. liepos 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– bylinėjimosi iÅ¡laidas: 46,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct). Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja Silva Plungienė