8eea3cfc-3eeb-4ee2-a6cb-8825e346de4f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėjas E. Maškevičius                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-6-417/2014Teisėja L. Bajorinienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00040-2011-1                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  1.2.14.5; 1.2.18.8.; 2.1.7.; 2.4.6.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. lapkričio 21 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Reginos Bertašienės, Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, Redai Tamašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,nuteistajai R.

P.,jos gynėjui advokatui V. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo, panaudojus UAB „S. G.“ dokumentus) ir jai paskirta 50 MGL bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo, panaudojus A.

K. IĮ dokumentus) ir jai paskirta 60 MGL bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 40 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (13 000 Lt) bauda. R. P. išteisinta dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Iš R. P. valstybei priteista 16 865 Lt (šešiolika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt penki litai) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. palikta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Paliktas Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartimi taikytas R. P. turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iki bus įvykdyta teismo nuosprendžio dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. P. nuteista už tai, kad ji bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, (duomenys neskelbtini) m., tyčia, turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ UAB „T.“ iÅ¡vengti turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , UAB „T.“ vardu iÅ¡ nenustatytų asmenų ir nenustatytu laiku įsigijo biuro baldų komplektÄ ir baldų komplektÄ biurui, o jų įsigijimÄ Ä¯monės buhalterinėje apskaitoje pagrindė aiÅ¡kiai netikrais UAB „S. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), apskaitos dokumentais – 2007-04-06 pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) sÄ skaita faktÅ«ra, serija SWE Nr.04-225, kurioje įraÅ¡yti aiÅ¡kiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S. G.“ pardavė bendrovei „T.“ du baldų komplektus už 9984 Lt, iÅ¡ jų 1522,98 Lt PVM, ir 2008-02-28 kasos pajamų orderio kvitu serija SWE Nr. 00-16 dėl 9984 Lt, kuriame įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.04-225 sumokėjo 9984 Lt UAB „S. G.“. R.

P. Å¡iuos netikrus dokumentus pateikė UAB „T.“ vyr. finansininkei J. B., nurodydama juos patvirtinti paraÅ¡u, ir 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.04-225 įtraukti į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ , kuri nežinodama apie nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u ir 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.04-225 įtraukė į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ . Po to R. P. UAB „T.“ vyr. finansininkei J.

B. nuo 2008-01-14 nutraukus su UAB „T.“ darbo sutartį, 2008-02-28 kasos pajamų orderio kvitÄ serija SWE Nr. 00-16 pati įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ bei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡skirtÄ pridėtinės vertės mokesčio sumÄ Ä¯traukė į patikslintÄ UAB „T.“ PVM deklaracijÄ už 2007 metų balandžio mėnesį, PVM deklaracijos 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nurodė 1522,98 Lt didesnę PVM sumÄ , 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto(-) PVM“ neteisėtai įrašė grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 957 Lt PVM sumÄ , nors turėjo įraÅ¡yti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 565,98 Lt PVM sumÄ , ir Å¡iÄ patikslintÄ deklaracijÄ 2011-02-11 elektroninio deklaravimo sistema pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu: http://deklaravimas.vmi.lt Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , R.

P. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, tyčia (duomenys neskelbtini) m., turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ UAB „T.“ iÅ¡vengti turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , UAB „T.“ vardu iÅ¡ nenustatytų asmenų ir nenustatytu laiku įsigijo lauko baldus, stalÄ , statybinės medienos bei medienos kurui, o jų įsigijimÄ laikotarpiu nuo 2008-03-05 iki 2008-03-27 ir apmokėjimÄ Ä¯monės buhalterinėje apskaitoje pagrindė aiÅ¡kiai netikrais UAB „S. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis bei kasos priėmimo kvitais, bÅ«tent: 2008-03-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SWE Nr. 03-449, kurioje įraÅ¡yta, kad UAB „S. G.“ pardavė UAB „T.“ lauko baldų komplektÄ už 3 848,55 Lt, iÅ¡ jų 587,07 Lt PVM, 2008-03-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija SWE Nr. 03-511, kurioje įraÅ¡yta, kad UAB „S. G.“ pardavė UAB „T.“ apskritÄ stalÄ už 3 098,00 Lt, iÅ¡ jų 472,58 Lt PVM, 2008-03-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SWE Nr. 03-519, kurioje įraÅ¡yta, kad UAB „S. G.“ pardavė UAB „T.“ statybinės medienos ir medienos kurui už 8 753,45 Lt, iÅ¡ jų 1 335,27 Lt PVM, 2008-09-23 kasos priėmimo kvitu SW Nr. 09-23, kuriame įraÅ¡yta, kad UAB „T.“ sumokėjo UAB „S. G.“ 4700 Lt pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2008-03-05 SWE Nr. 03-449, 2008-03-14 SWE Nr. 03-511, 2008-03-27 SWE Nr. 03-519 už lauko baldų komplektÄ , apskritÄ stalÄ , statybinę medienÄ ir medienÄ kurui, 2008-11-04 kasos priėmimo kvitu SW Nr. 11-04, kuriame įraÅ¡yta, kad UAB „T.“ sumokėjo UAB „S. G.“ 3000 Lt už prekes, 2008-11-21 kasos priėmimo kvitu SW Nr. 11-21, kuriame įraÅ¡yta, kad UAB „T.“ sumokėjo UAB „S. G.“ 2000 Lt už prekes, 2008-11-28 kasos priėmimo kvitu SW Nr. 11-28, kuriame įraÅ¡yta, kad UAB „T.“ sumokėjo UAB „S. G.“ 2000 Lt už prekes, 2008-12-19 kasos priėmimo kvitu SW Nr. 12-19, kuriame įraÅ¡yta, kad UAB „T.“ sumokėjo UAB „S. G.“ 4000 Lt už prekes.

R. P. įtraukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kasos priėmimo kvitus į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ , pati juose pasirašė bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į patikslintÄ UAB „T.“ PVM deklaracijÄ už 2008 m. kovo mėnesį, deklaracijos 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nurodė 2394,92 Lt didesnę PVM sumÄ , 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto(-) PVM neteisėtai įrašė grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 1154 Lt PVM sumÄ , nors turėjo įraÅ¡yti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 1240,92 Lt PVM sumÄ bei Å¡iÄ patikslintÄ deklaracijÄ 2011-03-16 elektroninio deklaravimo sistema pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu: http://deklaravimas.vmi.lt.

Taigi R. P. apgaule UAB „T.“ naudai įgijo turtinę teisę į 3 917,90 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 3 917,90 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, R. P. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, (duomenys neskelbtini) m., tyčia, turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ UAB „T.“ iÅ¡vengti turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , UAB „T.“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) m., nenustatytiems asmenims ir nenustatytu laiku atlikus statybos darbus, panaudojo A.

K. IÄ® neatitinkančius tikrovės nenustatytų asmenų suraÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus: 2007-05-28 statybos rangos sutartį, 2007-05-28 sÄ matÄ , 2007-10-01 atliktų darbų aktÄ , pati juose pasirašė ir darbų atlikimÄ pagrindė aiÅ¡kiai netikra 2007-05-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AK Nr. 07-05, kurioje įraÅ¡yti aiÅ¡kiai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. individuali įmonė atliko bendrovei „T.“ statybos darbų ir lauko bei vidaus apdailos darbų už 42 437 Lt, iÅ¡ jų 6473,44 Lt PVM, ir Å¡iÄ Â Â Â Â Â 2007-05-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 07-05 bei 2008-01-12 kasos pajamų orderio kvitÄ serijÄ AK Nr.08-15 22000 Lt ir 2008-01-29 kasos pajamų orderio kvitÄ serija AK Nr.08-42 - 20437 Lt dėl atsiskaitymo su tariamai darbus atlikusia A.

K. IÄ® perdavė juos pasiraÅ¡yti UAB „T.“ vyr. finansininkei J. B., kuri nuo 2008-01-14 UAB „T.“ nebedirbo, nurodydama jai 2007-05-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 07-05 ir 2008-01-12 kasos pajamų orderio kvitÄ serijÄ AK Nr.08-15 22000 Lt įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . UAB „T.“ vyr. finansininkė J. B., nežinodama, kad pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje bei kasos pajamų orderio kvite nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, įtraukė Å¡iuos netikrus dokumentus į buhalterinę apskaitÄ bei pati R.

P. 2008-01-29 kasos pajamų orderio kvitÄ serija AK Nr.08-42 20437 Lt įtraukė į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ . PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡skirtÄ pridėtinės vertės mokesčio sumÄ R. P. įtraukė į patikslintÄ UAB „T.“ PVM deklaracijÄ už 2007 metų gegužės mėnesį, deklaracijos 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nurodė 6473,44 Lt didesnę PVM sumÄ , 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto(-) PVM“ neteisėtai įrašė mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ Â 899 Lt PVM sumÄ , nors turėjo įraÅ¡yti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 7372,44 Lt PVM sumÄ bei Å¡iÄ patikslintÄ deklaracijÄ 2011-02-11 elektroninio deklaravimo sistema pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu: http://deklaravimas.vmi.lt.

Taigi R. P. apgaule UAB „T.“ naudai įgijo turtinę teisę į 6473,44 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 6473,44 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, R. P. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001m. gruodžio 20 d.

Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatas, kuriose numatyta, kad apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus, UAB „T.“ naudai siekdama iÅ¡vengti 5395 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodama, kad pagal 2007-05-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 07-05 sandoris tarp UAB „T.“ ir A.

K. IÄ® faktiÅ¡kai nėra įvykęs, pagal Å¡iame aiÅ¡kiai netikrame dokumente įraÅ¡ytus duomenis užpildė ir pateikė Tauragės AVMI UAB „T.“ 2007 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (forma PLN204), joje įraÅ¡ant tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „T.“ mokėtinÄ pelnÄ , tai yra 2007 metų Metinės pelno mokesčio deklaracijos III dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ sumažino 35 964 Lt, 57 ir 60 eilutėje pelno mokestį sumažino 5395 Lt, 69, 73, 75 eilutėje mokėtinÄ pelno mokestį sumažino 5395 Lt ir Å¡iÄ deklaracijÄ , kurioje įrašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis, 2008-09-30 pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninio deklaravimo sistema interneto svetainės adresu: http://deklaravimas.vmi.lt. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , R.

P. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 4 str. 1 d. ir 5 str. 2 d., kuriose numatyta, jog mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas ir kad apskaičiuojant mokestį už 2007 m. prasidėjusį mokestinį laikotarpį taikomas 3 procentų mokesčio tarifas, UAB „T.“ naudai siekdama iÅ¡vengti 1079 Lt socialinio mokesčio, žinodama, kad pagal 2007-05-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 07-05 sandoris tarp UAB „T.“ ir A.

K. IÄ® faktiÅ¡kai nėra įvykęs, pagal Å¡iame aiÅ¡kiai netikrame dokumente įraÅ¡ytus duomenis užpildė ir pateikė Tauragės AVMI UAB „T.“ 2007 metų Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ (forma KIT702), joje įrašė tik jai žinomus neteisingus duomenis: deklaracijoje 9 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ prieÅ¡ apmokestinimÄ Â sumažino 35964 Lt; 44 ir 46 eilutėje apmokestinamÄ jį pelnÄ sumažino 35964 Lt ir Å¡iÄ deklaracijÄ , kurioje įrašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis, 2008-09-30 pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninio deklaravimo sistema interneto svetainės adresu: http://deklaravimas.vmi.lt.

Taigi R. P., siekdama iÅ¡vengti 5395 Lt pelno mokesčio ir 1079 Lt socialinio mokesčio, įrašė į 2007 metų pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pelnÄ bei jas 2008-09-30 pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Apeliaciniu skundu nuteistoji praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei atmesti Klaipėdos AVMI ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.Apeliantė nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas pripažindamas jÄ kalta rėmėsi buvusio UAB „S. G.” direktoriaus V. M., taip pat buvusių UAB „S. G.“ buhalterių D. P. ir A. G. parodymais. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, kad UAB „S. G.“ buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti.

Tai patvirtino liudytojas J. Ž., kuris buvo UAB „S. G.“ bankroto administratoriumi. Jis parodė, kad 2011m. UAB „S. G.“ buvo likviduota ir išregistruota iš registro, jokie UAB „S. G.” dokumentai nebuvo rasti. Šias liudytojo J. Ž. nurodytas aplinkybes patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra bankroto administratoriaus J. Ž. raštai, kad nei įmonės registravimo pažymėjimo, nei antspaudo, nei buhalterinių dokumentų jam niekas neperdavė. Šios faktinės aplinkybės ir liudytojo J.

Ž. parodymai patvirtina, kad UAB „S. G.“ buvo vedama aplaidi ar apgaulinga buhalterija, neiÅ¡saugoti buhalteriniai dokumentai. Å ias aplinkybes papildo ir buvusios UAB „S. G.“ buhalterės D. P. ir A. G., kurios nurodė, kad jos UAB „S. G.“ buhalterijÄ vesdavo namuose, faktinis įmonės vadovas buvo ne direktorius V. M., bet savininkas Å¡vedas, kurio pavardės neprisimena, kad įmonės veikloje naudoti baldai nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Liudytojos D. P. ir A.

G. tiksliai nenurodė, kad UAB „S. G.“ nesudarinėjo sandorių su UAB „T.“, jos nurodė, kad neatsimena tokių sandorių. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra medicininė pažyma (t. 3, b. l. 11), patvirtina, kad nuo 2008-10-23 iki 2009-02-03 UAB „S. G.“ gamyba direktoriumi buvęs S. R. buvo į medikų įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas kaip alkoholiu piktnaudžiaujantis asmuo. Apeliantės manymu, esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms, teismas negalėjo remtis liudytojų V.

M., D. P. ir A. G. parodymais kaip neginčijamu jos kaltės įrodymu. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra baldų apžiūros protokolas, iš kurio matosi, kad UAB „T.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra baldai: apskritas stalas, biuro baldų komplektas biurui, lauko baldų komplektas (t. 3, b. l. 77–86). Liudytojas Z. D. parodė, kad jis UAB „T.‘ dirbo nuo 2007 m. iki 201l m. ir kad į UAB „T.“ patalpas (duomenys neskelbtini) buvo atvežti nauji baldai, taip pat matė, kad (duomenys neskelbtini), prie pavėsinės, buvo mediniai lauko baldai: keli suolai ir stalas.

Liudytoja J. B. taip pat patvirtino, kad realiai baldai buvo įsigyti.Nuteistoji nurodo, kad byloje yra 2012-06-15 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡vada, kurioje Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė Ž. M. nurodė, kad „Pagal UAB ,,S. G.“ įformintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2008-03-05 serija SWE Nr. 03-447, 2008-03-14 serija SWE Nr. 03-511 nėra baldų nusidėvėjimo paskaičiavimo dokumentų ir atliktų Å«kinių operacijų užregistravimo buhalterinės apskaitos registruose , pagal 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SWE Nr. 04-225 ilgalaikio turto apskaitos kortelėje paskaičiuotas nusidėvėjimas nėra užregistruotas buhalterinės apskaitos registruose.

Pagal 2008- ,03-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SWE Nr. 03-519 nėra sunaudotos statybinės medienos ir medienos kurui nuraÅ¡ymo aktų ir atliktų Å«kinių operacijų užregistravimo buhalterinės apskaitos registruose, todėl pagal bendrovės dokumentus ir buhalterinės apskaitos registrus (iÅ¡skyrus jos pateiktas deklaracijas) nėra galimybės nustatyti kokia laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 baldų nusidėvėjimo ir sunaudotos statybinės medienos kurui suma Ä®traukta į leidžiamus atskaitymus sumažino 2007-2008m. apmokestinamÄ jį pelnÄ â€œ.

Apeliantės manymu, specialistė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pateikė neiÅ¡tyrusi visų bÅ«tinų dokumentų. Nuteistoji pažymi, kad į bylÄ ji pateikė UAB „T.“ sÄ skaitų knygÄ , kuri ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriama. Specialistė Ž. M., iÅ¡tyrusi šį žurnalÄ , teisme konstatavo, kad pagal UAB „S. G.“ įformintas sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „T.“ buhalterinės apskaitos registruose yra duomenų apie baldų nusidėvėjimÄ , sunaudotÄ statybinę medienÄ bei kurÄ , todėl yra galimybė nustatyti, kokia suma, įtraukta į leidžiamus atskaitymus, sumažino 2007–2008metų apmokestinamÄ jį pelnÄ .

Specialistė konstatavo, kad tvarkant UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo pažeistas buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. l d., kuri numato, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių knygų duomenys registruojami apskaitos registruose. Specialistė Ž. M. taip pat pripažino, kad rengiant specialisto iÅ¡vadÄ jos pateikta sÄ skaitų knyga buvo bÅ«tina, tačiau ji specialisto iÅ¡vadÄ pateikė neiÅ¡tyrusi duomenų, kurie buvo UAB „T.“ sÄ skaitų knygoje. Taigi byloje esantys įrodymai – specialistės Ž.

M. parodymai, taip pat raÅ¡ytinis įrodymas – sÄ skaitų knyga – patvirtina, kad jos veikoje nėra nusikaltimo. Dėl UAB „S. G.“ dokumentų apgaulės nebuvo, kadangi visos Å«kinės operacijos buvo įformintos įmonės buhalterinės apskaitos registruose, buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti daiktai buvo įsigyti, tai patvirtina ir byloje apklausti liudytojai Z. D., J. B.. Apeliantė akcentuoja, kad teisme paaiÅ¡kėjo, jog Ž. M. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ neiÅ¡tyrusi visų bÅ«tinų buhalterinių dokumentų, teisme specialistė Ž.

M. paneigė savo pačios paraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad 2012-06-15 specialisto iÅ¡vada yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl teismo buvo praÅ¡yta paskirti buhalterinę ekspertizę, kurios teismas nepaskyrė. Nuteistosios nuomone, tokie teismo veiksmai rodo įrodymų iÅ¡tyrimo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ . Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad su UAB „S. G.“ sandoriai buvo realiai sudaryti ir ji jokių finansinių dokumentų neklastojo. Apeliantė nurodo, kad ji UAB „T.“ naudai turtinės teisės į 3917,90 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų neįgijo ir nepanaikino turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 3917,90 Lt pridėtinės vertės mokesčio.Nuteistoji taip pat skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jÄ pripažino kalta ir dėl su A.

K. įmone panaudotų dokumentų. Teismas su A. K. įmone pasiraÅ¡ytus dokumentus: 2007-05-28 statybos rangos sutartį, 2007-05-28 sÄ matÄ , 2007-10-01 atliktų darbų aktÄ pripažino tikrovės neatitinkančius ir nenustatytų asmenų suraÅ¡ytus. Apeliantės nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi realiai statybos darbai buvo atlikti, todėl atitinkamai už atliktus darbus buvo sumokėti 42 437 Lt. Tai patvirtino liudytojai UAB „T.“ buvęs darbuotojas Z. D., taip pat buvusi UAB „T.“ buhalterė J.

B.. Teismas rėmėsi tik A. K. įmonės savininko A. K. parodymais, kad jis su UAB „T.“ jokių sandorių nesudarinėjo, taip pat 2012-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-30, kad dokumentus su A. K. įmone pasirašė ne A. K., o kitas asmuo. Nuteistosios manymu, iÅ¡vada, kad dokumentus pasirašė ne A. K., negali bÅ«ti vertinamas kaip jos kaltės įrodymas, kadangi byloje nenustatyta, jog už A. K. pasirašė ji. Ne jos kaltė, kad A. K. įmonėje galbÅ«t už patį savininkÄ A.

K. pasirašė jo įmonės darbuotojas. Apeliantė nurodo, kad teismas jos kaltę, kad ji žinojo apie tai, jog 2007-05-28 statybos rangos sutartis, 2007-05-28 sÄ mata, 2007-10-01 atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra suklastoti, grindė tuo, kad ji esÄ pati pasirašė Å¡iuos dokumentus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ji neneigė, kad Å¡iuos dokumentus iÅ¡ vienos pusės, tai yra UAB „T.“ vardu, pasirašė ji, o iÅ¡ kitos pusės – A. K. IÄ® vardu pasirašė dokumentuose nurodytas asmuo, tai yra A.

K., kadangi dokumentus jai atvežė šios įmonės darbuotojas, kurio ji neįsidėmėjo. Šių jos nurodytų aplinkybių nepaneigė byloje surinkti įrodymai. Kad byloje pateikti įrodymai, jog ji suklastojo dokumentus dėl sandorių su UAB „S. G.“ ir A. K. IĮ, yra prieštaringi, patvirtina ir tai, kad byloje yra rašytinis įrodymas 2011-02-25 Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, surašyta vyriausiosios specialistės S. P., dėl UAB „T.“ finansinės veiklos.

Å ioje pažymoje nurodyta, kad dėl UAB „T.“ sandorių su UAB „S. G.“ ir A. K. IÄ® jokių pažeidimų nenustatyta. Tačiau apklausta teisme ta pati specialistė nurodė, kad UAB „T.“ sandoriai su UAB „S. G.“ ir su A. K. įmone pasirodė įtartini, kadangi sÄ skaitų popierius neapsitrynęs ir nesusiglamžęs. Apeliantės manymu, toks liudytojos S. P. nurodytas įtarimo pagrindas yra nemotyvuotas ir absurdiÅ¡kas. Tauragės rajono apylinkės teismas iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų nevertino ir jų nepaÅ¡alino, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi esant prieÅ¡taringiems įrodymams ir nepaÅ¡alinus iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, teismas įrodymus turėjo vertinti jos naudai, tačiau to nepadarė.

Nuteistoji pažymi, kad dokumentų nesuklastojo, todėl nuteista nepagrįstai. Jos deklaracijos, pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo teisingos ir pagrįstos buhalteriniais dokumentais.Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad turėtų būti atmestas ir Klaipėdos AVMI jai pareikštas 16 865 litų civilinis ieškinys. Žalos dydžio nustatymo pagrindu buvo 2012-06-15 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytas bendrovės žalos biudžetui dydis – 16865 Lt.

Nuteistosios manymu, kadangi teisme apklausta specialistė Ž. M. paneigė iÅ¡ dalies savo iÅ¡vadÄ ir konstatavo, kad UAB „T.“ buhalterinės apskaitos registruose yra duomenų apie baldų nusidėvėjimÄ , sunaudotÄ statybinę medienÄ bei kurÄ , todėl yra galimybė nustatyti, kokia suma, įtraukta į leidžiamus atskaitymus, sumažino 2007–2008 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ . Specialistė Ž. M. nenurodė, kad jos pateiktoje sÄ skaitų knygoje duomenys apie baldų nusidėvėjimÄ , sunaudotÄ statybinę medienÄ bei kurÄ yra neteisingi.

Taigi specialisto iÅ¡vadoje nurodyta žala – 5395 Lt pelno mokesčio – yra nurodyta nepagrįsta, nes teikiant specialisto iÅ¡vadÄ neatsižvelgta į atskaitymus, kurie užfiksuoti UAB „T.“ buhalterinės apskaitos registruose ir kurie atitinkamai mažina mokėtino pelno dalį. Pagal pateiktos sÄ skaitų knygos duomenis jokio pelno už 2007–2008 metus UAB „T.“ neturėjo mokėti, kadangi į leidžiamus atskaitymus įtraukus baldų nusidėvėjimÄ , sunaudotÄ statybinę medienÄ bei kurÄ , UAB „T.“ 2007–2008 metais jokio pelno nebuvo.

Jei pelno nebuvo, tai atitinkamai pagal tuo laikotarpiu galiojusį Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo 3 straipsnį socialinį mokestį turėjo mokėti tie juridiniai asmenys, kurie už tÄ patį mokestinį laikotarpį privalėjo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno. Taip pat neturėjo mokėti ir socialinio mokesčio – 1079 Lt. Tačiau 2012-06-15 specialisto iÅ¡vadoje specialistė Ž. M. nepagrįstai nurodė, kad UAB „T.“ turėjo sumokėti 1079 Lt socialinį mokestį.

Pasak apeliantės, Tauragės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į teisme paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir nepagrįstai priteisė atlyginti žalÄ valstybei, kurios ji nepadarė.Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir R. P. dėl nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Skundžiamu nuosprendžiu R. P. buvo pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 220 straipsnio 1 dalį, taip pat buvo išteisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Nuteistoji nuosprendžio dalies dėl jos išteisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neginčija, todėl kolegija dėl to nepasisako. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas savo išvadas turi pagrįsti įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi bÅ«ti pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ ir papildomai iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus, turi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, buvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog R.

P. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, požymių. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, o tai padarė esminę įtakÄ teismo iÅ¡vadai dėl R. P. kaltės padarius minėtas nusikalstamas veikas. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme buvo nustatyta, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. AB6-9 nurodyta, jog pagal UAB „S. G.“ įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nėra baldų nusidėvėjimo apskaičiavimo dokumentų ir atliktų Å«kinių operacijų registravimo buhalterinės apskaitos registruose, nėra sunaudotos statybinės medienos ir medienos nuraÅ¡ymo aktų ir atliktų Å«kinių operacijų užregistravimo buhalterinės apskaitos registruose, tačiau nuteistajai R.

P. pateikus įmonės DidžiÄ jÄ knygÄ buvo nustatyta, kad Å¡i knyga teisėta, viskas suvesta. Nuteistoji ir jos gynėjas teigė, kad buhalterinės apskaitos registruose, kurie teismui pateikti, apskaičiuoti nusidėvėjimai, statybinės medienos, baldų nusidėvėjimas, todėl Å¡ie nusidėvėjimai mažina pelno dalį. Apeliacinės instancijos teismas, siekiant paÅ¡alinti visus kylančius prieÅ¡taravimus, atliko įrodymų tyrimÄ ir paskyrė teismo ekonominę ekspertizę bei gavo ekspertizės aktÄ Nr. 11-3030(12), kuriame buvo nustatyta, kad pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra 2007-04-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SWE Nr. 04-225, kurioje nurodomas „pardavėjas“ UAB „S. G.“, „pirkėjas“ – UAB „T.“ (t. 3, b. l. 40). 2007-04-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SWE Nr. 04-225 nurodyta, kad UAB „T.“ pirko iÅ¡ UAB „S. G.“ biuro baldų komplektÄ ir baldų komplektÄ biurui už 9 984 Lt, iÅ¡ jų 1 522,98 Lt gautinÄ PVM. 2007-04-06 UAB „T.“ pirkimų skolon žurnale įtraukė į apskaitÄ 9 984 Lt skolÄ tiekėjams, 1 522,98 Lt gautinÄ PVM ir 8 461,02 Lt įtraukė kaip ilgalaikį turtÄ .

Pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra UAB „T.“ 2008 m. ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr.023, kurioje nurodoma, kad baldų vertė 2007-04-06 nurodyta 8 461,02 Lt (9984–1522,98) kaip ir įsigijimo vertė, perdavimo eksploatuoti data – 2008-01-01. Pagal 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 04-225 gautiems baldams ilgalaikio turto apskaitos kortelėje apskaičiuotas baldų nusidėvėjimas 2008 m. – 1 692 Lt, 2009 m. – 1 692 Lt, 2010 m. – 1 692 Lt, 2011 m.

– 1 692 Lt, 2012 m. 01–03 mėn. – 423 Lt. Remiantis 2008 m. UAB „T.“ ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. 023 duomenimis, baldų, kurie buvo gauti pagal 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 04-225, galutinio nusidėvėjimo data nurodyta 2013-01-01. Pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra 2008-01 mėn.–2008-12 mėn. UAB „T.“ sÄ skaitų žurnalas, remiantis kuriuo nustatyta, kad baldai, kurie buvo gauti pagal 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.04-225, įtraukti į apskaitÄ nurodytame žurnale 122 sÄ skaitoje „Baldai“ įsigijimo kainomis ir apskaičiuota baldų nusidėvėjimo suma už 2008 metus – 1 692 Lt parodyta 12201 sÄ skaitoje „Nusidėvėjimas“ ir įtraukta į sÄ naudas, t. y. parodyta nurodytame žurnale 61181 sÄ skaitoje „Baldų nusidėvėjimas“.

Pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra 2009-01-01–2009-12-31 sÄ skaitų knyga, iÅ¡ kurios nustatyta, kad apskaičiuota baldų nusidėvėjimo suma už 2009 metus– 1 692 Lt parodyta 12201 sÄ skaitoje „Nusidėvėjimas“. Pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra 2008-03-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SWE Nr. 03-447, kurioje nurodomas „pardavėjas“ – UAB „S. G.“, „pirkėjas“ – UAB „T.“ (t. 3, b. l. 32). 2008-03-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SWE Nr. 03-447 nurodyta, kad UAB „T.“ pirko iÅ¡ UAB „S. G.“ lauko baldų komplektÄ už 3 848,55 Lt, iÅ¡ jų 587,07 Lt PVM (t. 3, b. l. 32). 2008-03-05 UAB „T.“ pirkimų skolon žurnale įtraukė į apskaitÄ 3 848,55 Lt kaip skolÄ tiekėjams – UAB „S. G.“, 587,07 Lt gautinÄ PVM ir 3 261,48 Lt įtraukė kaip ilgalaikį turtÄ .

Pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra UAB „T.“ ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr. 025, kurioje nurodoma, kad lauko baldų komplektas įtrauktas į apskaitÄ kortelėje kaip 3 261,48 Lt (3 848,55–587,07) įsigijimo vertės, perdavimo eksploatuoti data – 2009-01-01. Pagal 2008-03-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-447 gautam lauko baldų komplektui kortelėje apskaičiuotas nusidėvėjimas 2009 m. – 652,30 Lt, 2010 m. – 652,30 Lt, 2011 m. – 652,30 Lt, 2012 m.

– 652,30 Lt, 2013 m. – 652,30 Lt, iÅ¡ viso – 3 261,50 Lt (galutinio nusidėvėjimo data ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. 025 nurodyta  2014-01-01). Remiantis 2009 m. 01–12 mėn. UAB „T.“ sÄ skaitų knygos duomenimis nustatyta, kad už 2009 metus lauko baldų komplekto nusidėvėjimo suma apskaičiuota 652,30 Lt, parodyta 12201 sÄ skaitoje „Nusidėvėjimas“. Pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra 2008-03-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SWE Nr.03-511, kurioje nurodomas „pardavėjas“ – UAB „S. G.“, „pirkėjas“ – UAB „T.“ (t. 3, b. l. 33). 2008-03-14 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SWE Nr. 03-511 nurodyta, kad UAB „T.“ pirko iÅ¡ UAB „S. G.“ apskritÄ stalÄ už 3 098 Lt, iÅ¡ jų 472,58 Lt PVM (t. 3, b. l. 33). 2008-03-14 UAB „T.“ pirkimų skolon žurnale įtraukė į apskaitÄ 3 098 Lt kaip skolÄ tiekėjams – UAB „S. G.“, 472,58 Lt gautinÄ PVM ir 2 625,42 Lt įtraukė į apskaitÄ kaip ilgalaikį turtÄ .

Pateiktoje tyrimui baudžiamosios bylos medžiagoje yra UAB „T.“ ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr. 024, pagal kuriÄ nustatyta, kad apskritas stalas, pirktas pagal 2008-03-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-511, įtrauktas į apskaitÄ nurodytoje kortelėje kaip 2 625,42 Lt įsigijimo vertės (3 098–472,58). Pagal 2008-03-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SWE Nr. 03-511 gautam baldui – apskritam stalui, ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr.024 buvo apskaičiuotas nusidėvėjimas: 2008 m. 07–12 mėn. – 262 Lt, 2009 m.

– 525 Lt, 2010 m. – 525 Lt, 2011 m. – 525 Lt, 2012 m. – 525 Lt, 2013 m. 01–06 mėn. – 263,42 Lt, iÅ¡ viso – 2 625,42 Lt (ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. 024 apskrito stalo galutinio nusidėvėjimo data kortelėje nurodyta 2013-07-01). Remiantis UAB „T.“ 2008 m. sÄ skaitų žurnalo duomenimis, nustatyta, kad pagal 2008-03-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-511 gautas apskritas stalas, įsigijimo vertė – 2 625,42 Lt, buvo parodytas 122 sÄ skaitoje „Baldai“ ir apskaičiuota apskrito stalo už 2008 m.

– 262 Lt nusidėvėjimo suma parodyta 12201 sÄ skaitoje „Nusidėvėjimas“. Remiantis UAB „T.“ 2009 m. sÄ skaitų knygos duomenimis nustatyta, kad apskaičiuota apskrito stalo nusidėvėjimo suma už 2009 metus parodyta 12201 sÄ skaitoje „Nusidėvėjimas“. Remiantis UAB „T.“ 2008 m. 01–12 mėn. sÄ skaitų žurnalo duomenimis nustatyta, kad baldai, kurie buvo gauti pagal 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.04-225 – 8 461,02 Lt (9 984 Lt su PVM), pagal 2008-03-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.03-447 – 3 261,48 Lt (3 848,55 su PVM), pagal 2008-03-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.03-511 – 2 625,42 Lt (3 098,00 Lt su PVM) buvo įtraukti į apskaitÄ nurodytame žurnale 122 sÄ skaitoje „Baldai“ kaip 14 347,92 Lt (8 461,02 + 3 261,48 + 2.625,42) bendros sumos, dėl to buvo laikytasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies, kur nurodoma, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių Ä®vykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, reikalavimų.

Remiantis UAB „T.“ 2008 m. sÄ skaitų žurnalo, 2009 m. sÄ skaitų knygos, ilgalaikio turto apskaitos kortelių Nr. 023, Nr. 024, Nr. 025 duomenimis, nustatyta, kad baldams, kurie buvo gauti pagal 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 04-225 – 8 461,02 Lt (be PVM), pagal 2008-03-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-447 – 3261,48 Lt (be PVM), pagal 2008-03-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr.03-511 – 2 625,42 Lt (be PVM) vertės, yra baldų nusidėvėjimo apskaičiavimo dokumentai, t. y. ilgalaikio turto apskaitos kortelės, ir apskaičiuotos baldų nusidėvėjimo sumos parodytos apskaitos registruose – 2008 m. sÄ skaitų žurnale, 2009 m. sÄ skaitų knygose.

Remiantis UAB „T.“ 2008 m. 01–12 mėn. laikotarpio sÄ skaitų žurnalo duomenimis nustatyta, kad anksčiau nurodytų baldų, gautų iÅ¡ UAB „S. G.“ pagal 2008-03-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-447 už 3 848,55 Lt bei pagal 2008-03-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-511 už 3 098 Lt, nusidėvėjimo sumos nebuvo įtrauktos į sÄ naudas 2008 m. nurodytame žurnale. Pateiktoje tyrimui medžiagoje yra 2008-03-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SWE Nr. 03-519 (t. 3, b. l. 4), iÅ¡ kurios matosi, kad UAB „T.“ iÅ¡ UAB „S. G.“ pirko statybinę medienÄ ir medienÄ kurui už 8 753,45 Lt.

UAB „T.“ buhalterinėje apskaitoje 2008 m. pirkimų skolon žurnale įtraukė į apskaitÄ 8 753,45 Lt skolÄ tiekėjams, t. y. 1 335,27 Lt gautinÄ PVM ir 7 418,18 Lt įtraukė į apskaitÄ 2015 m. sÄ skaitoje „Įsigijimo savikaina“ kaip prekes, skirtas perpardavimui. Tarp tyrimui pateiktų UAB „T.“ dokumentų nėra gautos pagal 2008-03-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-519 statybinės medienos bei medienos kurui už 7 418,18 Lt (be PVM) nuraÅ¡ymo aktų. Remiantis UAB „T.“ 2008-01 mėn.–2008-12 mėn. laikotarpio sÄ skaitų žurnalo duomenimis nustatyta, kad sÄ skaitoje 2015 „Atsargos“ atsargų likutis 2008 m. 12 mėn. sudarė 7 418,18 Lt sumÄ , kuri sutampa su gautos pagal 2008-03-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-519 statybinės medienos ir medienos kurui suma, tai rodo, kad statybinė mediena bei mediena kurui nebuvo nuraÅ¡yta į sÄ naudas (t. 6, b. l. 162–164).IÅ¡tyrusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir pateiktus dokumentus ekspertė pateikė iÅ¡vadÄ , kad UAB „T.“ buhalteriniuose dokumentuose (ilgalaikio turto apskaitos kortelėse, 2008 m. sÄ skaitų žurnale, 2009 m. sÄ skaitos knygoje) įtraukė į apskaitÄ gautus baldus pagal 2008-03-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-447 už 3 848,55 Lt, pagal 2008-03-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-511 už 3 098 Lt bei jiems buvo apskaičiuotas nusidėvėjimas, kuris buvo parodytas 2008 m. turto apskaitos kortelės Nr. 024, Nr. 025.

Pagal 2007-04-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 04-225 gautiems baldams 8 461,02 Lt (be PVM) buvo apskaičiuotas nusidėvėjimas ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. 023 ir nusidėvėjimo sumos už 2008 m., 2009 m. buvo parodytos 2008 m. bendrajame žurnale bei UAB „T.“ 2008 m. 01 mėn.–2008 m. 12 mėn., 2009 m. sausio mėn.–2009 m. gruodžio mėn. sÄ skaitų žurnaluose 12201 sÄ skaitoje „Baldų nusidėvėjimas“. Tarp tyrimui pateiktų UAB „T.“ dokumentų nėra gautos pagal 2008-03-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SWE Nr. 03-519 statybinės medienos bei medienos kurui už 7 418,18 Lt (be PVM) nuraÅ¡ymo aktų.

UAB „T.“ 2008-01 mėn.–2008-12 mėn. laikotarpio sÄ skaitų žurnale sÄ skaitoje 2015 „Atsargos“ 2008 m. 03 mėn. parodytas statybinės medienos bei medienos kurui gavimas už 7 418,18 Lt sumÄ (be PVM). UAB „T.“ 2008-01 mėn.–2008-12 mėn. laikotarpio sÄ skaitų žurnale 2015 „Atsargos“ atsargų likutis 2008 m. 12 mėn. sudarė 7 418,18 Lt, t. y. statybinė mediena bei mediena kurui nebuvo nuraÅ¡yta į sÄ naudas (t. 6, b. l. 165).Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausta specialistė L.

B., pateikusi ekspertizės aktÄ Nr. 11-3030(13), nurodė, kad ekspertizės akte iÅ¡vadoje 3 klausimu nurodyta, kad tarp dokumentų nėra gautos pagal 2008-03-27 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros statybinės medienos bei medienos kurui už 7418,18 Lt nuraÅ¡ymo aktų, o akto pradžioje nurodyta, kad 2014-03-24 gauti iÅ¡ UAB „T.“ dokumentai bei apskaitos registrai, 3 ir 4 eilutėje nurodyta, kad tarp tų dokumentų gauti 2009-12-31 medžiagų nuraÅ¡ymo aktai. Nors nuteistoji ir teigia, kad tuose aktuose buvo tos medienos nuraÅ¡ymo aktai, tačiau tuose aktuose nenurodyta, kad nuraÅ¡yta mediena ir mediena kurui. IÅ¡vadoje trečiuoju klausimu paraÅ¡yta, kad UAB „T.“ 2008-01 mėn. –2008-12 mėn. laikotarpio sÄ skaitų žurnale sÄ skaitoje 2015 „Atsargos“ 2008-03 mėn. parodytas statybinės medienos bei medienos kurui gavimas už 7418,18 Lt, po to nurodyta, kad UAB „T.“ 2008-01 mėn.–2008-12 mėn. laikotarpio sÄ skaitų žurnale sÄ skaitoje 2015 „Atsargos“ atsargų likutis 2008 m. 12 mėn. sudarė 7418,18 Lt, vadinasi, likutis sutampa su gauta 2008-03-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SWE Nr. 03-519 statybinės medienos ir medienos kurui suma, tai rodo, kad statybinė mediena bei mediena kurui nebuvo nuraÅ¡yta į sÄ naudas.

Likutis metų pradžioje sutampa su likučiu metų pabaigoje 2008 m., tai negali bÅ«ti nuraÅ¡yta, jeigu yra toks likutis. Aktuose nenurodyta, kad nuraÅ¡yta statybinė mediena ar mediena kurui, tai matyti iÅ¡ dokumentų, žurnalo. Minėtoje sÄ skaitoje neparodyta, kad neįtraukta į sÄ naudas. Statybinė mediena, užfiksuota sÄ skaitų knygoje, nėra nuraÅ¡yta 2008 m. (t. 6, b. l. 176). Kadangi nuteistoji nurodė, kad minėta mediena yra nuraÅ¡yta 2009 m. nuraÅ¡ymo aktais, ekspertei buvo pateikti UAB „T.“ dokumentai ir apklausta papildomai ekspertė L.

B. nurodė, kad už 2009 metus yra du nuraÅ¡ymo aktai, medžiagų nuraÅ¡ymo aktas Nr. 1, 2009-12-31 ir antras 2009-12-31. Pirmame akte paraÅ¡yta, kad nuraÅ¡yta statybinė mediena ir mediena kurui pagal sÄ skaitÄ ir nurodyta suma už 7418,18 Lt, tokia pati suma kaip ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje SWE Nr. 03-519. Vadinasi, suma tai nuraÅ¡yta, tačiau neaiÅ¡ku, ar visas kiekis nuraÅ¡ytas, ar ne, nes sÄ skaitoje nurodyta ir statybinė mediena, ir mediena kurui, nuraÅ¡yta tik suma, o ar nuraÅ¡yta ta pati mediena, koks kiekis, nežinoma.

Dėl sumos, tai viskas gerai, sutampa. Vadinasi, galima tvirtinti, kad yra medžiagų nuraÅ¡ymo aktas Nr. 1, kur medžiaga nuraÅ¡yta nurodant sumÄ . Ekspertizės akte trečiuoju klausimu nurodyta, kad tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra gauta pagal 2008-03-27 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras statybinės medienos bei medienos kurui už 7418,18 Lt nuraÅ¡ymo aktų, tačiau atsakant į trečiÄ klausimÄ reikėjo dar nurodyti, kad nėra pateikti tyrimui už 2008 metus nuraÅ¡ymo aktai. O dėl 2009 metų, aktai yra, tik suma nurodyta ir Å¡i suma sutampa.

Ekspertė nurodė, kad trečiuoju klausimu trečioje pastraipoje iÅ¡vada teisingai paraÅ¡yta, 2008 m. nebuvo nuraÅ¡yta statybinė mediena bei mediena kurui į sÄ naudas, viskas gerai, apskaita už 2008 metus sutvarkyta teisingai, teisės aktų pažeidimų nėra padaryta, jei nuraÅ¡ymas padarytas metais vėliau. Galima nuraÅ¡yti tada, kai sunaudojama, nuraÅ¡ymas padarytas nepažeidžiant įstatymų, apskaita už 2008 m. sutvarkyta teisingai ir tvarkingai. Ekspertė nurodė, kad negali pasakyti, ar žala padaryta valstybei, nes jai nebuvo toks klausimas užduotas, tačiau logiÅ¡kai mÄ stant, jeigu viskas gerai, tai tuomet žalos nėra.

L. B. teigė, kad apskaita už 2008 metus sutvarkyta teisingai, viskas gerai laikytasi reikalavimų. Už 2009 metus buhalterė aiÅ¡kino, kad viskas buvo sutvarkyta, o kad nuraÅ¡yta vėliau, taip galima daryti, buvo suvartota ir nuraÅ¡yta (t. 6, b. l. 188).Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamos įtakos asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .Pagal teismų praktikÄ apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio ar panaikinant prievolę juos mokėti reiÅ¡kiasi suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu Mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje.

Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su Mokesčių inspekcija, pateikiant Å¡iai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas Mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl sandorio, kurio iÅ¡ viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma.

Užregistravus šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯monės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įraÅ¡ai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu Mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011).

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 70 straipsnį tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, t. y. atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.

Be to, įstatymų leidėjas už deklaracijų nepateikimÄ siekiant nuslėpti ar nuslepiant mokesčius, yra nustatęs administracinę (ATPK 1721 straipsnis) ir baudžiamÄ jÄ (BK 221 straipsnis) atsakomybę. Todėl, sistemiÅ¡kai analizuojant BK normas, deklaracijos nepateikimas ar jos vėlesnis patikslinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip apgaulės bÅ«das PVM sukčiavimo bylose.R. P. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, (duomenys neskelbtini) m., tyčia, turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ UAB „T.“ iÅ¡vengti turtinės prievolės – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , UAB „T.“ vardu iÅ¡ nenustatytų asmenų ir nenustatytu laiku įsigijo biuro baldų komplektÄ ir baldų komplektÄ biurui, lauko baldus, stalÄ , statybinės medienos bei medienos kurui, o jų įsigijimÄ Ä¯monės buhalterinėje apskaitoje pagrindė aiÅ¡kiai netikrais UAB „S. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentais, Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukė į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ .

Po to R. P. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į patikslintÄ UAB „T.“ PVM deklaracijÄ už 2007 metų balandžio mėnesį, PVM deklaracijos 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 eilutėje „Atskaitomas PVM“ nurodė didesnę PVM sumÄ , 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto(-) PVM“ neteisėtai įrašė grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ ir Å¡ias patikslintas deklaracijas 2011-02-11 elektroninio deklaravimo sistema pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai interneto svetainės adresu.

Už analogiÅ¡kas veikas R. P. nuteista ir dėl iÅ¡ A. K. IÄ® pirktų vidaus ir lauko darbų paslaugų. Taigi iÅ¡ esmės kaltinime nurodyta R. P. apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, panaudodama suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras, jas neteisėtai įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , ir tuo pagrindu pateikdamas PVM deklaracijas VMI neteisėtai įrašė grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM. Vertinant teismo nustatytas aplinkybes, veikos, kaip sukčiavimo, kvalifikavimo kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d. redakcija) (toliau ir Mokesčių administravimo įstatymas) 13 straipsnį PVM – tai vienas iÅ¡ mokesčio rÅ«Å¡ių, kurį mokesčio mokėtojas privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Mokestis taip pat ir PVM bendriausia prasme – tai mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei (Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 23 dalis). Mokesčių santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai tarp valstybės ir mokesčio mokėtojo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas). Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnį (2004 m. sausio 15 redakcija) PVM objektas yra Å¡alies teritorijoje už atlygį atliekamas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, kai Å¡ias prekes tiekia ir paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , taip pat prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės. PVM apmokestinama pridėtinė vertė – tai skirtumas tarp prekių ir paslaugų parduodamosios ir perkamosios vertės įvairiuose jų tiekimo bei teikimo (gamybos) stadijose.

Å is mokestis įtraukiamas į kainÄ ar tarifÄ . BÅ«tent parduodamas prekę ar paslaugÄ , PVM mokėtojas iÅ¡ pirkėjo (vartotojo) gauna ir tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kaip PVM privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ . Taigi ir apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiÅ¡kiasi PVM mokėtojo santykiuose su mokesčių administratoriumi, klaidinant pastarÄ jį dėl PVM prievolės dydžio, teisės į atskaitÄ apimties. IÅ¡ byloje esančios 2012-04-16 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-30 (12) neabejotinai nustatyta, kad 2007-05-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AK Nr.07-05, iÅ¡raÅ¡ytoje A.

K. IÄ®, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir A. K. IÄ® vardu pasirašė ne A. K.. Kasos pajamų orderių kvituose serija AK: 2008-01-12 Nr. 08-15 ir 2008-01-29 Nr. 08-42 A. K. vardu pasirašė ne A. K.. 2007-05-28 statybos rangos sutartyje Nr. 2007-05-28, 2007-05-28 sÄ matoje Nr.1, 2007-10-01 atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte A. K. vardu pasirašė ne A. K., o kitas asmuo. 2007-04-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija SWE Nr. 04-225, 2008-03-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija SWE Nr. 03-449, 2008-03-27 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija SWE Nr. 03-519, 2008-03-14 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija SWE Nr. 03-51, 2008-02-28 kasos pajamų orderio kvite, serija SW Nr. 00-16, 2008-09-23 pinigų priėmimo kvite, serija SW Nr. 09-23, 2008-11-04 kasos priėmimo kvite Nr. 11-04, 2008-11-21 pinigų priėmimo kvite, serija SW Nr. 11-21, 2008-11-28 pinigų priėmimo kvite, serija SW Nr. 11-28, 2008-12-19 pinigų priėmimo kvite, serija SW Nr. 12-19, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „S. G.”, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir UAB „S. G.“ direktoriaus vardu pasirašė ne V.

M. o kitas asmuo (t. 4, b. l. 24–32). Tačiau nuteistoji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad baldai ir mediena iš UAB „S. G.“ tikrai buvo nupirkti, o tiek lauko, tiek vidaus remonto darbai buvo atlikti. Šiuos nuteistosios parodymus patvirtina ir apžiūros protokolas (t. 3, b. l.77–86) bei liudytojų J. B. ir Z. D. parodymai. Be to, šiuo atveju svarbi yra ir apeliantės nurodyta aplinkybė, kad UAB „S. G.“ buhalteriniai dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti, tai patvirtino liudytojas J.

Ž.. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių nėra galimybės teigti, kad UAB „S. G.“ buhalterinė apskaita buvo vedama laikantis teisės aktų reikalavimų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra medicininė pažyma (t. 3, b. l. 11), patvirtina, kad nuo 2008-10-23 iki 2009-02-03 UAB „S. G.“ direktoriumi buvęs S. R. į medikų įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas kaip alkoholiu piktnaudžiaujantis asmuo. Dėl to aukÅ¡tesniojo teismo manymu, negalima kategoriÅ¡kai remtis tik liudytojų V. M., D. P. ir A.

G. parodymais kaip neginčijamu R. P. kaltės įrodymu. Tas pats pasakytina ir apie remonto paslaugų pirkimÄ iÅ¡ A. K. IÄ®. IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų Z. D. ir J. B. parodymų matyti, kad realiai statybos darbai buvo atlikti, todėl atitinkamai už atliktus darbus buvo sumokėti 42 437 Lt. Teismas, pripažindamas R. P. kalta, rėmėsi tik A. K. įmonės savininko A. K. parodymais ir 2012-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-30, kad dokumentus su A.

K. įmone pasirašė ne A. K., o kitas asmuo. Å iuo atveju teismas taip vertindamas įrodymus vieniems įrodymams suteikia didesnę reikÅ¡mę negu kitiems, tačiau sprendžiant asmens kaltės klausimÄ , nė vienas iÅ¡ įrodymų pats savaime neturi iÅ¡skirtinės įrodomosios galios, teismas turi įvertinti ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, bet ir jų visumÄ . Å iuo atveju nepaneigta nuteistosios paneigta versija, kad A. K. įmonės vardu pasiraÅ¡ytus dokumentus jai atvežė nenustatytas asmuo, kurio asmenybės ji netikrino, o kadangi byloje nustatyta, kad remonto darbai buvo atlikti, R.

P. negali bÅ«ti nuteista už tai, kad ji, bÅ«damas įsitikinusi, kad jai pateikti paslaugų pirkimo dokumentai (sutartys, sÄ skaitos faktÅ«ros) nėra suklastoti, o juos pasirašę asmenys tikrai yra A. K. įmonės atstovai, visiÅ¡kai teisėtai minėtus dokumentus įtraukė į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ , o vėliau Å¡iuos duomenis pateikė ir VMI. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens kaltės klausimÄ , nė vienas iÅ¡ įrodymų pats savaime neturi iÅ¡skirtinės įrodomosios galios, teismas vertina tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek jų visumÄ .

BÅ«tina palyginti asmenų parodymus ir visus bylos duomenis, ir tik pripažinus, kad Å¡ių duomenų, kaip visumos, pakanka asmens kaltumui nustatyti, galima priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014 ir kt.).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Å iuo atveju nėra paneigta R. P. nurodyta versija, kad ji prekes ir paslaugas įsigijo teisėtai bÅ«dama įsitikinusi, kad viskÄ perka iÅ¡ UAB „S. G.“ ir A. K. IÄ®, todėl Å¡iuo atveju minėtų duomenų apie prekių įsigijimÄ Ä¯traukimas į buhalterinę apskaitÄ ir Å¡ių duomenų pateikimas VMI negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Vien tai, kad byloje nustatytas prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentų iÅ¡ UAB „S. G.“ ir A. K. IÄ® suklastojimo faktas, negali patvirtinti R. P. tyčios sukčiauti, kadangi nenustatyta, jog R. P. turėjo tikslÄ iÅ¡vengti prievolės – į biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimo. Å iuo atveju R. P. neklaidino mokesčių administratoriaus dėl PVM prievolės dydžio ar teisės į atskaitÄ apimties, todėl nepasireiÅ¡kė PVM sukčiavimo apgaulė. Juo labiau, kad apeliacinės instancijos teisme apklausta specialistė L.

B. patvirtino, kad apskaita už 2008 metus sutvarkyta teisingai, teisės aktų pažeidimų nėra padaryta. Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį R. P. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatas, UAB „T.“ naudai siekdama iÅ¡vengti 5395 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodama, kad pagal 2007-05-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 07-05 sandoris tarp UAB „T.“ ir A.

K. IÄ® faktiÅ¡kai nėra įvykęs, pagal Å¡iame aiÅ¡kiai netikrame dokumente įraÅ¡ytus duomenis, užpildė ir pateikė Tauragės AVMI UAB „T.“ 2007 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (forma PLN204), joje įrašė tik jai žinomus neteisingus duomenis apie UAB „T.“ mokėtinÄ pelnÄ , tai yra 2007 metų Metinės pelno mokesčio deklaracijos III dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ sumažino 35 964 Lt, 57 ir 60 eilutėje pelno mokestį sumažino 5395 Lt, 69, 73, 75 eilutėje mokėtinÄ pelno mokestį sumažino 5395 Lt, ir Å¡iÄ deklaracijÄ , kurioje įrašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis, 2008-09-30 pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninio deklaravimo sistema interneto svetainės adresu: http://deklaravimas.vmi.lt.

Be to, bÅ«dama UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , ataskaitų pateikimÄ bei veiklÄ , tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 4 str. 1 d. ir 5 str. 2 d., kuriose numatyta, jog mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas ir kad apskaičiuojant mokestį už 2007 m. prasidėjusį mokestinį laikotarpį taikomas 3 procentų mokesčio tarifas, UAB „T.“ naudai siekdama iÅ¡vengti 1079 Lt socialinio mokesčio, žinodama kad pagal 2007-05-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AK Nr. 07-05 sandoris tarp UAB „T.“ ir A.

K. IÄ® faktiÅ¡kai nėra įvykęs, pagal Å¡iame aiÅ¡kiai netikrame dokumente įraÅ¡ytus duomenis užpildė ir pateikė Tauragės AVMI UAB „T.“ 2007 metų Metinę socialinio mokesčio deklaracijÄ (forma KIT702), joje įrašė tik jai žinomus neteisingus duomenis: deklaracijoje 9 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ prieÅ¡ apmokestinimÄ Â sumažino 35964 Lt; 44 ir 46 eilutėje apmokestinamÄ jį pelnÄ sumažino 35964 Lt, ir Å¡iÄ deklaracijÄ , kurioje įrašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis, 2008-09-30 pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninio deklaravimo sistema interneto svetainės adresu: http://deklaravimas.vmi.lt.Pagal BK 220 straipsnį atsako tas, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

AiÅ¡kiai neteisingais laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi tai, kad teikiant neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ siekiama iÅ¡vengti mokesčių. Tačiau vertinant R. P. veiksmus BK 220 straipsnio kontekste, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma paneigia jos kaltę ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, kadangi apeliacinės instancijos teisme apklausta ekspertė L.

B. patvirtino, kad apskaita už 2008 metus sutvarkyta teisingai, teisės aktų pažeidimai nėra padaryti, kadangi viskas yra gerai, tuomet žalos nėra. L. B. teigė, kad apskaita už 2008 metus sutvarkyta teisingai, viskas gerai, laikytasi reikalavimų. Taigi, įvertinus teismui pateiktÄ ekspertizės aktÄ ir kitus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, galima pagrįstai teigti, kad UAB „T.“ su UAB „S. G.“ ir A. K. IÄ® sandoriai buvo sudaryti, nenustatyta, kad R. P. suklastojo Å¡iuos dokumentus ar žinojo apie tai, kad dokumentai, kurie įtraukiami į UAB „T.“ apskaitÄ , yra suklastoti, baldų nusidėvėjimÄ ir medienos nuraÅ¡ymÄ Ä¯formino tinkamai, bei remdamasi Å¡iais pagrindais pateikė deklaracijas VMI, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad R.

P., siekdama iÅ¡vengti 5395 Lt pelno mokesčio ir 1079 Lt socialinio mokesčio, įrašė į 2007 metų pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie UAB „T.“ pelnÄ bei 2008-09-30 Å¡ias deklaracijas pateikė Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių, reikÅ¡mingų nuteistosios veikos kvalifikavimui, iÅ¡nagrinėjimu, todėl Tauragės rajono 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžio apkaltinamoji dalis naikintina ir priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu iÅ¡ R.

P. valstybei buvo priteista 16 865 Lt (šešiolika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt penki litai) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Tačiau šiuo nuosprendžiu nustačius, kad R. P. nepagrįstai nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 16865 Lt žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, panaikinamas ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartimi taikytas R. P. turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, kolegija n u s p r e n d ž i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį, kuria R. P. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo, panaudojus UAB „S. G.“ ir A.

K. IÄ® dokumentus) ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.R. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo, panaudojus UAB „S. G.“ ir A. K. IÄ® dokumentus), iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikalstamo požymių.R. P. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikalstamo požymių.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį dėl 16865 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartimi nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R.

P. priklausantį turtÄ panaikinti. R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                     Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjos                                                                                                           Violeta Miliuvienė                                                                                                                Regina BertaÅ¡ienė