8ee9cf46-e4e4-448a-83fe-1f70007009c3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1579-513/2011Teisėja Danutė Žvinklytė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-11448-2010-2)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                         119.5; 122.4 (S)                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

F. (R. F.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. F., A. F. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. D., R. J. dėl remonto iÅ¡laidų atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi su patikslintu ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės E. D. remonto iÅ¡laidas proporcingai jos turėto buto daliai, t. y. 62 proc. nuo sumos sumokėtos už buto remontÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ Ä¯ teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovams R.

F. ir A. F. bei ieÅ¡kovo R. F. atstovui advokatui J. D. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovams apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovai nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, o ieÅ¡kovo R. F. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra pagrįstas svarbiomis priežastimis bei jas pagrindžiančiais įrodymais, ieÅ¡kovo R. F. atstovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. F. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2011-02-01 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai buvo įpareigoti pasirinkti advokatÄ , atstovausiantį ieÅ¡kovus teisme. PaaiÅ¡kino, kad sudarė su advokatu J. D. teisinių paslaugų sutartį, tačiau advokatas į 2011-03-10 teismo posėdį atvykti negalėjo, nes susirgo. IeÅ¡kovai į teismo posėdį neatvyko, nes teismo buvo įpareigoti į teismo posėdį atvykti su atstovu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovai atstovavimo sutartį su advokatu J. D. sudarė dar 2010-08-27, tačiau teismo neinformavo apie pasirinktÄ atstovÄ . 2011-02-01 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas ne įpareigojo ieÅ¡kovÄ , o tiesiog pasiÅ«lė pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų atstovaujama procese. Teismas pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovo atstovo ligos, kuri tęsėsi nuo 2011-02-28 iki 2011-03-04 svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, nes teismo posėdis įvyko 2011-03-10.

Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK 246 straipsnyje. Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme.

Kita vertus, Å¡alys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylÄ per atstovus ar praÅ¡yti teismÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant (CPK 42, 51 str.).CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. Bylos Å¡alis, kuri ketina asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai Å¡alis pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ , ji turi laiku pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. F. atstovavimo sutartį su advokatu J. D. sudarė 2010-08-27 (t. 1, b. l. 149). Apie 2011-03-10 vyksiantį teismo posėdį ieÅ¡kovams praneÅ¡ta tinkamai 2011-02-01 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 98). IeÅ¡kovo atstovas advokatas J. D. apie teismo posėdį neinformuotas, ieÅ¡kovui iki 2011-03-09 nepateikus teismui duomenų apie 2010-08-27 sudarytÄ atstovavimo sutartį. Atskirajame skunde apeliantas neginčija fakto, kad jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2011-03-10 vyksiantį teismo posėdį.2011-02-01 teismo nutartimi Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Pagal CPK taisykles, į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui arba jo atstovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, ir atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). IeÅ¡kovas R. F. pateikdamas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė įrodymų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Aplinkybė, kad serga ieÅ¡kovo pasirinktas advokatas nepripažintina svarbia ieÅ¡kovo R. F., taip pat jo advokato J.

D. neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, nes neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos, atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (CPK 246 str. 1 d.). Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo 2011-03-09 teismui pateiktos medicininės J. D. iÅ¡duotos pažymos matyti, kad nurodytas neatvykimo į darbÄ laikotarpis – 2011-02-28–2011-03-04 (t. 1, b. l. 150), todėl teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį advokato ligos pagrįstai nelaikė svarbia ieÅ¡kovo ir jo atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.

Patikslinta medicininė pažyma, kurioje nurodytas nedarbingumo laikotarpis iki 2011-03-10 teismui pateikta tik paduodant atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 13). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas į teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovams R. F. ir A. F. bei ieÅ¡kovo R. F. atstovui advokatui J. D. pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tokia teismo nutartis neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d., 297 str. 2 d.).Atmetus ieÅ¡kovo R. F. atskirÄ jį skundÄ atsakovui R. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. F. priteistina 300 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str. 1, 3 d., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo R. F. (R. F.) atsakovui R. J. 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                             Irma Čuchraj                                       Kolegijos teisėjai                                                                                   Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                                                                                                                        Audrius Saulėnas