8ee9a3e2-5a02-46f2-89ab-677ef534e12f · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-34-434-2023

Teisminio proceso Nr.2-15-3-01010-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 26 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė,

sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,

dalyvaujant ieškovui E. P. ir jo atstovei adv. Daivai Gadliauskienei,

atsakovui A. J. P. ir jo atstovei adv. padėjėjai Astai Usevičiūtei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovo A. J. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas E. P. (toliau – IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. J. P. (toliau – Atsakovas), kuriuo praÅ¡o: atidalinti ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir jam priteisti natÅ«ra atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., dalis: ½ dalį 0,0672 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - 115.37 kv. m. bendro ploto gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinierinių statinių (kiemo aptvėrimas, Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti iÅ¡ jo už Å¡iam natÅ«ra tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį (žodžiu 2023-06-05 teismo posėdyje patikslindamas savo reikalavimus) 22 000 Eur piniginę kompensacijÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo, priimto nagrinėjamoje byloje, įsiteisėjimo dienos, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atsakovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

1.1. Ieškovas ir jo atstovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) m., o būtent: 0.0672 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2550 Eur vidutinės rinkos vertės (nustatyta masiniu vertinimu 2017-06-05), pastatas - 115.37 kv. m. bendro ploto gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16700 Eur vidutinės rinkos vertės (nustatyta masiniu vertinimu 2017-06-05), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1080 Eur vidutinės rinkos vertės (nustatyta masiniu vertinimu 2017-06-05), pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1370 Eur vidutinės rinkos vertės (nustatyta masiniu vertinimu 2017-06-05), pastatas — ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 78 Eur vidutinės rinkos vertės (nustatyta masiniu vertinimu 2017-06-05), pastatas - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 257 Eur vidutinės rinkos vertės (nustatyta masiniu vertinimu 2017-06-06), kiti inžinieriniai statiniai (kiemo aptvėrimas, šulinys, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 238 Eur vidutinės rinkos vertės (nustatyta masiniu vertinimu 2017-06-06) (toliau – Turtas).

Jiems priklauso kiekvienam po ½ dalį Å¡io nekilnojamojo turto, kurį įgijo 2017-07-17 Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, sumokėdami pardavėjams 19 250 Eur. Ä®sigijimo momentu nekilnojamasis turtas buvo labai apleistas. Kad galėtų apsigyventi, gyvenamÄ jį namÄ reikėjo kapitaliÅ¡kai remontuoti, todėl IeÅ¡kovas pasirÅ«pino visų remontui reikalingų medžiagų įgijimu, o taip pat ir pačiais remonto darbais, kurių didžiÄ jÄ dalį atliko savo jėgomis. Viso gyvenamojo namo remonto darbai IeÅ¡kovui kainavo virÅ¡ 20 000 Eur.

Ä®sigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ , IeÅ¡kovo ir Atsakovo, kuris yra jo tėvas, santykiai buvo pakankamai normalÅ«s, tačiau kuo toliau, tuo labiau prastėjo, nes Atsakovas girtavo ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino vykdomais gyvenamojo namo remonto darbais. 2017 m. pabaigoje tarpusavio santykiai tapo labai įtempti ir konfliktiÅ¡ki. 2017-12-02 Atsakovas, bÅ«damas neblaivus, inicijavo konfliktÄ , po ko apkaltino IeÅ¡kovÄ fizinio smurto prieÅ¡ jį panaudojimu. PrieÅ¡ IeÅ¡kovÄ buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, tačiau IeÅ¡kovas Panevėžio apygardos teismo 2018-10-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-190-350/2018 buvo iÅ¡teisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Ieškovo ir Atsakovo santykiai liko konfliktiški, jų bendras gyvenimas bendrai įgytame nekilnojamame turte neįmanomas dėl Atsakovo nuolatinio girtavimo ir konfliktų kėlimo. Pažymėjo, kad šiuo metu Atsakovas vienas gyvena gyvenamajame name, tačiau juo nesirūpina, jį niokoja nuolat vykstančių išgertuvių su sugėrovais metu. Visu nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), jau kuris laikas naudojasi tik Atsakovas, jį valdo savo nuožiūra, tame tarpe ir ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir jo priklausinių dalį.

Su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymais dėl bendro daikto valdymo, naudojimo bei atidalijimo Atsakovas nepritaria - jis nesutinka nei iÅ¡ ieÅ¡kovo pirkti jam priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, nei ieÅ¡kovui parduoti jam priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, nei visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti ir gautus pinigus pasidalinti. Suderinti savo, kaip savininko interesų su Atsakovu negali, nes pastarasis atsisako bendrauti, neįsileidžia į namÄ , taip apsunkindamas bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ arba tiesiog padarydamas negalimu.

IeÅ¡kovui ir Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas yra vieno aukÅ¡to, namo mansarda yra neįrengta ir joje gyventi nėra galimybės, jos įrengimui reikalingos didelės finansinės lėšos. Name yra vienas įėjimas į vidaus patalpas, viena veranda bei virtuvė, viena tualeto ir vonios patalpa, vieni laiptai į mansardÄ , namo pirmame aukÅ¡te yra įrengti du nevienodo dydžio kambariai, todėl Å¡io namo atidalinti natÅ«ra negalima. Å iuo atveju atidalijimas galimas paskiriant kompensacijÄ pinigais.

Taip pat pažymėjo, kad už ginčo turtÄ Atsakovas sumokėjo 19 250 Eur iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias gavo pardavęs savo butÄ . Jis nesutinka su Atsakovo nurodytais teiginiais, jog Turto remontas buvo atliktas iÅ¡ Atsakovo lėšų. Atsakovas prie Turto remonto piniginėmis lėšomis prisidėjo minimaliai, o remonto darbų neatliko visiÅ¡kai. Visus namo remonto darbus atliko pats IeÅ¡kovas ar jo pasamdyti tretieji asmenys. Jis neneigia, kad Atsakovas nupirko hidroforo siurblį, duÅ¡o kabinÄ , pečių, boilerį, klozetÄ , 2 vnt. radiatorių, 2 vnt. palangių, laminatÄ mažajam kambariui ir virtuvei, taip pat įvairias mažos vertės medžiagas, reikalingas remontui.

IeÅ¡kovas savo asmeninėmis bei iÅ¡ motinos V. B. pasiskolintomis piniginėmis lėšomis Turto remontui nupirko 10 vnt. langų, 7 vnt. palangių, 28 vnt. gipso plokščių, 7 vnt. radiatorių, 300 m plastiko vamzdžių, elektros kabelius, 10 vnt. automatukų trifaziui, elektros skydinę, duris koridoriui, uosines duris su spyna svetainei, cirkuliacinį siurbliukÄ , spintelę su kriaukle vonios kambariui, hidroforo sistemÄ be siurblio, 28 vnt. LED lempučių su dėklais, 2 vnt. reguliuojamus jungiklius LED lemputėms, laminatÄ 2 aukÅ¡to kambariui bei svetainei, 8 vnt. pamatų apÅ¡iltinimo plokščių, cementÄ , 20 vnt. flakonų putų, 4 vnt. flakonų klijų, 3 kibirus baltos spalvos dažų ir 1 kibirÄ grunto, medvarščius bei klijus gipsui, profilius, pjovimo diskelius, roletus 5 langams, skardÄ namo pastogės apskardinimui, kampuotį garažo lentynoms, medienÄ , II namo aukÅ¡to rengimui ir I aukÅ¡to verandai sienų lenteles, plyteles grindims, 5 vnt. gipso plokščių 2 vnt. durų su staktomis ir spynomis.

IeÅ¡kovui, skaičiuojant reikalingas medžiagas ir darbÄ , vandens padavimui iÅ¡ Å¡ulinio į namÄ pajungimas, drenažo kasimas ir giluminio siurblio į Å¡ulinį įleidimas, t. y. vandentiekio įrengimas name kainavo 1000 Eur, naujos elektros instaliacijos visame name įrengimas kainavo 1000 Eur, 12 langų keitimas, palangių sudėjimas ir apdaila kainavo 600 Eur, gyvenamojo namo svetainės remontas (sienų ir lubų lyginimas, pertvaros iÅ¡vertimas, gipso plokščių montavimas, glaistymas, dažymas, grindų laminavimas, kamino apklijavimas glazÅ«ruotomis plytelėmis, 3 vnt. radiatorių pakabinimas, apÅ¡vietimo įrengimas, durų su staktomis įstatymas) kainavo 4000 Eur, miegamojo kambario remontas (sienų lyginimas ir tapetavimas, grindų laminavimas ir apvadų uždėjimas, lubų paruoÅ¡imas dažymui ir dažymas, 2 vnt. palangių įdėjimas ir apdaila, karnizų pakabinimas kainavo 1200 Eur, virtuvės remontas (sienų ir lubų lyginimas, apkalimas dailylentėmis, grindų laminavimas ir apvadų uždėjimas, radiatorių pakabinimas, palangės įdėjimas ir apdaila, virtuvės baldų komplekto sumontavimas) kainavo 1500 Eur, katilinės remontas (sienų glaistymas, gipso plokščių montavimas ir apdaila, grindys ir jų dažymas, pečiaus įneÅ¡imas ir prijungimas bei kiti smulkus darbai) kainavo 600 Eur, vonios kambario remontas (lubų, sienų ir grindų klijavimas plytelėmis, duÅ¡o kabinos, klozeto pastatymas, kriauklės ir gyvatuko įrengimas, radiatoriaus pakabinimas, palangės uždėjimas ir apdaila) kainavo 500 Eur, koridoriaus - verandos remontas (sienų ir lubų iÅ¡lyginimas, apkalimas dailylentėmis, grindų iÅ¡klijavimas plytelėmis, Å¡viestuvo pakabinimas ir kiti smulkÅ«s darbai) kainavo 700 Eur, centrinio Å¡ildymo vamzdynų iÅ¡vedžiojimas, pečiaus prie kamino prijungimas, boilerio montavimas kainavo 600 Eur, senų durų išėmimas ir 9 vnt. naujų durų su staktomis įdėjimas kainavo 700 Eur, II namo aukÅ¡to mansardos dalinis remontas (sienos iÅ¡griovimas ir statybos atliekų iÅ¡vežimas, gipso plokščių montavimas, laminato ir apvadų viename kambaryje sudėjimas, palėpės apÅ¡iltinimas) kainavo 1500 Eur, laiptinės sienų ir lubų lyginimas, apkalimas dailylentėmis, grindų montavimas, apsauginės tvorelės - turėklo pagaminimas ir sumontavimas, laiptų atnaujinimas, dažymas, durų į palėpę pagaminimas ir sumontavimas kainavo 1200 Eur, papildomo krano įvedimas iÅ¡ namo vidaus į laukÄ kainavo 150 Eur, skarda namo stogui ir lietvamzdžių įsigijimas bei sumontavimo darbai kainavo 700 Eur.

Vien tik langų įsigijimas su pristatymu IeÅ¡kovui kainavo 1220 Eur, uosio durys svetainei - 350 Eur, santechniko paslaugos - 800 Eur, roletai langams - 320 Eur. Turto remontui medžiagų įsigijimas ir remonto darbai IeÅ¡kovui kainavo apie 20 000 Eur. Kadangi įsigyjant TurtÄ ir jį remontuojant IeÅ¡kovo ir Atsakovo tarpusavio santykiai buvo geri, IeÅ¡kovas, nesitikėdamas, jog ateityje kils ginčas, nerinko ir nesaugojo turėtų Turto remonto iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovas yra iÅ¡saugojęs tik maÅ¾Ä dalį tokių dokumentų (kai kurie kasos kvitai jau iÅ¡blukę nuo laiko).

IeÅ¡kovas turėjo pagrįstus lÅ«kesčius ne tik įsigyti TurtÄ , bet ir turėti pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau dėl Atsakovo nuolatinio girtavimo ir konfliktų iniciavimo jų bendras gyvenimas viename gyvenamajame name tapo neįmanomas. Tai, kad Atsakovas yra 78 metų senatvės pensininkas, neįgalus, jo pajamos 470 Eur per mėnesį, gyvenamasis namas yra vienintelė jo gyvenamoji patalpa, neduoda teisinio pagrindo netenkinti IeÅ¡kovo reikalavimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo.

Pripažįsta, kad lėšų iÅ¡ karto sumokėti atsakovui kompensacijÄ neturi, jÄ sumokėtų pardavęs namus, nes (duomenys neskelbtini) neketina gyventi.

1.2. Taip pat nurodė, kad su Atsakovo pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo neteisingas aplinkybes, jog jau Turto pirkimo metu tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo buvo susitarimas dėl naudojimosi Turtu. Tokio susitarimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, nes gyvenamojo namo pirmasis aukÅ¡tas ir gyvenamojo namo mansarda nėra lygiavertės gyvenamojo namo dalys. PrieÅ¡ingai nei teigia Atsakovas, IeÅ¡kovas ir Atsakovas turėjo lÅ«kesčius gyventi ir naudotis Turtu bendrai, dėl ko IeÅ¡kovas dėjo dideles fizines pastangas, naudojo tiek asmenines, tiek skolintas pinigines lėšas gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to įrengimui, kÄ ir padarė. IeÅ¡kovas niekada neketino apsigyventi vien tik gyvenamojo namo mansardoje. Pastaroji nebuvo ir nėra tinkama gyventi. Gyvenamojo namo mansardos remontas, pritaikymas gyventi reikalauja didelių piniginių lėšų, kurių IeÅ¡kovas neketina investuoti. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra savanaudiÅ¡ki, pažeidžiantys IeÅ¡kovo interesus, nes Atsakovas savo naudojimui priskiria gyvenamojo namo pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , kuris pilnai sutvarkytas, įrengtas IeÅ¡kovo jėgomis ir piniginėmis lėšomis, o Atsakovui siÅ«lo priskirti gyvenamojo namo mansardÄ , kuri Å¡iuo metu visiÅ¡kai nepritaikyta gyventi. Be to, esant tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo užsitęsusiems konfliktiniams santykiams, Atsakovo siÅ«lymas priskirti IeÅ¡kovui ir Atsakovui bendrai naudotis virtuve, vonia, tualetu, laiptine, yra neįmanomas. Atsakovo pateiktas galimas nekilnojamojo turto atidalinimo projektas pareikalautų papildomų lėšų, jo skaičiavimu apie 14000 eurų, todėl nesutinka su tokiu atsakovo tiek pirminiu, tiek alternatyviu pagal R. M. parengtÄ projektÄ reikalavimu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo proceso metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso Turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Turtas buvo įsigytas 2017-07-17 dienos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Už perkamÄ TurtÄ visÄ kainÄ Turto Pardavėjoms sumokėjo atsakovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Šį faktÄ patvirtina pateikiamas duomenys neskelbtini) kredito unijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-07-17 už perkamÄ namÄ sumokėjo 19 250 Eur, o prieÅ¡ tai buvo sumokėjęs rankpinigius 1500 Eur grynais. Jis turėjo pinigų namui nupirkti, nes pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį trijų kambarių butÄ , už kurį 2017-05-08 ir 2017-05-16 gavo 23 000 Eur. IeÅ¡kovas iki Å¡iol nėra jam padengęs savo Turto dalies įsigijimo iÅ¡laidų, todėl jis vienas sumokėjo už visÄ TurtÄ . Gyvenamasis namas yra vienintelė jo gyvenamoji patalpa, kurioje gyvena, kito nekilnojamojo turto neturi, o už IeÅ¡kovo teismo posėdyje siÅ«lomÄ 22 000 Eur kompensacijÄ jokio kito gyvenamojo bÅ«sto jis nusipirkti negalės, nes yra senatvės pensininkas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi neįgalumÄ , jo pajamos per mėnesį siekia 470 Eur. 2016 metais rugpjūčio mėnesį jis pradėjo namo remonto darbus. Prie Turto remonto darbų atlikimo prisidėjo ir IeÅ¡kovas, tačiau visos medžiagos buvo perkamos iÅ¡ jo lėšų. IÅ¡ jo asmeninių lėšų buvo nupirkti gyvenamojo namo langai (1170 Eur), nupirktas katilas ir vandens Å¡ildytuvas (1390 Eur), vidinės durys (38,74 Eur) laminatas, radiatorius, rankÅ¡luosčių džiovintuvas, santechnikos prekės, lubų danga, duÅ¡o kabina, dailylentės, plytelės, glaistai, dažai, tapetai ir įvairios statybinės medžiagos. IÅ¡ viso vien prekėms iÅ¡leido apie 5000 Eur, tačiau neturi iÅ¡saugojęs visų čekių ir sÄ skaitų, o kiek jų iÅ¡saugojo, pateikė kopijas. Todėl IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog namo remonto darbai jam kainavo virÅ¡ 20 000 Eur, tačiau nepateikia jokių dokumentų, kurie pagrįstų šį jo teiginį, kadangi visas namo remonto iÅ¡laidas patyrė atsakovas.

Pažymėjo, kad su IeÅ¡kovu ir jo drauge S. T. name pradėjo gyventi 2017 metų pavasarį. IeÅ¡kovas name nuolat gyveno iki 2018 metų pabaigos, vėliau su drauge iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), o į namus (duomenys neskelbtini) grįždavo tik pasisvečiuoti. Vėliau IeÅ¡kovas iÅ¡siskyrė su drauge ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). 2020 metų pavasarį, apie balandžio mėnesį, IeÅ¡kovas grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Pagal jų susitarimÄ ruošėsi namo antrame aukÅ¡te (mansardoje) susiremontuoti sau kambarius, įsirengti atskirÄ virtuvę, duÅ¡Ä . 2020 metais pavasarį IeÅ¡kovas dalį sienų antrame aukÅ¡te jau užsuko gipso kartono plokÅ¡tėmis, tačiau 2020 metų gegužės mėn. IeÅ¡kovas sukėlė konfliktÄ , sudaužė jo telefonÄ ir po to iÅ¡vyko gyventi pas motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) į, todėl antro aukÅ¡to įrengimo darbų taip ir neužbaigė. Dabar IeÅ¡kovas siekia jį iÅ¡keldinti iÅ¡ jam teisėtai priklausančios bÅ«sto dalies, siÅ«lydamas iÅ¡mokėti teismo posėdyje nurodytÄ sumÄ , tačiau už jÄ jam nepavyktų įsigyti net vieno kambario buto. Tam, kad nebÅ«tų pažeistos atidalijamo bendraturčio, kuriam iÅ¡mokama kompensacija, nuosavybės teisės, Å¡i kompensacija turėtų atitikti jo dalies bendrojoje nuosavybėje vertę, buvusiÄ atidalijimo metu, t. y. tuo metu, kai pasibaigė bendroji dalinė nuosavybė. IeÅ¡kovas nei gyvendamas kartu, nei dabar prie bendro Turto iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda. Jis vienas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), ir turėdamas (duomenys neskelbtini), mokėjo visus mokesčius - už elektrÄ , vandenį, atliekų tvarkymo rinkliavÄ , pirko malkas namo Å¡ildymui. Visada mokėjo už IeÅ¡kovo žemės sklypo dalį žemės mokestį, nes jis kaip pensininkas yra atleistas nuo žemės mokesčio. Nuo pat Turto įsigijimo jį draudė draudimo bendrovėse ir vienas sumokėjo draudimo įmokas. Todėl IeÅ¡kovas neteisingai ieÅ¡kinyje nurodo, jog jis, gyvendamas vienas name, juo nesirÅ«pina ir niokoja nuolat vykstančių iÅ¡gertuvių su sugėrovais metu.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog jis atsisako su IeÅ¡kovu bendrauti, jo vengia, neįsileidžia į namÄ . IeÅ¡kovas net nebuvo atvykęs į namus nuo 2020 metų gegužės mėnesio. IÅ¡ IeÅ¡kovo pusės nebuvo jokio pasiÅ«lymo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl Turto valdymo, naudojimo ar disponavimo juo. Nupirkus namÄ , su IeÅ¡kovu buvo tartasi, jog jis mansardoje susiremontuos kambarius ir ten apsigyvens, nes jis dėl sveikatos bÅ«klės negali laiptais kiekvienÄ kartÄ lipti į antrÄ aukÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovas už Atsakovo pinigus užsakė ir nupirko namui 10 vnt. langų, Atsakovas perdavė IeÅ¡kovui grynus pinigus atsiskaityti už langus, IeÅ¡kovas prideda langų pristatymo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne už IeÅ¡kovo ir Atsakovo namo langus, tačiau už kito užsakymo pristatymÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai IeÅ¡kovo motinos užsakymas), nes IeÅ¡kovo ir Atsakovo namo langų užsakymo numeris (duomenys neskelbtini). Å is užsakymo numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas, tiek krovinio važtaraÅ¡tyje, tiek užsakyme, tiek PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pats apmokėjo už langų pristatymÄ , pasirašė krovinio važtaraÅ¡tyje. Langus ir duris IeÅ¡kovas su Atsakovu susimontavo savo jėgomis, Atsakovas išėmė senus langus, senas duris, o IeÅ¡kovas sumontavo naujus langus, sustatė duris, po to Atsakovas užtinkavo aplink langus ir duris. IeÅ¡kovas nepirko tokio prekių kiekio, kokius nurodo procesiniuose dokumentuose, o kai kurių prekių - uosinių durų su spyna, 10 vnt. langų, cirkuliacinio siurbliuko, spintelės su kriaukle vonios kambariui, pamatų apÅ¡iltinimo plokščių, cemento, laminato svetainei, 3 kibirų dažų, medienos, visiÅ¡kai nepirko. IeÅ¡kovo pateikti kvitai nėra įskaitomi, todėl Atsakovas negali identifikuoti prekių nurodytų kvituose ar jos tikrai panaudotos Atsakovo ir IeÅ¡kovo gyvenamojo namo remonte.

Atsakovas nesutinka, jog IeÅ¡kovas atliko procesiniuose dokumentuose nurodytus darbus už paties įvertintas, jokiais skaičiavimais, sÄ matomis, kvitais nepagrįstas kainas. DaugumÄ remonto darbų IeÅ¡kovas atliko kartu su Atsakovu, o kai kuriuos darbus Atsakovo samdyti asmenys, pavyzdžiui Atsakovas nudaužė senas vonios kambario plyteles, o samdytas meistras klijavo vonios sienų ir grindų plyteles, kuriam Atsakovas sumokėjo 450 Eur. Santechnikos, pečiaus, boilerio, radiatorių pajungimo darbus atliko Atsakovo samdytas santechnikas V. K., kuriam Atsakovas sumokėjo 400 Eur. VerandÄ iÅ¡ kiemo pusės, kurios plotas 5.46 kv. m. remontavo Atsakovas, o kitÄ verandÄ , nuo gatvės pusės, kurios plotas 4,10 kv. m. remontavo IeÅ¡kovas. Tiek miegamojo kambario, tiek virtuvės remonto darbus IeÅ¡kovas su Atsakovu atliko kartu. IeÅ¡kovas nurodo bei priskaičiuoja ir tų darbų kainÄ , kurie iÅ¡ viso nebuvo atlikti, pavyzdžiui elektros instaliacija visame name nėra pakeista, pakeista tik dalis elektros instaliacijos; namo lietvamzdžiai nuo namo įsigijimo nėra pakeisti; namo palėpė nėra apÅ¡iltinta, atliekas iÅ¡ namo iÅ¡griautų sienų iÅ¡vežė IeÅ¡kovas, miegamojo kambario lubos nėra iÅ¡dažytos, jos buvo klijuotos putplasčio dailylentėmis, grindų apvadai antrame namo aukÅ¡te nėra sudėti, skarda namo stogui nebuvo pirkta.

Atsakovas Ieškovui niekada nekliudė ir nedarė kliūčių naudotis gyvenamuoju namu, jame gyventi, nekėlė konfliktų. Ieškovas pats pasirinko išvykti gyventi kitur dėl susiklosčiusių asmeninių priežasčių.

2.1. Atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo:

1) nustatyti tokiÄ naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu ieÅ¡kovui ir atsakovui tvarkÄ : ieÅ¡kovui skirti naudotis patalpas Å¡iame gyvenamajame name, plane pažymėtas indeksais I-9; I-10; I-11; I-12, o atsakovui skirti naudotis patalpas gyvenamajame name, plane pažymėtas indeksais I-1; I-2; I-7; I-8. IeÅ¡kovui ir atsakovui bendrai skirti naudoti patalpas gyvenamajame name, plane pažymėtas indeksais I-3;

I-4; I-5; I-6. GaraÅ¾Ä , (pažymėtÄ plane lAlb (p)) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinius pastatus, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėta -211 P); (duomenys neskelbtini) (pažymėta -3Ilž); (duomenys neskelbtini), (pažymėta -4I1 P) kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) skirti E. P. ir A. J. P. naudotis bendrai, priteisti Atsakovui iÅ¡ IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai pažymėjo, kad patalpos, kurios apžymėtos indeksais I-3 (duÅ¡as ir vonia);

I-4 (virtuvė); I-5(koridorius, kuriame yra laiptinė ir katilinė); I-6 (veranda įėjimui iš lauko) pagal naudojimo paskirtį turi būti paskirtos bendram naudojimui, nes be šių patalpų naudojimo nė viena iš Šalių pagal paskirtį negalėtų naudotis tik jai paskirtomis patalpomis - negalėtų naudotis tualetu, vonia, virtuve, šildyti patalpų ar paprasčiausiai patekti į savo naudojamas patalpas. O ginčo dėl ūkinių pastatų ar žemės sklypo naudojimo taip šalių nėra.

Jis pats nebeturi finansinių galimybių gyvenamojo namo vidaus patalpas pertvarkyti taip, jog IeÅ¡kovas ir jis turėtų visiÅ¡kai izoliuotas ir nepriklausomas gyvenamojo namo patalpas, tačiau pateikė R. M. parengtÄ projektÄ , pagal kurį galimas gyvenamojo namo atidalijimas natÅ«ra taip, kad patalpos bÅ«tų visiÅ¡kai atskiros, su atskiru įėjimu, tik reikia tam įdėti Å¡iek tiek lėšų. Kadangi jis vienas sumokėjo už visÄ Ä¯sigytÄ TurtÄ , atsakovas, bÅ«damas jaunas ir darbingas, gali pagal pateiktÄ projektÄ Ä¯sirengti visiÅ¡kai atskiras patalpas.

Tuo labiau, kad pagal parengtÄ projektÄ jam liktų mažiau ploto, nei atsakovui. Nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lymu, kad visas namas atitektų jam, o ieÅ¡kovui reikėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ , nes jam viso namo ir nereikia, be to, ir neturi lėšų kompensacijos iÅ¡mokėjimui. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, nustatant naudojimosi patalpomis pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ tvarkÄ , arba pagal R. M. parengtÄ planÄ , nes jam tinka abu variantai, todėl nurodo juos abu kaip alternatyvius.

Taip pat prašo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmetamas, priešieškinys tenkinamas.

3. Pažymėtina, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė, kaip daiktinė teisė, yra absoliutaus pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad savininkas Å¡iÄ teisę gali naudoti prieÅ¡ visus asmenis (lot. erga omnes). Jis gali reikalauti jo, kaip savininko, teisių nepažeidinėti ir iÅ¡ bet kurio pažeidėjo gali reikalauti paÅ¡alinti pažeidimus nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su valdymo netekimu. Nuosavybės teisės absoliutumas nereiÅ¡kia, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti varžoma, tačiau tik įstatymo ar įstatymo pagrindu – teismo (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Nuosavybės teisė suponuoja ir tam tikras savininko pareigas, ji turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad neprieÅ¡tarautų įstatymo nuostatoms, nepažeistų trečiųjų asmenų teisių.

4. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkÄ . Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kitas bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das įtvirtintas CK 4.80 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

5. Kasacinio teismo konstatuota, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Å iuo bÅ«du įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Taigi bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iÅ¡ bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-390-701/2018, 45 punktas).

6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalinimas priteisiant kompensacijÄ galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iÅ¡ bendraturčio paėmimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, lyginant su kitų bendraturčių, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalijimas iÅ¡mokant kompensacijÄ yra iÅ¡imtinis atidalijimo bÅ«das, kuris taikomas tik nesant galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo bÅ«dÄ â€“ atidalijimÄ natÅ«ra.

7. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai viena Å¡alis praÅ¡o nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , o kita Å¡alis – atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pirmenybė teikiama atidalijimui natÅ«ra, bet ne atidalijimui priteisiant kompensacijÄ (CK 4.80 str. 2 d.).

8. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas (duomenys neskelbtini) dienos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Už perkamÄ TurtÄ visÄ jo kainÄ Turto Pardavėjoms sumokėjo atsakovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų, nes šį faktÄ patvirtina pateiktas (duomenys neskelbtini) kredito unijos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas 2017-07-17 už perkamÄ namÄ sumokėjo 19 250 Eur. Å ios aplinkybės neneigia ir ieÅ¡kovas. Abi Å¡alys pripažįsta, kad namui reikėjo remonto ir abi Å¡alys tvirtina medžiagas remontui pirkusios pačios, o remonto darbai buvo atliekami savu darbu, daugiausiai darbų atliekant ieÅ¡kovui. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ginčas tarp Å¡alių kyla ne dėl namo remonto darbų iÅ¡laidų atlyginimo, o dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam atsakovui priklausančio turto dalį, o jis jam iÅ¡mokės 22000 eurų kompensacijÄ . Tuo tarpu atsakovas su tokiu atidalijimo variantu nesutinka, o prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti jį iÅ¡ bendrosios nuosavybės nustatant arba prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ naudojimosi gyvenamuoju turtu tvarkÄ , arba pagal byloje pateiktÄ R. M. parengtÄ naudojimosi tvarkÄ .

9. Abi Å¡alys byloje pripažino, kad nei viena iÅ¡ jų neturi lėšų sumokėti kompensacijai: ieÅ¡kovas teigdamas kompensacijÄ iÅ¡mokėsiantis tuomet, kai parduos TurtÄ ; atsakovas nurodydamas neturintis lėšų kompesacijos iÅ¡mokėjimui, nes yra (duomenys neskelbtini) ir pragyvena iÅ¡ gaunamos 470 eurų dydžio senatvės pensijos.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo gyvenamas namas šalims priklauso lygiomis dalimis. Kad jis gali būti realiai padalintas natūra, patvirtina tiek R. M. parengtas šio statinio atidalijimo projektas, tiek pateiktas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus raštas.

11. Taip pat Å¡ioje konkrečioje byloje negalima padaryti iÅ¡vados, kad atsakovo interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe gali bÅ«ti nevertinamas kaip labai svarbus. Gi prieÅ¡ingai: atsakovas jau yra garbingo amžiaus (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) metų), nurodo kito gyvenamojo bÅ«sto neturintis (prieÅ¡ingų įrodymų Å¡iems byloje pateikta nėra), Å¡io turto įsigijimo metu sumokėjo visÄ jo pirkimo sumÄ (Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neginčija), ieÅ¡kovas nurodo galintis siÅ«lomÄ kompensacijÄ sumokėti tik po Turto pardavimo, duomenų, kad atsakovas iÅ¡ siÅ«lomos kompensacijos turėtų galimybę įsigytÄ kitÄ tokį daiktÄ , byloje pateikta nėra. Taigi visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio teisinio pagrindo taikyti daikto atidalijimo reikalavimo iÅ¡imtį, t.y. iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais, dėl ko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas.

12. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o jį atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jį patikslindamas teismo posėdyje, dviem alternatyviais bÅ«dais: nustatant naudojimosi gyvenamuoju namu arba prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta tvarka, arba pagal R. M. parengtÄ projektÄ .

13. Byloje tiek abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimais, tiek byloje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad Å¡alims gyvenant kartu ir bendrai naudojantis turimu Turtu, tarp jų kildavo konfliktai. Dėl vieno iÅ¡ tarp jų kilusio konfliko net buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Atsakovas nurodo, kad jam tinka abu variantai. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodo, kad jam netinka nei vienas iÅ¡ atsakovo siÅ«lomų naudojimosi tvarkos variantų, nes pirmu atveju daug gyvenamojo namo patalpų liktų naudotis abiems bendrai, kas vėl iÅ¡Å¡auktų jų konfliktus, o antru atveju reiktų įdėti daug lėšų į mansardos įrengimÄ ir patalpų visiÅ¡kÄ atskyrimÄ , be to, teismo posėdyje nurodė, kad namo dalis jam iÅ¡ viso nėra reikalinga. Nors ieÅ¡kovas su atsakovo pateiktais abiem variantais nesutinka, tačiau jokio kito gyvenamojo namo atidalijimo natÅ«ra varianto teismui nepateikė.

14. Todėl, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas ir virÅ¡ iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju, Å¡alims nesugebant taikiai sugyventi kartu, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas ir nustatytina naudojimosi ginčo gyvenamuoju namu pagal R. M. parengtÄ projektÄ , nes Å¡is projektas nedaro neproporcingos žalos jo paskirčiai, o kitais pastatais ir žeme – bendrai, nes toks padalinimo bÅ«das, teismo vertininmu, užtikrins abiejų bendraturčių kaip turto savininkų interesus. Nors ir sutinktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad Å¡is turto atidalijimo variantas pareikalaus tam tikrų papildomų lėšų (kiek konkrečiai nei viena iÅ¡ Å¡alių įrodymų teismui nepateikė), tačiau atsižvelgiant į tai, kad už perkamÄ TurtÄ atsakovas visÄ sumÄ sumokėjo vienas, todėl tai, kad ieÅ¡kovui Å¡iuo atveju teks patalpų atidalijimo iÅ¡laidos, nelaikytina jo, kaip savininko, teisių pažeidimu.

15. Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus, atsakovui iš ieškovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: jo sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu: valdomų patalpų dalių paskaičiavimo ir atidalijimo projekto parengimo, taip pat advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 1,6,10 p.,93 str. 1 d., 98 str.).

16. Iš ieškovo priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

nustatyti tokiÄ naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu ieÅ¡kovui E. P. ir atsakovui A. J. P. tvarkÄ : pagal R. M. parengtÄ projektÄ ieÅ¡kovui skirti naudotis patalpomis Å¡iame gyvenamajame name, pirmo aukÅ¡to plane pažymėtomis: 1 – veranda 4,10 m2, 2- kambariu – 17,66 m2, viso pirmo aukÅ¡to patalpų plotas – 21,76 m2, mansardos aukÅ¡to patalpomis, plane pažymėtomis 1 – koridoriumi – 5,18 m2, 2 – kambariu – 13,94 m2, 3 – virtuve-8,82 m2, 4 - kambariu – 13,96 m2 – bendras mansardos patalpų plotas – 41,90 m2, o atsakovui skirti naudotis patalpomis gyvenamajame name, pirmojo aukÅ¡to plane pažymėtomis: 1 – tambÅ«ru – 5,46 m2, 2- koridoriumi – 5,89 m2, 3 - kambariu – 12,65 m2, 4 – virtuve – 11,20 m2, 5 – sandėliu – 2,64 m2, 6 - kambariu – 15,70 m2, viso pirmo aukÅ¡to patalpų plotas 53,54 m2. IeÅ¡kovui ir atsakovui bendrai skirti naudotis garažu, (pažymėtu plane lAlb (p)) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kiniais pastatais, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėta -211 P); (duomenys neskelbtini) (pažymėta -3Ilž); (duomenys neskelbtini), (pažymėta -4I1 P), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 88 eurus jo sumokėto žyminio mokesčio, 400 eurų patirtų iÅ¡laidų už dalių paskaičiavimÄ ir projekto parengimÄ bei 400 eurų patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 26,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei ( įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėja Nida Solovjovienė