8ee8ff71-358b-4aa0-8a8a-5d328e96f10b · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A.18-959-800/2019

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00085-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 19.10; 19.11; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1

(S)

A L Y T A U S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 31 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. spalio 10 d. E. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir pagal 508 straipsnį dėl to, kad jis 2019 m. spalio 5 d. 22.25 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (neblaivumÄ pasitikrinti atsisakė) nepateikė asmens dokumento, nesakė savo asmens duomenų, nepakluso policijos pareigÅ«nams, tai yra nesėdo į tarnybinį automobilį, muistėsi, bandė pabėgti, tarnybiniame automobilyje daužėsi ir spjaudėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, atvykus į policijos komisariatÄ atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, savo veiksmais nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų nurodymų ir reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Savo veika E. S. įžeidė K. M. ir V. Z., kaip statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. nurodė, kad su nusižengimais sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 1). Apklaustas policijos komisariate administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su tėvu R. S. girtavo. Apgirtę susibarė dėl eilinių buitinių priežasčių, dėl girtumo ne viskÄ prisimena. Paskambinęs skubiuoju pagalbos telefonu, paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes buvo įpykęs ir taip norėjo paauklėti tėvÄ , todėl melagingai pranešė jog tėvas smurtavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, tėvas visÄ kaltę suvertė jam, jog Å¡is jį iÅ¡provokavo, dėl ko jis supyko ir tuo pačiu ėmė ginčytis su policijos pareigÅ«nais. Pareikalavus pateikti dokumentÄ tyčia jo nedavė, nes bijojo kad nebÅ«tų paskirta bauda už nereikalingÄ iÅ¡kvietimÄ . Buvo girtas, praradęs savikontrolę, todėl nesakė savo duomenų, ginčijosi, įspėtas vykti į policijos komisariatÄ , iÅ¡sigando, todėl pradėjo prieÅ¡intis, norėjo pabėgti nuo pareigÅ«nų. Vežamas automobiliu, laikino sulaikymo kameroje triukÅ¡mavo, policijos pareigÅ«nus vadino įvairiais keiksmažodžiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, taip norėjo juos įžeisti. Savo kaltę pilnai pripažįsta (b. l. 7).

E. S. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. 2019 m. spalio 10 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 1). E. S. į teismo posėdį neatvyko, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , atstovui nedalyvaujant.

E. S. kaltę dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1), kad E. S. 2019 m. spalio 5 d. 22.25 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (neblaivumÄ pasitikrinti atsisakė) nepateikė asmens dokumento, nesakė savo asmens duomenų, nepakluso policijos pareigÅ«nams, tai yra nesėdo į tarnybinį automobilį, muistėsi, bandė pabėgti, tarnybiniame automobilyje daužėsi ir spjaudėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, atvykus į policijos komisariatÄ atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, savo veiksmais nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų nurodymų ir reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Savo veika E. S. įžeidė K. M. ir V. Z., kaip statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

policijos pareigÅ«nų V. Z. ir K. M. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4, 5-6), kuriuose analogiÅ¡kai nurodyta, kad 2019 m. spalio 5 d. apie 22.08 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjo ir jo tėvo vyksta konfliktas. Tėvas triukÅ¡mauja, grasina jam susidorojimu, mosuoja rankomis. Nuvykus minėtu adresu juo pasitiko, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. S., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, stovėdamas svirduliavo į Å¡alis, ramstėsi į sienas.

Paklausus dėl ko kvietė policijÄ , jis paaiÅ¡kinti negalėjo. Išėjęs iÅ¡ kito kambario jo tėvas R. S. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nuolat neblaivus konfliktuoja. Dar paaiÅ¡kino, kad tarp jų jokio smurto nebuvo, kadangi sÅ«nui pradėjus konfliktuoti, jis nuėjo į kitÄ kambarį miegoti, kadangi buvo tik kÄ grįžęs iÅ¡ darbo. PapraÅ¡ius E. S. pateikti savo asmens dokumentÄ , kadangi jis tuo metu atsisakė prisistatyti, jis pasakė „dokumento neturiu, jeigu tau reikia tai eik ir susirasi, aÅ¡ tau jokių savo duomenų nesakysiu“.

E. S. kelis kartus buvo pakartota, kad jeigu jis nepateiks savo asmens dokumento, bei neprisistatys, bus pristatytas į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui. Tačiau jis vis tiek atsisakė pateikti savo asmens dokumentÄ bei prisistatyti, todėl buvo papraÅ¡yta su pareigÅ«nais eiti į tarnybinį automobilį. E. S. tai daryti atsisakė ir teigė, kad jis niekur nevyks iÅ¡ savo namų. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu jis nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tai jo atžvilgiu bus panaudotos fizinė prievarta.

E. S. vis tiek į tai nereagavo ir toliau teigė, kad jis niekur iš savo namų nevyks. Tada mes pareigūnai suėmė E. S. už rankų ir pradėjo vesti į tarnybinį automobilį. Vedant į tarnybinį automobilį šis pradėjo muistytis, neiti ir bandyti išsilaisvinti, todėl buvo panaudota fizinė prievarta ir E. S. paguldytas ant žemės ir panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, surakinant rankas už nugaros. Surakinus rankas E. S. vis tiek muistėsi ir nenusiramino, todėl jį pakėlė nuo žemės ir nuvedė prie tarnybinio automobilio.

PapraÅ¡ius, kad jis liptų į tarnybinį automobilį, tai daryti atsisakė, todėl buvo prievarta įsodintas į tarnybinį automobilį. Vežant E. S. į policijos komisariatÄ jis pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, daužėsi ir spjaudė tarnybiniam automobilyje. Atvykus į policijos komisariatÄ ir papraÅ¡ius jo iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, jis nelipo, todėl buvo prievarta iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio ir nuvestas į policijos komisariato patalpas. PapraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ , tai daryti atsisakė.

Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad E. S. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, todėl baustinas.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas gali koreguoti nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį, bet su sÄ lyga, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ . Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas E. S. pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu 508 straipsnis dalių neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. S. pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumÄ , todėl teismo iniciatyva koreguotinas administracinį nusižengimÄ kvalifikuotinas straipsnis iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas, kaip tarnybiniuose praneÅ¡imuose patvirtino policijos pareigÅ«nai, administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8-14), tame tarpe baustas ir už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , paskirtų nuobaudų nemoka, kas rodo, jog ankstesni baustumai teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų neįgalumo ir sveikatos problemų, todėl, teismo manymu, gali dirbti ir gauti pastovias pajamas, kad sumokėti jam skirtinÄ baudÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, pažeidėjui skirtina nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies ir ANK 508 straipsnio sankcijų ribose (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju E. S. kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 38 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 110,00 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imt eurų 00 ct) baudÄ .

E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 115,00 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi Å¡ias nuobaudas subendrinti ir E. S. paskiri galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 115,00 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja Živilė Janavičienė