8ee8fd92-4015-479c-84b7-e8bfb609848e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-297-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01768-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-444-767/2019 pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams S. A., A.

J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo A. J. ir S. A., iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo D. J.. IeÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ S. A. ir A.

J. jų nepilnametės dukros D. J. atžvilgiu; iÅ¡ S. A. ir A. J. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui D. J. po 75 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡ atsakovų S. A. ir A. J. priteisti po 930 Eur susidariusio įsiskolinimo vaiko D. J. iÅ¡laikymui; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovai S. A. ir A. J. yra nepilnamečio vaiko D.

J. tėvai. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu buvo nustatyta D. J. laikinoji globa bei paskirtas vaiko laikinasis globėjas; nuo (duomenys neskelbtini) S. A. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, smurto artimoje aplinkoje, vaikui nustatytos globos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė S. A. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka buvo bausta vienÄ kartÄ dėl neblaivios pasirodymo vieÅ¡oje vietoje ir vienÄ kartÄ bausta dėl piktnaudžiavimo motinos valdžia; atsakovas A.

J. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka buvo baustas du kartus už važiavimÄ automobiliu keleivio vietoje neprisisegus saugos diržo. Socialiniai darbuotojai nurodė, kad atsakovė su sugyventiniu vartoja alkoholį, gyvenamoji aplinka bÅ«na netvarkinga, 2018 metais S. A. buvo randama neblaivi, o vėliau nustojo bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nuo 2018 m. balandžio mėn. jos buvimo vieta tapo nežinoma. Nuo Å¡io laiko atsakovė nustojo bendrauti su dukra, jos nelankė, nesidomėjo jos mokymosi pasiekimais, neatsiliepdavo į dukros telefono skambučius.

Atsakovas nurodė, kad yra nedirbantis, pajamų negauna, neturi gyvenamosios vietos, turi skolų, su dukra nebendrauja.

2. Atsakovė S. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais, paaiškino, kad dukra namuose negyvena nuo 2017 m. spalio 10 d., nežino kur dukra gyvena šiuo metu. Nurodė, kad jos šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų grupę dėl sugyventinio smurtavimo. Atsakovė nurodė serganti epilepsija, ji yra 50 proc. darbinga.

3. Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu taip pat sutiko su visais ieÅ¡kinio reikalavimais, nurodė, kad su dukra kartais bendrauja, kartais susitinka, kai turi duoda jai pinigų, dirba nelegaliai, tačiau auginti dukros negali, neturi tam sÄ lygų. Sutinka, kad jam bÅ«tų laikinai apribota tėvo valdžia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. sausio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, neterminuotai apribojo tėvų valdžiÄ atsakovams S. A. ir A.

J. jų nepilnametės dukters D. J. atžvilgiu, priteisė iÅ¡ atsakovų S. A. ir A. J. nepilnametei dukrai D. J. iÅ¡laikymÄ po 75 Eur nuo 2018 m. spalio 25 d. iki mergaitės pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovų S. A. ir A. J. nepilnametei dukrai D. J. po 930 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; paskyrė V. K. iÅ¡ atsakovų nepilnametei D. J. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja.

Teismas priteisė valstybės naudai iš atsakovų po 116 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas nurodė, jog, įvertinus byloje esančius duomenis spręstina, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Teismas nustatė, kad abu atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo nepilnametės dukters D. J. priežiÅ«ros, ja nesirÅ«pina. S. A. vartoja alkoholį, nepalaiko Å¡varos ir tvarkos namuose, nuo 2018 m. balandžio mėnesio nebendrauja su dukra. Atsakovas A. J. atsisako pats auginti dukrÄ , nesudaro jai tinkamų vystytis sÄ lygų, nedalyvauja mergaitės iÅ¡laikyme. Abu atsakovai teismo posėdžio metu sutiko, kad jiems bÅ«tų neterminuotai apribota tėvų valdžia, ir teismas tai vertino kaip pareiÅ¡kimÄ , jog jie neketina keisti gyvenimo bÅ«do ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

6. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis yra minimalus ir negali bÅ«ti mažinamas. Teismas taip pat nustatė nepilnametės D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo su V. K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atsakovė S. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ ir atsakovei S. A. laikinai apriboti tėvų valdžiÄ nepilnametės dukters D.

J. atžvilgiu. Atsakovė nurodo, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau yra pasiryžusi tai pakeisti. Atsakovė ėmėsi esminių permainų savo gyvenime, t. y., ji ketina parduoti savo namo dalį, atsiskaityti su kreditoriais ir teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai; atsakovė nutraukė santykius su sugyventiniu; atsakovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ketina dirbti pas Å«kininkÄ , kur jai bus užtikrinama gyvenamoji vieta. Gyvenamosios aplinkos pakeitimas turėtų teigiamai paveikti atsakovės siekį atsisakyti priklausomybės. Atsakovės manymu, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog jos dabartinė padėtis gali pasikeisti ir atsakovė galės ateityje tinkamai naudotis tėvystės valdžia.

Pažymėjo, kad tarp dukters ir motinos dvasinis ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, todėl yra visos galimybės pakeisti susidariusiÄ padėtį. Atsakovė nurodė, kad teismo posėdžio metu nesuprato teisinės reikÅ¡mės dėl neterminuoto tėvystės apribojimo, o iÅ¡siaiÅ¡kinusi teisines pasekmes, su ieÅ¡kiniu nebesutinka ir mano, kad atsakovei tėvystė turi bÅ«ti apribota laikinai, o ne neterminuotai, kadangi atsakovė yra pasiryžusi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

8. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o S. A. skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-444-767/2019 dėl 2019 m. sausio 10 d. sprendimo pakeitimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ neterminuota riboti tėvų valdžiÄ S. A., iÅ¡tyrė visas aplinkybes, įvertino, kad S. A. nesistengė vykdyti nei vieno jai duoto įpareigojimo, teismo posėdžio metu pati pripažino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo pagrindas neterminuotai riboti tėvų valdžiÄ S. A..

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nepilnametė D. J. nėra ir nebus įraÅ¡oma į galimų įvaikinti vaikų sÄ raÅ¡Ä , todėl S. A. realiai, o ne pasvarstymų ir pažadų pagrindu pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ , yra visos galimybės kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo D. J. atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Ginčo esmė ir bylos faktinės aplinkybės 10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Atsakovai yra nepilnametės D. J. tėvai. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu buvo nustatyta nepilnametės D. J. laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) bei paskirtas laikinasis vaiko globėjas, nuo (duomenys neskelbtini) S. A. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, smurto artimoje aplinkoje, vaikui nustatytos globos. Å eimai teikiamos socialinės paslaugos, nes įraÅ¡ymo į apskaitÄ pagrindai nebuvo iÅ¡nykę.

Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė buvo bausta administracine tvarka dėl to, kad neblaivi pasirodė vieÅ¡oje vietoje, taip pat atsakovė buvo bausta administracine tvarka dėl piktnaudžiavimo savo, kaip motinos, valdžia. S. A. nustatytas 50 proc. darbingumas. Byloje taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nepilnametė D. J. į pamokas atvyko su smurto žymėmis ant veido, (duomenys neskelbtini) nebuvo mokykloje, paskutinę naktį nenakvojo namuose, o buvo pas savo draugę, todėl mokyklos administracija priėmė sprendimÄ informuoti ieÅ¡kovÄ ir policijos pareigÅ«nus įtariant, kad vaiko atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas.

IeÅ¡kovo specialistui D. J. prisipažino, kad jÄ sumušė neblaivus atsakovės sugyventinis P. M., kuris taip pat dažnai smurtaudavo ir prieÅ¡ atsakovę S. A..2018 m. socialinei darbuotojai lankantis Å¡eimoje tiek S. A., tiek ir P. M. bÅ«davo randami neblaivÅ«s. 11. 2019-01-04 teismo posėdžio metu atsakovė S. A. nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, nurodė, kad su dukra bendrauja retai, pasveikino dukrÄ su Å v. Kalėdomis, tačiau dukros mokymosi rezultatais ir pasiekimais nesidomi, mergaitės neaplanko, su mergaitės globėjais nebendrauja.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo 12. Apeliantė S. A. apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovė pažymi, kad nors ji ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau ji yra pasiryžusi Å¡iÄ ligÄ Ä¯veikti, taip pat ji ėmėsi esminių permainų savo gyvenime ir siekia, kad dabartinė padėtis pasikeistų.

Apeliaciniame skunde S. A. nurodo, jog ji ketina parduoti savo namo dalį, mano, kad tuomet galės atsiskaityti su kreditoriais ir teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai, taip pat ji nutraukė santykius su sugyventiniu, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, ketina dirbti pas Å«kininkÄ , taip stengdamasi jai atsikratyti priklausomybės. Atsakovė taip pat nurodė, jog ji teismo posėdžio metu nesuprato neterminuoto tėvų valdžios apribojimo teisinės reikÅ¡mės, o iÅ¡siaiÅ¡kinus teisines pasekmes su ieÅ¡kiniu nebesutinka ir mano, kad jos valdžia nepilnametės dukros D.

J. atžvilgiu turėtų būti apribota laikinai.

13. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Tėvų valdžia baigiasi, vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, o tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ ar vaikÄ atskyrus nuo tėvų įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.160 str.).

14. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str., Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11 str., 23 str., CK 3.161 str. 2 d., 3 d.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 str.), tačiau pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 2 d. valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme (CK 3.160 str. 2 d.) nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir Å¡ie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

15. Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (3 dalis).

16. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

17. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

18. Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

19. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ matyti, jog esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo ar neatlikimo yra tėvų ar vieno iÅ¡ jų kaltė. Be to pažymėtina, jog tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) nepilnametei D. J. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), laikinÄ ja globėja paskiriant V. K., vaiko globos vietÄ nustatant globėjo gyvenamojoje vietoje. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) S. A. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Byloje taip pat yra pateikti duomenys, kad S. A. nuo (duomenys neskelbtini) nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios savo dukros D. J. interesams augti sveikoje ir saugioje aplinkoje, tinkamai jos neprižiÅ«rėjo, t. y. laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, nes nesiėmė veiksmų, kad nutrauktų sugyventinio P. M. taikytas fizines bausmes jos dukters D. J. atžvilgiu. Tokiu bÅ«du S. A. tinkamai nesirÅ«pino savo dukra, neužtikrino jos teisių į tinkamÄ poilsį, gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jos fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, nepasirÅ«pino, kad dukra bÅ«tų apsaugota nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos.

Už tai atsakovė buvo bausta administracine tvarka. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė buvo bausta administracine tvarka už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nustatytas 50 procentų darbingumas, atsakovė S. A. 2019-01-04 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra dirbusi kepykloje, tačiau tik dvi savaites, ilgiau dirbti negalėjo. Byloje taip pat pateiktas telefoninis praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovės dukra D.

J. į mokykloje vykstančias pamokas atvyko su matomomis galimomis smurto žymėmis ant veido, praneÅ¡imas taip pat suraÅ¡ytas ir pateiktas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui bei RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai. Byloje pateiktas nepilnametės D. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad gyvena su mama ir jos sugyventiniu P. M.. Motina su sugyventiniu dažnai konfliktuoja, sugyventinis naudoja smurtÄ prieÅ¡ motinÄ ir nepilnametę.

D. J. paaiÅ¡kinime nurodė, jog sutiktų bÅ«ti globojama, taip pat pažymėjo, kad bijo grįžti namo, nurodė, kad jos motina kartais iÅ¡geria. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktu D. J. buvo paimta iÅ¡ motinos S. A. ir laikinai apgyvendinta V. K. Å¡eimoje. Byloje pateiktas telefoninis praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , kuriame nurodyta, jog nepilnametės D. J. motina S. A. elgiasi neadekvačiai, galimai ketina nusižudyti.

21. IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Å eimos aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. A. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame yra vienas kambarys ir virtuvė, butas be patogumų, kambarys apie 10 m2 ploto, vaikui sudarytos minimalios buitinės sÄ lygos augti. IÅ¡ RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro duomenų matyti, kad S. A. teigia, jog ji su P. M. negyvena, neveda bendro Å«kio, tačiau (duomenys neskelbtini) lankymo metu P. M. buvo rastas vienas namuose, nuo jo sklido alkoholio kvapas, namai buvo netvarkingi, patalpos prirÅ«kytos. (duomenys neskelbtini) namuose rasti S. A. ir P. M., (duomenys neskelbtini) S. A. atrodė pagiringa, tÄ patvirtino ir pati S. A.. Å iame praneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad yra tikslinga tęsti laikinÄ globÄ , S. A. nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, nesudaro saugios ir sveikos aplinkos dukrai D. J. augti biologinėje Å¡eimoje.

22. Byloje pateiktame nepilnametės D. J. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad P. M. su jos motina iki įvykio, kai sumušė nepilnametę, kartu gyveno apie 3 metus. P. M. beveik kiekvienÄ dienÄ girtaudavo, motina S. A. taip pat piktnaudžiavo alkoholiu. Nurodė, kad P. M. smurtaudavo nepilnametės bei jos motinos atžvilgiu, motinos akivaizdoje skirdavo nepilnametei fizines bausmes, tačiau motina nesiimdavo jokių veiksmų apginti savo dukros. D. J. nurodė, kad jai pas globėjus gyventi yra gerai.

23. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro pranešime nurodyta, kad lankantis S. A. namuose buvo pastebėta, jog S. A. yra pagiringa, nuo (duomenys neskelbtini) pastarosios namuose lankytasi 11 kartų, tačiau S. A. savo gyvenamojoje vietoje nerasta, jos buvimo vieta nežinoma.

24. Byloje pateiktas nepilnametės D. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog D. J. gyventi pas globėjus patinka, ji gerai sutaria su visais Å¡eimos nariais, norėtų nuolat gyventi jų Å¡eimoje. Nuo 2018 m. balandžio mėnesio D. J. motina S. A. su savo dukra nebebendrauja, toks motinos elgesys jÄ liÅ«dina. R. V. progimnazijos pateiktame raÅ¡te nurodoma, kad D. J. mokyklÄ lanko sistemingai, ateina tvarkingai ir Å¡variai aprengta, apsigyvenusi globėjų Å¡eimoje jaučiasi gerai, į mokyklÄ ateina geros nuotaikos, džiaugiasi bendravimu su globėjų Å¡eima.

Nepilnametė D. J. mokosi gerai, globėjai domisi jos mokymosi pasiekimais tiek telefonu, tiek atvykusi į mokyklÄ . S. J. nuo (duomenys neskelbtini)nesilankė mokykloje ir nesidomėjo dukra. D. J. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ji gyvendama su globėjais jaučiasi gerai, su motina bendrauja retai, o bendraujant D. J. motina dukrai aiÅ¡kina ir nurodinėja, tai nepilnametei nepatinka. Pažymėjo, kad norėtų ir toliau gyventi su globėjų Å¡eima. 25. 2018-06-07 RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte nurodyta, kad dukra iÅ¡reiÅ¡kia norÄ gyventi su globėjų Å¡eima.

Socialinė darbuotoja D. K. nurodė, kad S. A. nuo 2018 m. balandžio mėnesio vengia susitikimų, į namus neįsileidžia, nustojo bendrauti su vaiku, vaikas negali gyventi nei motinos, nei tėvo Å¡eimoje, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ dukros D. J. atžvilgiu. Å eimos pokyčių ir globos (rÅ«pybos) įvertinime nurodyta, kad padėtis, susijusiu su motinos pokyčiais pablogėjo, tėvai dukros iÅ¡laikyme nedalyvauja. Minėtame akte pateikti siÅ«lymai nustatyti nuolatinę globÄ ir kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Iš nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad D. J. tėvai (tėvas net neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo) visiškai nesirūpina ja ir yra nusišalinę nuo jos auklėjimo, priežiūros. Apeliaciniame skunde S. A. teigia, kad ji teismo posėdžio metu nesuprato teisinės reikšmės dėl neterminuoto tėvystės apribojimo, o išsiaiškinus teisines pasekmes nebegali su ieškiniu visiškai sutikti, tačiau teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. 2019-01-04 teismo posėdžio teismas klausė S. A. ar ji supranta ieškinio esmę, nurodė, kad tenkinus ieškinį atsakovei būtų atimamos motinystės teisės, atsakovė nurodė, kad ieškinio reikšmę supranta (2019-01-04 teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 4 min. 40 s.), taip pat atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nežinojo, jog vaikas gyvena globėjų šeimoje, t. y. atsakovė absoliučiai nesurūpino ir nesidomėjo savo vaiku, su juo nebendravo ir nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka (teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 5 min. 30 s.).

Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad S. A. yra visiÅ¡kai atsiribojusi nuo savo nepilnametės dukros auklėjimo, ja nesidomi, su dukra nebendrauja ir ja nesirÅ«pina, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ nepilnametės D. J. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. A. nurodomas ketinimas parduoti savo namo dalį, taip pat užsiregistravimas Užimtumo tarnyboje nėra pakankamas įrodymas apie teigiamus pokyčius apeliantės Å¡eimoje.

Taip atmestinas apeliantės argumentas, kad su dukra nebendravo, nes manė, kad bendravimas su vaiku jai bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio padarytų didesnės žalos nei duotų naudos, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantė alkoholį vartodavo ir nepilnametės dukros akivaizdoje, jai bÅ«nant namuose, be to, apeliantė nuo 2018 m. balandžio mėnesio visiÅ¡kai nutraukė bendravimÄ su savo dukra. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantė visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo vaiku ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Dėl procesinės bylos baigties 27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog jos ir jos šeimos padėtis gali pasikeisti, todėl spręstina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra proporcingas, užtikrinantis, kad vaikai augtų sveikoje aplinkoje ir nepažeidžiantis vaikų geriausių interesų. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo teismo sprendimo, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė prioritetinių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Egidijus Mockevičius Irena StasiÅ«nienė