8ee8a08b-c3a8-400b-80f4-d7457a7eb2bb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-6696-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08856-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.2 (S)Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) BUAB „Futuresto“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“ įgalioto atstovo K. P., praÅ¡ymÄ dėl 2015-03-06 taikos sutarties sÄ lygų papildymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Futuresto“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, ir atsakovų UAB „Biocleantech“, A.

R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio pauliana) ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) BUAB „Futuresto“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas papildyti 2015-03-06 taikos sutarties sÄ lygas civilinėje byloje Nr. 2-482-907/2015, nes L. M. sumokėjo už skolininkus UAB „Biocleantech“ ir A. R. 3000 Eur, todėl ieÅ¡kovas BUAB „Futuresto“ įsipareigoja L. M. nuosavybės teise perleisti poilsio namelį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtni).

PraÅ¡ymas netenkintinas.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės BUAB „Futuresto“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult Group“, ir atsakovų UAB „Biocleantech“ bei A. R. 2015 m. kovo 6 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė (103-104 b. l.). 2015-06-11 Å iaulių apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo BUAB „Futuresto“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį (116 b. l.).

PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai neįvykdė taikos sutarties. Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Futuresto“ praÅ¡ymÄ tenkino. IÅ¡davė ieÅ¡kovui BUAB „Futuresto“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-482-907/2015 dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo. Nurodė, kad atsakovai UAB „Biocleantech“ ir A. R. geruoju savo įsipareigojimų mokėti skolÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį nevykdo (123 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas 2015-11-24 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ (137-139 b. l.). 2015-11-30 bankroto administratoriui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį jis pateikė priverstiniam vykdymui antstolio Arturo Bložės kontorai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog antstolis iÅ¡ skolininkų iki Å¡iol iÅ¡ieÅ¡kojo 561,00 Eur sumÄ . Jis mano, kad turi bÅ«ti papildyta taikos sutartis, nes L. M. sumokėjo už skolininkus 3000 Eur sumÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog Å¡alys bylÄ baigė taikos sutartimi.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Ä®siteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 1 d. 4 p.).

Kadangi taikos sutarties sÄ lygos nebuvo vykdomos gera valia, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, jį gavęs, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dalis skolos yra iÅ¡ieÅ¡kota. PareiÅ¡kėjas pateikia teismui praÅ¡ymÄ papildyti 2015-03-06 taikos sutartį, kuri jau yra įsiteisėjusi, jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėtas vykdymas, t. y., praÅ¡o papildyti taikos sutartį, sudarytÄ teisme, prasidėjus vykdymo procesui. Susitarimas dėl 2015-03-06 taikos sutarties sÄ lygų papildymo yra pasiraÅ¡ytas BUAB “Futuresto” bankroto administratoriaus ir L.

M., kuris net nebuvo šalimi byloje. Vykdymo procese L. M. taip pat nėra proceso dalyvis (nei išieškotojas, nei skolininkas). Nors pareiškėjas prašyme nurodo, jog reikalavimo teisę perleidus gali būti pakeistas išieškotojas CPK 596 straipsnio numatyta tvarka, tačiau to neprašo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovo reikalavimas būtų perleistas L. M. ir išieškotojas būtų pakeistas. Proceso įstatymas reglamentuoja šalių galimybę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).

Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi teisę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ sudarydami taikos sutartį (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 straipsnis), ne kartÄ pažymėta, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-701/2015; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010 ir kt.).

Taigi Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei veikti vykdymo proceso eigÄ , taip realizuodamos dispozityvumo civiliniame procese principÄ , t. y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Sudarydamos taikos sutartį vykdymo procese, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl teismo sprendimo įvykdymo sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . PareiÅ¡kėjas teismui tvirtinti nepateikė taikos sutarties, sudarytos vykdymo procese, nors tokiÄ galimybę turi.

Kaip jau buvo paminėta, ji turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių - skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo. BUAB “Futuresto” ir L. M. pateiktas susitarimas dėl taikos sutarties salygų papildymo yra pasiraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir L. M., kuris vykdymo procese nėra proceso dalyvis, ir nepasiraÅ¡ytas skolininkų UAB “Biocleantech” ir A. R.. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas bÅ«tų perleistas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas pakeistas, o apie tai ir sudarytÄ susitarimÄ skolininkams bÅ«tų praneÅ¡ta, todėl minėtas susitarimas pažeidžia skolininkų interesus ir negali bÅ«ti tvirtinamas.

Be to, minėtas susitarimas numato kai kurias analogiÅ¡kas teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas (jos dubliuojamos), tik jos turi bÅ«ti vykdomos kitų asmenų atžvilgiu, susitarime jos paliekamos nepakeistos. Taip pat pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , jos pagrindu jau iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pradėtas priverstinis vykdymas, įstatymas nenumato taikos sutarties sÄ lygų papildymo, yra numatyta tik galimybė Å¡alims (iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkams) vykdymo procese sudaryti naujÄ taikos sutartį ir pateikti jÄ tvirtinimui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 595 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) BUAB „Futuresto“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Jurconsult group“, praÅ¡ymÄ dėl 2015-03-06 taikos sutarties sÄ lygų papildymo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Asta Čebatoriūtė