8ee5fe79-2150-43e5-91ab-e640976a11e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-175/2012             Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00298-2011-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:             1.1.8.1.1.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.2.7.2.2.3.;             2.1.15.1.2. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko SvajÅ«no Knizlerio (pranešėjas),teisėjų Lino Å iukÅ¡tos, Jono Algimanto Venckaus,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai MiliÅ«tei,gynėjui advokatui Raimondui Gargasui, nuteistajam G. R. ,nuteistojo G. R. atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams Ga. R. , R. R. , nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ V. S. atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro, nukentėjusiosios L.

S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. , nuteistojo G. R. , nuteistojo atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų Ga. R. ir R. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Nukentėjusiosios L. S. ir jos atstovės pagal įstatymÄ V. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: nukentėjusiosios L.

S. atstovei pagal įstatymÄ V. S. iÅ¡ G. R. , o jam neiÅ¡galint iki jo pilnametystės, iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ Ga. R. ir R. R. , priteista 130 litų turtinei ir 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : G. R. nuteistas už tai, kad fizinio sÄ lyčio bÅ«du tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ Å¡io valiÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle, t.y., 2011 m. balandžio 6 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, G.

R. , sugriebęs už rankos mažametę nukentėjusiÄ jÄ L. S. , gim. (duomenys neskelbtini), jÄ sustabdė ir liepė tylėti. Tokiu bÅ«du atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis bei pasinaudojęs L. S. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, per drabužius lietė jos sėdmenis, užkišęs rankÄ nukentėjusiajai už kelnaičių lietė jos lytinius organus ir įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ jai į makÅ¡tį, tuo padarydamas nukentėjusiajai mergystės plėvės įplyÅ¡imÄ ir gleivinės kraujosruvas ties makÅ¡ties įeiga, dėl to nukentėjusiajai nežymiai sutrikdyta sveikata.

Tokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du G. R. tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ jos valiÄ , t.y. atliko seksualinio prievartavimo veiksmus mažamečiui asmeniui.Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroras praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį: G. R. , pripažintÄ kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, nuteisti Å¡eÅ¡eriems metams laisvės atėmimo, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliantas tvirtina, jog apygardos teismas netinkamai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nesilaikė baudžiamojo įstatymo reikalavimo paskirta bausme užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nepakankamai įvykdė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimÄ apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo motyvus, tokiu bÅ«du netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė G.

R. aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Prokuroras teigia, jog apygardos teismas nepakankamai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, bylos aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pernelyg akcentavo kaltinamojo nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas bei socialinę brandÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ minimaliam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydžiui.

Apeliantas nurodo, jog G. R. padarė labai sunkų ir labai pavojingÄ nusikaltimÄ , kuris buvo iÅ¡ anksto suplanuotas. Nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimui įveikti panaudojo fizinį smurtÄ ir pasinaudojo bejėgiÅ¡ka pastarosios bÅ«kle. Savo nusikalstamais veiksmais G. R. sukėlė itin sunkias pasekmes ir tuo padarė ypatingÄ Å¾alÄ visuomenei – po nusikalstamos veikos mažametė nukentėjusioji iki Å¡iol jaučiasi blogai, bijo žmonių, vaikščioti viena, pamačiusi panaÅ¡aus į kaltinamojo amžiaus vaikinÄ , glaudžiasi prie artimųjų.

Nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, bylos duomenimis, G. R. atžvilgiu jau ir anksčiau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnyje, kuris buvo nutrauktas tik dėl kaltinamojo amžiaus, o tai rodo padidintÄ G. R. pavojingumÄ visuomenei. Esant tokioms aplinkybėms, prokuroro manymu, bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskiriant Å¡iam nuteistajam griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios L. S. atstovė pagal įstatymÄ V.

S. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį: G. R. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 4 dalyje, paskirti laisvės atėmimo bausmę, artimÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui; jai priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 100 000 Lt. Apeliantė nurodo, jog apygardos teismas nenustatė jokių G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teigia, jog nuteistasis nebuvo nuoÅ¡irdus, nei jis, nei jo atstovai pagal įstatymÄ visiÅ¡kai neatlygino žalos, o tai patvirtina, kad G.

R. nesigaili dėl padaryto labai sunkaus nusikaltimo. Tuo tarpu nukentėjusioji nuteistojo nusikalstamais veiksmais traumuota visam gyvenimui, ji negalės gyventi pilnaverčio gyvenimo. Atstovė pagal įstatymÄ mano, jog apygardos teismas tinkamai Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl, pažeisdamas BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimus, paskyrė nuteistajam aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ tvirtina, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį, apygardos teismas nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas neįvertino, kad tiek atstovė pagal įstatymÄ , tiek jos dukra patyrė dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , prarado ramybę. Nukentėjusioji patyrė baisų pažeminimÄ , ji iki Å¡iol bijo vaikščioti viena, sutikusi paauglius labai iÅ¡sigÄ sta, susijaudina. Atstovei arba jos sutuoktiniui tenka nuolat savo ar taksi automobiliu vežioti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ ir kitur. Po tokio iÅ¡niekinimo nukentėjusioji niekada negalės gyventi pilnaverčio gyvenimo, patirti tikrus jausmus.

Apeliantė mano, jog teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis yra jaunas, sveikas, jo tėvai darbingi, gana jauno amžiaus. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. R. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliantas tvirtina, jog apygardos teismo paskirta bausmė, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ ir jo amžių, yra aiÅ¡kiai per griežta. Teigia, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ dalies.

Nurodė, jog nuėjo paskui nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ laiptinę, nes norėjo tik pakelti jai sijonÄ ir pabėgti. Užėjęs į laiptinę, jis sugriebė mergaitę už sėdmens ir nežino, kodėl užkiÅ¡o rankas už kelnaičių bei palietė jos lytinius organus. Jis nesiekė įkiÅ¡ti pirÅ¡o į nukentėjusios makÅ¡tį ir nesiekė tenkinti savo lytinės aistros. Teigia, jog gailisi dėl padarytų veiksmų.Nuteistasis G. R. pažymi, jog praeityje nebuvo teistas, nusikalto bÅ«damas 16 metų amžiaus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su tėvais.

Teigia, jo supranta, kad pasielgė blogai, tačiau mano, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl praÅ¡o taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Tvirtina, jog stengsis vykdyti jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir daugiau nenusikals. Apeliaciniu skundu nuteistojo G. R. atstovai pagal įstatymÄ ir civiliniai atsakovai Ga. R. ir R. R. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį: suÅ¡velninti G.

R. paskirtÄ bausmę, netaikant realaus laisvės atėmimo, ir sumažinti priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ iki 5000 Lt. Apeliantai teigia, jog apygardos teismo priteista neturtinė žala, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ ir nuteistojo asmenybę, yra aiÅ¡kiai per didelė. Tvirtina, jog už analogiÅ¡kus nusikaltimus teismai paprastai priteisia nuo 5000 Lt iki 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 13 d. nutartyje nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas savo sprendimÄ dėl neturtinės žalos dydžio – 15000 Lt – iÅ¡samiai pagrindė, konstatuodamas, kad nuteistasis padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuris tęsėsi ilgÄ laikÄ , t.y. seksualiai prievartavo mažametę.

Nukentėjusioji seksualiai buvo prievartaujama ne mažiau kaip 30 kartų (kasacinė byla Nr. 2K-725/2007). Å iuo atveju G. R. nusikalstami veiksmai nebuvo tokie pavojingi, todėl, apeliantų manymu, priteista neturtinė žala turėtų bÅ«ti sumažinta. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir skirti nuteistajam G. R. keturių metų laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiosios L. S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, skiriant griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, o apygardos teismo priteistÄ neturtinės žalos dydį palikti nepakeistÄ , nuteistojo G.

R. ir jo atstovų pagal įstatymÄ Ga. R. ir R. R. apeliacinius skundus atmesti; nukentėjusiosios L. S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. atstovas, advokatas prašė prokuroro ir nukentėjusiosios pagal įstatymÄ atstovės V. S. apeliacinius skundus tenkinti, o nuteistojo G. R. ir jo atstovų pagal įstatymÄ apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis G. R. , jo atstovai pagal įstatymÄ Ga. R. ir R. R. bei nuteistojo gynėjas prašė prokuratÅ«ros bei nukentėjusiosios L. S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. apeliacinius skundus atmesti, nuteistojo G.

R. ir jo atstovų pagal įstatymÄ apeliacinius skundus tenkinti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, nukentėjusiosios L. S. atstovės įstatymÄ V. S. , nuteistojo G. R. , jo atstovų pagal įstatymÄ Ga. R. ir R. R. apeliaciniai skundai atmetami.Kauno apygardos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam G. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 4 dalyje, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ko neginčija patys apeliantai.Taip pat, apygardos teismas nuteistajam G.

R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 str. 4 d. paskyrė tinkamÄ bausmę, kas nepagrįstai ginčijama apeliaciniuose skunduose, bei tinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ , kuris ginčijamas nukentėjusiosios L. S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. ir nuteistojo G. R. atstovų pagal įstatymÄ apeliaciniuose skunduose.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reglamentuojant bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nurodoma, kad teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Be to, baudžiamojo kodekso XI skyriuje atskirai reglamentuoti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, tame tarpe ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai (BK 91 str.), kur nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be Å¡io kodekso 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis G.

R. padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), bÅ«damas nepilnametis (16 m.). Kaip asmenybė nuteistasis (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 66, 109), anksčiau neteistas, tačiau Jonavos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2009-10-16 nutarimu jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 153 str., nes veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Taip pat, apygardos teismas nenustatė nuteistojo G.

R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu, atkreiptinas dėmesys, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis G. R. iÅ¡ esmės neneigia atlikęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bet nurodo, jog Å¡iais veiksmais nesiekė tenkinti savo lytinės aistros, pats savo poelgio paaiÅ¡kinti negali. Taigi, iÅ¡ teismo nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad nuteistasis G. R. iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas kolegijos manymu, turi reikÅ¡mės sprendžiant nuteistajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Be to, teismo nuosprendyje konstatuota, kad nuteistasis G. R. (nepilnametis) tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu fizinio sÄ lyčio bÅ«du, tuo tarpu BK 150 str. (seksualinis prievartavimas) numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir už kitus tokio pobÅ«džio nusikalstamus veiksmus, t. y. priverstinį lytinės aistros tenkinimÄ analiniu, oraliniu bÅ«du, kurie pagal savo pobÅ«dį vertintini kaip sunkesni, pavojingesni. Nors tai neturi esminės reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, tačiau skiriant bausmę nuteistajam už tokio pobÅ«džio nusikaltimus, bÅ«tina atsižvelgti ir į nuteistojo atliktų prievartinių seksualinių veiksmų pobÅ«dį.

Taip pat, apygardos teismas nustatydamas nuteistajam G. R. terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgė į nuteistojo amžių bei socialinę brandÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarė, neneigia padaręs jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus), kas nurodoma BK 91 straipsnio 2 dalyje dėl bausmės skyrimo ypatumų nepilnamečiams. Taigi, kolegijos manymu, apygardos teismas tinkamai įvertinęs Å¡ias bei kitas nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes nuteistajam G.

R. paskyrė tinkamÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimÄ minimaliam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydžiui, nustatytÄ nepilnamečiui. Paskirtoji G. R. laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ar aiÅ¡kiai per Å¡velni, jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK VIII ir XI skyriuose numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimo taisykles ir nėra aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima nuteistajam G. R. griežtinti ar Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras apeliaciniame skunde ginčydamas paskirtos nuteistajam laisvės atėmimo bausmės dydį (paskirta aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė) nurodo, kad G. R. veikė tiesiogine tyčia, nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimui įveikti panaudojo fizinį smurtÄ , pasinaudojo bejėgiÅ¡ka pastarosios bÅ«kle. Tačiau BK 60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas bausmę kaltinamajam neatsižvelgia į tokias atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kurios įstatyme numatytos kaip nusikaltimo sudėties požymiai.

Å iuo atveju smurto panaudojimas ir pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle yra vieni iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių, todėl tokios teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės įstatymo prasme negali savaime apspręsti skirtinos bausmės dydžio. Taip pat, apygardos teismas skirdamas bausmę nuteistajam G. R. teisingai įvertino pastarojo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos pasekmes (tiek kiek tai nustatyta bylos duomenimis), skiriant nuteistajam G. R. tokio dydžio laisvės atėmimo bausmę, kas nepagrįstai ginčijama prokuroro bei nukentėjusiosios L.

S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. apeliaciniuose skunduose.Atmetami nuteistojo G. R. ir jo atstovų pagal įstatymÄ Ga. R. , R. R. apeliacinio skundo argumentai dėl bausmės Å¡velninimo nuteistajam G. R. bei taikymo nuteistojo atžvilgiu BK 92 str. nuostatas, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apygardos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei pagrįstai nuteistajam G. R. paskyrė terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kolegijos manymu, apygardos teismas pagrįstai netaikė nuteistojo G. R. atžvilgiu BK 92 str. nuostatų, nes kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistojo G. R. atžvilgiu anksčiau jau buvo pradėtas ir nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes Å¡ių veikų padarymo metu nebuvo nusikalstamos veikos subjektu. Todėl, kolegijos manymu, esant tokioms aplinkybėms, nėra įstatyminio pagrindo nuteistojo G. R. atžvilgiu taikyti BK 92 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Taip pat atmetami nukentėjusiosios L. S. pagal įstatymÄ atstovės V. S. bei nuteistojo G. R. atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų Ga. R. ir R. R. apeliacinių skundų motyvai dėl netinkamai apygardos teismo iÅ¡spręsto neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įvertintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas, nustatydamas nukentėjusiosios L.

S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį, įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į nukentėjusiosios amžių, tolimesnes pasekmes jos vystimuisi ir socialinei brandai, nusikalstamos veikos metu jos patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Tuo pačiu apygardos teismas įvertino Å¡iÄ Å¾alÄ padariusios asmens amžių, turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, bei atsižvelgė į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi, apygardos teismo nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydis, kolegijos manymu, įvertinus susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, įvertinus faktines bylos aplinkybes, atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra nei aiÅ¡kiai per didelis, ar aiÅ¡kiai per mažas, kÄ nepagrįstai apeliaciniuose skunduose ginčija tiek nukentėjusioji (apeliantė) V. S. , tiek nuteistojo G. R. atstovai pagal įstatymÄ Ga. R. , R. R. .Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, nukentėjusiosios L. S. atstovės pagal įstatymÄ V. S. , nuteistojo G. R. , nuteistojo atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų Ga. R. ir R. R. apeliacinius skundus atmesti. Pirmininkas                                                    SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                    Linas Å iukÅ¡ta                                                     Jonas Algimantas Venckus