8ee5e9fb-e048-4aba-96c6-01e1335d2291 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-100-522/2015(Proceso Nr. 2-44-3-00014-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.;78.2.1.;50.11.2. (S) Širvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Širvintos   Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Onai Petniūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, atsakovui A.

M., jo atstovei advokatei Irinai Kizinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokinio turto padalijimo ir atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė D. M. kreipės į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų tėvu, atsakovu A.

M., atsakovui asmenine nuosavybe priteisti automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2003 m. rugpjūčio 20 d. Širvintų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.

40. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. M., gim. 2003-12-08, ir A. M., gim. 2006-05-17. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokiniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę. Siekdama iÅ¡saugoti Å¡eimos asmeninio gyvenimo privatumÄ , praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl nesėkmingai susiklosčiusių santykių, skirtingų požiÅ«rių į santuokinį gyvenimÄ , bendro Å«kio vedimÄ . Susitaikyti nemato galimybės. Santuokoje su atsakovu nekilnojamojo turto nėra įgiję.

Kartu nebegyvenant atsakovas įsigijo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo vardu, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o jį priteisti atsakovui asmenine nuosavybe. Kompensacijos už šį turtÄ iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Kilnojamųjų daiktų su atsakovu neįsigijo, todėl ginčo dėl to nėra. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų poreikius, interesus, prisiriÅ¡imÄ prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, jos ir atsakovo galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, mano, kad vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su atsakovu, kadangi ji pati Å¡iuo metu gyvena užsienyje, nedideliame bute, kuris pritaikytas gyventi tik vienam, nuosavo bÅ«sto nėra įsigijusi, neturi pastovaus darbo, todėl negalinti užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis.

Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jos vaikų iÅ¡laikymui yra priteista po 101,37 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o. PraÅ¡o palikti jai ikisantuokinę pavardę – Pesliakaitė. Kreditorinių įsipareigojimų ji neturi, o apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus jam nėra žinoma.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas A. M. praÅ¡o nutraukti jo ir ieÅ¡kovės santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai 1000 Eur neturtinę žalÄ , nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė kuo pasireiÅ¡kė abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. Jo nuomone Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, o atsakovo kaltės dėl to nėra. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinės pareigas – beveik prieÅ¡ 7 metus paliko du mažamečius vaikus atsakovui, paliko Å¡eimos bÅ«stÄ ir iÅ¡vyko gyventi pas draugę, buvo neiÅ¡tikima atsakovui – turėjo ryšį su kitu vyru, o vėliau iÅ¡vyko gyventi į ItalijÄ .

Jie nuo 2008 m. gyvena atskirai. Kai ieÅ¡kovė paliko Å¡eimÄ , sÅ«nui buvo ketveri, o mažesniajai dukteriai nebuvo nė dvejų metukų. IeÅ¡kovė paliko jį ir mažus vaikus, tiek metų visiÅ¡kai vaikais nesirÅ«pino, paliko juos be iÅ¡laikymo, neprižiÅ«rėjo jų. 2013-03-01 Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistas iÅ¡laikymas vaikams po 130,33 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam iki pilnametystės bei priteistas įsiskolinimas kiekvienam vaikui po 4092,33 Eur.

Nors ieÅ¡kovė apie šį teismo sprendimÄ viskÄ Å¾ino, ji tik vienÄ kartÄ atsiuntė vaikams pinigų – 270 Eur. daugiau ji prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, jų auklėjimu ir bendravimu su jais nesidomi. Dukra jos net neprisimena ir nežino. Toks ieÅ¡kovės elgesys sukėlė jam emocinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ , todėl mano, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ jos jo naudai neturtinę žalÄ . Atsakovas 7 metus vienas prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi vaikais, kaskart dalyvavo vaikų Å¡ventėse ugdymo įstaigose, jam sunku buvo paaiÅ¡kinti vaikams kodėl Å¡ventėse nedalyvauja jų mama, nejaukiai jautėsi bÅ«damas vienas tarp moterų.

Atsakovui tenka įdėti daug pastangų, kad vaikai nesijaustų nuskriausti, kad motina jų neprižiÅ«ri. AtsakovÄ taip pat kamavo nežinomybė dėl jų ateities, nes jis vienintelis liko už jÄ atsakingas. AtsakovÄ nuolat kamavo nerimas dėl nesusiklosčiusio gyvenimo, dėl to, ar jis sugebės atstoti vaikams abu tėvus, dėl galimybių aprÅ«pinti vaikus bÅ«tiniausiai dalykais ir t.t. Atsakovas sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo ir neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė bendrautų su vaikais ir dalyvautų jų auklėjime, jeigu ji pati to norės ir tai neprieÅ¡taraus vaikų interesams.

Atsakovas taip pat nurodė, kad už asmenines lėšas įsigijo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo asmeninė nuosavybė ir yra nedalomas. Priešieškinyje atsakovas taip pat nurodė turintis kreditorinių įsipareigojimų, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad kreditorinius įsipareigojimus jau yra įvykdęs.Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad su priešieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad kategoriškai nesutinka su tuo, kad santuoka iširo dėl jos kaltės. Konfliktai šeimoje prasidėjo tuomet, kai jie po santuokos įregistravimo apsigyveno kartu su atsakovo tėvais.

Jo motina nuolat kiÅ¡osi į sutuoktinių santykius, nemėgo jos. Ä® siÅ«lymus gyventi atskirai nuo tėvų atsakovas nereagavo. Atsakovas jos atžvilgiu yra smurtavęs, mėgino smaugti. Po Å¡io incidento ji iÅ¡sigandusi išėjo iÅ¡ namų, tačiau atsakovui įkalbėjus grįžo gyventi namo, tačiau santykiai liko įtempti. Ä® praÅ¡ymus persikelti gyventi atskirai atsakovas sakydavo, kad ji gali iÅ¡eiti viena, nes vaikų jis jai neduos. Tuomet ji ir išėjo gyventi pas draugę, pas kuriÄ gyveno 8 mėnesius.

Vaikus lankė dažnai, paimdavo juos iÅ¡ darželio, tačiau atsakovo motina vydavo jÄ iÅ¡ buto, grasino iÅ¡kviesti policijÄ . Negalėdama susirasti Lietuvoje darbo, ji iÅ¡vyko dirbti į ItalijÄ , kur dirbdavo mėnesį, paskui keturis mėnesiu gyvendavo Lietuvoje ir vėl iÅ¡vykdavo. Vaikais rÅ«pinosi, rėmė juos materialiai, už jos pinigus vaikams yra nupirkti dviračiai, sÅ«nui – keturratis motociklas už 434,43 Eur, aprÅ«pindavo vaikus rÅ«bais, avalyne. VisÄ tÄ laikÄ buvo iÅ¡tikima atsakovui, nes tikėjosi gyventi su juo ir vaikais atskirai nuo tėvų.

Dėl to, kad nesutinka su tuo, jog santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, ieÅ¡kovė nesutinka ir su atsakovo reikalavimu priteisti iÅ¡ jo atsakovo naudai neturtinę žalÄ . Å iuo atveju bÅ«tent ji, o ne atsakovas patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, psichologinį sukrėtimÄ , emocinį skausmÄ , nervinę įtampÄ dėl to, kad atsakovas atėmė iÅ¡ jos galimybę gyventi su vaikais, juos pačiai auginti ir prižiÅ«rėti. Ji iki Å¡iol iÅ¡gyvena dėl to, kad negali rÅ«pintis savo vaikais.

Jokių amoralių ar neteisėtų veiksmų sutuoktinio atžvilgiu ji neatliko, o jis elgėsi su ja nepagarbiai ir netinkamai, o ji leido, kad su ja taip bÅ«tų elgiamasi, todėl mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abu dėjo per mažai pastangų santuokÄ iÅ¡saugoti. Be to, atsakovas praÅ¡ydamas tokio dydžio neturinės žalos visiÅ¡kai neįvertina jos turtinės padėties (nedirba, negauna pajamų, neturi jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priešieškinis tenkintinas visiškai.Dėl santuokos nutraukimoCK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R.

K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010; kt.).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susituokė 2003 m. rugpjūčio 20 d. (b.l. 10). Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2008 m. pavasario. IeÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos namų ir paliko atsakovÄ su dviem mažamečiais vaikais. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovė jam buvo neiÅ¡tikima. Sužinojęs šį faktÄ , atsakovas paprašė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡eitų ir ieÅ¡kovė išėjo, palikdama jį su vaikais.

Nuo to laiko jie gyvena atskirai. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja V. K.. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas smurtavo jos atžvilgiu, todėl ji, bijodama dėl savo sveikatos, buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų, byloje nėra jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės.Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo Santuokoje ieÅ¡kovė su atsakovu susilaukė dviejų vaikų D.

M., gim. 2003-12-08, ir A. M., gim. 2006-05-17. Abu jie yra nepilnamečiai. Ginčo byloje dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Vaikai nuo gimimo gyvena su tėvu, t.y. atsakovu. Abi Å¡alys praÅ¡o nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, todėl jų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu A. M. jo gyvenamojoje vietoje.Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas yra iÅ¡spręstas 2013-03-01 Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistas iÅ¡laikymas vaikams po 130,33 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam iki vaikų pilnametystės. Ginčų Å¡iuo klausimu byloje nėra, todėl Å¡is klausimas Å¡ioje byloje papildomai nespręstinas.Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimaiSantuokoje, tačiau jau gyvenant skyrium, atsakovas už iÅ¡ banko pasiskolintus pinigus įsigijo automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiskolintas lėšas jis grÄ Å¾ino iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Ginčo dėl Å¡io turto padalijimo nėra, todėl jis priteistinas atsakovo asmeninėn atsakomybėn.IÅ¡laikymo Å¡alys sau viena iÅ¡ kitos nereikalauja, nes pajėgÅ«s iÅ¡laikyti save patys. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovui paliktina santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini)Dėl neturtinės žalos CK 3.70 straipsnio 2 dalis įtvirtina sutuoktinio teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ .

Minėtoje teisės normoje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti. Pagal teismų praktikos ir doktrinos bendrÄ pozicijÄ , fiziniam asmeniui neturtinė žala visuomet padaroma nenaudingu poveikiu – fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, sukeliančiais kančių ir iÅ¡gyvenimų, dėl ko toks poveikis asmeniui destruktyvus, nepriimtinas ir bet kurio protingo žmogaus požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas, kompensacija už kurio sÄ lygotus neturtinius praradimus vertinama kaip simbolinis reliatyvus restitutio in integrum, kai piniginėmis lėšomis siekiama nukentėjusįjį nuraminti ir kiek įmanoma teisingiau jam atlyginti, tačiau piniginė kompensacija jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia asmens patirtų iÅ¡gyvenimų kainos.

Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, saistomas CK 6.250 straipsnio 2 dalies, kuri jos dydį sieja su neturtinės žalos pasekmėmis, žalÄ padariusio asmens kalte, jo turtine padėtimi, padarytos turtinės žalos dydžiu bei kitomis reikÅ¡mingomis bylai aplinkybėmis, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.250 straipsnis turi bÅ«ti taikomas kartu su CK 3.70 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t.y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į santuokos iÅ¡irimo priežastis, spręstina, jog atsakovas neabejotinai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl netinkamo sutuoktinės elgesio. IeÅ¡kovė išėjo iÅ¡ namų ir paliko atsakovÄ su dviem mažamečiais vaikais, jau 7 metus atsakovas praktiÅ¡kai vienas rÅ«pinasi vaikais, juos prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovė palikdama Å¡eimÄ , sukėlė atsakovo nurodytus dvasinius iÅ¡gyvenimus – depresijÄ , nerimÄ dėl nesusiklosčiusio gyvenimo, nerimÄ dėl gebėjimo atstoti vaikams abu tėvus, dėl galimybės aprÅ«pinti vaikus reikiamais daiktais ir Å¡ie iÅ¡gyvenimai tęsėsi gana ilgÄ laikÄ , todėl tikėtina, kad atsakovas turėjo dėti dideles pastangas siekiant iÅ¡gyventi šį laikotarpį.

Todėl spręstina, kad atsakovo reikalavimas priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas ( CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo, teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti ir visus kitus su santuoka susijusius klausimus, kaip antai: nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, sutuoktinio iÅ¡laikymo, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas pasidalytas notarine tvarka ( CK 3.62 straipsnio 3 dalis). Taigi santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimÄ lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra iÅ¡plaukiantys iÅ¡ pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka.

Atsiradus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio praÅ¡ymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu. Akivaizdu, kad nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su santuokos nutraukimu. Santuokos nutraukimas konstatavus vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo reiÅ¡kia bylos iÅ¡nagrinėjimÄ taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio naudai.

Å io teismo priimto sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimo modifikacijos (iÅ¡laikymo vaikams ar sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.). Taigi ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkina atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio (b.l.

30) ir patyrė 200 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 230 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai. Vadovaujantis LR CPK 270-271, 282 str., n u s p r ę s t a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti D. M. ir A. M. santuokÄ , įregistruotÄ 2003 m. rugpjūčio 20 d. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr.

40) dėl D. M. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei D. M. grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę –(duomenys neskelbtini)Nustatyti nepilnamečių vaikų D. M., gim. 2003-12-08, ir A. M., gim. 2006-05-17, gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu A. M. jo gyvenamojoje vietoje.Priteisti automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninėn A. M. nuosavybėn.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M. atsakovo A. M. naudai 1000 Eur neturtinę žalÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M. atsakovo A. M. naudai 230 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Irina Serafin