8ee5ad83-5b96-4f3f-bf77-97a6bbf2000e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-271-446/2012Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00165-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1.; 116.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 4 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K.,     jos atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,atsakovui R. B., jo atstovui advokatui Vidmantui Lazickui, trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genei Jurgilienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R.

B., trečiajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. dukrai R. B., gimusiai 2008 m. vasario 18 d., materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki jos pilnametystės ir 2400 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d., mokamo materialinio tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę ir priteisti iÅ¡ atsakovo jai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai, dukters iÅ¡laikymui sutinka mokėti po 200 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumokėti nesutinka.

               Tretysis asmuo ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji viena augina dukrÄ , su atsakovu susituokę nebuvo. Iki 2011 m. kovo mėnesio atsakovas, padėdamas nudirbti Å«kio darbus, bent Å¡iek tiek prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Nuo 2011 m. kovo mėnesio atsakovas faktiÅ¡kai jokios paramos jos Å¡eimai nebeteikia, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Ji su dukra gyvena pas savo tėvus, jiems priklausančiame name, turi nuosavos žemės, maistui užsiaugina daržovių, augina gyvulius.

Ji niekur nedirba ir įsidarbinti negali, nes dukra serga epilepsija, dėl ko reikalinga ypatinga vaiko priežiÅ«ra, pastovus vaistų vartojimas. Ji pajamų gauna tik iÅ¡ asmeninio Å«kio, kartais parduoda pienÄ , užaugina ir parduoda galvijų prieauglį. Jai padeda jos tėvai. Gyvena tėvų namuose, kaime, namas apÅ¡ildomas krosnimi, maistas gaminamas dujinėje viryklėje, visa tai ir už jos ir vaiko sunaudojamÄ elektros energijÄ apmoka jos tėvai. Kadangi jos dukra serga sunkia liga, todėl jai reikalingas ne tik geras maistas, bet ir maisto papildai, vitaminai.

Dažni apsilankymai pas gydytojus, kelionės į sanatorijÄ , vaiko raidos centrÄ reikalauja papildomų iÅ¡laidų. Vaikui augant didėja poreikiai. Jos paskaičiavimu vaiko iÅ¡laikymui, kad jis gautų tinkamÄ ir kokybiÅ¡kÄ maistÄ , reikiamus vitaminus, vaistus, galima bÅ«tų nupirkti žaislų, rÅ«bų, per mėnesį reikia mažiausiai 600 Lt. Kadangi atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko auginimo, jai vienai sunku iÅ¡laikyti dukrÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis dirba tik 4 valandas per dienÄ ir uždirba pusė minimalios algos, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo negali teikti dukrai. Specialybės jis nėra įgijęs, sunkaus fizinio darbo dirbti negali, nes turi problemų su nugaros skausmais. Dukters iÅ¡laikymui jis sutiktų mokėti tik po 200 Lt. Ä®siskolinimÄ sutiktų mokėti tik nuo 2011 m. rudens, nes iki to laiko lankydavosi ieÅ¡kovės tėvų namuose, padėjo atlikti Å«kio darbus, yra davęs pinigų ieÅ¡kovei, tačiau kokiÄ sumÄ , neprisimena, nupirkęs dukrai saldainių, pyrago.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone ieškinys pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, todėl turi būti patenkintas pilnumoje. Iš gimimo liudijimo (b.l.

4) matyti, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui 2008 m. vasario 18 d. gimė dukra R. B., kuri, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį (b.l. 5), gyvena su mama. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. nuostatas teismas iÅ¡laikymÄ priteisia, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai Ramunei, nenuginčijo ir nepaneigė ieÅ¡kovės tvirtinimo, kad atsakovas gera valia iÅ¡laikymo dukrai neteikia, todėl pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti tokį iÅ¡laikymÄ .

Lietuvos Respublikos CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikui iÅ¡laikyti.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 str.). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pagal Aukščiausiojo Teismo nustatytÄ orientacinį iÅ¡laikymo kriterijų – vieno vaiko iÅ¡laikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 11 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia tėvo ir motinos nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus.Nepilnametė Å¡alių dukra Ramunė gyvena su ieÅ¡kove, kuri dukrai suteikia bÅ«stÄ , sukuria gyvenimo aplinkÄ , nuolatos ja rÅ«pinasi – gamina valgyti, slaugo susirgus, rÅ«pinasi, kad bÅ«tų suteikta tinkama, operatyvi medicininė pagalba ir pan., kas reikalauja ne tik dvasinių, moralinių, bet ir materialinių sÄ naudų, nes tiek maisto gaminimui, tiek vaiko nuvežimui į gydymo įstaigÄ , tiek jo bÅ«sto, tinkamos aplinkos sukÅ«rimui reikalingos piniginės lėšos.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nurodyta 600 Lt suma, reikalinga jos vaiko iÅ¡laikymui, nenuginčyta. Vaiko poreikiai maistui nustatomi atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytÄ vaiko teisę bÅ«ti pakankamai aprÅ«pintam maistu, kad vaikas turėtų tiek ir tokios kokybės maisto, kuris patenkintų jo visapusiÅ¡kÄ fiziologinį vystymÄ si. IeÅ¡kovė nurodė, kad savo dukters maistui ji iÅ¡leidžianti 200 Lt per mėnesį, nes dalį maisto produktų užsiauginanti savo asmeniniame Å«kyje.

Atsižvelgiant į ekonominę padėtį Å¡alyje, nuolat augančias maisto prekių kainas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodyta 200 Lt suma, skirtina jos vaiko maistui, yra netgi pernelyg maža. Vaiko bÅ«stas turi užtikrinti vaiko teisę į saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ , vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti aprangÄ , kuri užtikrintų jo sveikatos saugumÄ ir nepažeistų vaiko orumo. Vaiko poreikiai sveikatai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga auginant vaikÄ Ä¯gyvendinama sudarant tokias gyvenimo sÄ lygas, kad jis augtų sveikas, bÅ«tų aprÅ«pintas higienos priemonėmis, vitaminais, o jei vaikui kyla sveikatos problemų, pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų suteiktos valstybės laiduojamos, o reikiamais atvejais ir mokamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.

Vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant mažamečio vaiko teisę žaisti, įgyti vaikui reikiamų priemonių žaidimams, žaislų. IÅ¡ neįgalumo lygio pažymos (b.l. 8), medicinos dokumentų iÅ¡rašų (b.l. 47-50) matyti, kad ieÅ¡kovės dukra turi sveikatos sutrikimų, dėl ko ji lankosi gydymo įstaigose, sanatorijose, todėl akivaizdu, kad jai skirtinų vitaminų poreikis, sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos yra didesnės nei visiÅ¡kai sveikam vaikui. Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės dukters tinkamos aplinkos sukÅ«rimui, reikiamos medicininės priežiÅ«ros suteikimui, jos aprÅ«pinimui rÅ«bais ir žaislais, kad ji bÅ«tų saugi ir normaliai augtų, bÅ«tina jai skirti 400 Lt per mėnesį.

Atsakovas nepateikė jokių paskaičiavimų, nuginčijančių ieÅ¡kovės nurodytas sumas, reikalingas ir bÅ«tinas, jo manymu, vaikui iÅ¡laikyti. Ä®statyminė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ tėvams suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie jų realiÄ turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, pateiktos žemės sklypo dovanojimo sutarties (b.l. 52), gyvulių apskaitos žurnalo (b.l. 54), galvijų pasų (b.l. 55-57) matyti, kad ji niekur nedirba, nuolatinių pajamų neturi, tačiau turi nuosavos žemės, augina galvijus, pajamų gauna iÅ¡ asmeninio Å«kio.

Atsakovas – jaunas, darbingas, gyvena vienas (b.l. 22), kitų iÅ¡laikytinių neturi. IÅ¡ S. M. Å«kio pažymų (b.l. 25, 26) matyti, kad atsakovas Å«kininko Å«kyje dirba nepilnÄ darbo dienÄ , jo darbo užmokestis – pusė minimalios algos. IÅ¡ nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registrų duomenų iÅ¡rašų (b.l. ) matyti, kad atsakovas jokio registruotino turto neturi. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Duomenų byloje apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi dukra, neiÅ¡laikytų jos, nėra, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė tinkamai vykdo savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui. Atsakovas neįrodė, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti dukters turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado darbo, taip pat dėl sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo.

Nuo pat dukters gimimo ja rÅ«pinasi, jÄ augina ir auklėja tik ieÅ¡kovė ir jos tėvai. Atsakovas nurodydamas, kad jis gali teikti tik 200 Lt kas mėnesį savo vaikui, iÅ¡ esmės jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepagrindė tokio iÅ¡laikymo bÅ«tinumo ir galimybių. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. Be to, taip nebÅ«tų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga.

Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas vyras, kitų iÅ¡laikytinių neturintis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis turėtų teikti didesnę dalį nei pusė ieÅ¡kovės nurodytos vaiko iÅ¡laikymo sumos, t.y. ne 300 Lt, o 350 Lt kas mėnesį, ir Å¡i suma neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis tenkinti jo paties bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius ir nebÅ«tų pažeistas tėvų proporcingumo principas iÅ¡laikant vaikÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ atsakovo nuo 2012 m. kovo 1 d.

Remiantis Civilinio kodekso 3.200 str., iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Vadinasi, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo diena yra tas fiksuotas momentas, nuo kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡laikymas Å¡ioje byloje priteistinas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t.y. 2012 m. kovo 6 d., o ne nuo kovo 1 d., kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė. Å alių vaikas gimė 2008 m. vasario 8 d. (b.l. 4), tÄ dienÄ jau egzistavo teisės požiÅ«riu (CK 3.192 str., 3.201 str.) reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, tačiau jo negavo.

Pažeista vaiko teisė turi bÅ«ti ginama nuo jos atsiradimo dienos, nuo kurios iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos nebuvo praėję trys metai, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vienerius metus, mėnesio iÅ¡mokÄ skaičiuojant po 200 Lt, kas sudaro 2400 Lt. Atsakovas nors ir teigė prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo, tačiau nurodyti teikto iÅ¡laikymo dydžio negalėjo, įrodymų nepateikė. Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl iÅ¡laikymas priteistinas vaikui, teisę valdyti vaiko lėšas paliekant nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaiko motinai, su kuria gyvena nepilnametis vaikas. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes atsakovas atleistas nuo Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo (b.l. 34-35) (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (LR CK 3.201 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., CPK 259 str., 265 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti pilnumoje.                Priteisti iÅ¡ R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukrai R. B., gimusiai 2008 m. vasario 18 d., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų nuo 2012 m. kovo 6 d. iki vaiko pilnametystės.              Priteisti iÅ¡ R. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d. dukrai R.

B. 2400 (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus) litų.              Nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdys vaiko motina S. K., a.k. (duomenys neskelbtini).             SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Vilma Raščiuvienė