8ee46e6d-d5cc-481b-8721-491ae9bbee8f · Å iaulių apygardos teismas

                                                        Â

                                                                                                                                              Â

Civilinė byla Nr. 2A-473-194/2013

Pranešėja J. Badaugienė                                                                                     Teisminio proceso Nr.

2-07-3-04132-2012-7

Teisėja Laura Karmazaitė                                                                             Procesinio sprendimo

kategorija  121.14; 121.20Â

121.21Â Â Â Â Â (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2013 m. gegužės 28 d.

Å iauliai

                    Â

 Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,

kolegijos narių: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės,

            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo K.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.

2-166-901/2013 pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovui K. L. dėl santuokos nutraukimo. Â

Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovės V. L. advokato padėjėja V. V., atstovaudama V. L., kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama: 1) santuokÄ tarp V. L. ir K. L., įregistruotÄ 1996 m. gruodžio 14 d. ( duomenys neskelbtini) miesto CMS, nutraukti dėl atsakovo K. L. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo su K. L.,

palikti santuokinę pavardę ,,L.“; 3) iš atsakovo K. L. priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 4)

nepilnamečių vaikų J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukters G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamajÄ vietÄ nustatyti su mama V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3) pakeisti 2011 m. sausio 5 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams J. L. ir dukrai G. L. padidinat iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui nuo 200 iki 400 Lt, iki jų pilnametystės, padidintÄ dalį priteisiant K. L. priklausančio nekilnojamo turto t.y. bendraturčio tipo dviejų kambarių buto, (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi; 6) priteisti K. L. ir V. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto t.y. dviejų kambarių bendrabučio tipo buto, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ¾ dalis ieÅ¡kovei V. L. asmeninės nuosavybės teise, ¼ dalis atsakovui K. L. asmeninės nuosavybės teise; 7) atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo; 8) iÅ¡ atsakovo K. L. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovės

atstovė advokato padėjėja nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo K. L. neiÅ¡tikimybės su M. Ž..Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: 1) nutraukė V. L. ir K. L. santuokÄ , sudarytÄ 1996 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo K. L. kaltės; 2) tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisė; 3) nustatė nepilnamečių vaikų J. L. ir

G. L. gyvenamÄ ja vieta su motina V. L.; 4) santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nutarė padalinti taip: ieÅ¡kovei V. L. asmeninės nuosavybės teise priteisti jos ir K. L. bendrosios jungtinės nuosavybės

teise turimus bendrabučio tipo butus (kambarius), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), Šiauliai

(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant V. L. už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio

bendrabučio tipo kambarį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti K. L. 13 300 Lt (trylika tūkstančių tris šimtus litų)

piniginę kompensacijÄ ; 5) priteisti iÅ¡ atsakovo K.

L. ieÅ¡kovei V. L. 2000 Lt (du tÅ«kstančius ) neturtinės žalos, 1840,43 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 43 cent.) už Å¡ildymÄ 384,00 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų; 6) kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; 7) priteisė iÅ¡ atsakovo K.

L. valstybei 12 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; 8) priteisė iš ieškovės V. L. valstybei

6 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo,

kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės ir dėl jo neiÅ¡tikimybės, kuriÄ akivaizdžiai patvirtina tas faktas, kad ieÅ¡kovei

ir atsakovui  dar nenutraukus santuokos, atsakovas pradėjo intymiai

bendrauti su M. Ž., su kuria susilaukė sūnaus, M. Ž. laukiasi galimai dar vieno atsakovo vaiko ir gyvena

kartu.

Teismas nusprendė, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktų, o savo kaltės dėl santuokos nutraukimo dėl neiÅ¡tikimybės nepaneigė, be to iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CPK178str., 185 str.). Atsakovas nepaisė elementarių moralės principų, nebuvo ieÅ¡kovei iÅ¡tikimas ir lojalus. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, kadangi atsakovas pažeidė sutuoktinio ir tėvo pareigas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino ir santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str. 3 d., 3.69 str., CPK 178, 185 str.).

          Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovei priteisimo, atsižvelgė į sutuoktinio pareigų pažeidimo pobÅ«dį, santuokos trukmę, pasekmes, atsakovo charakterį, turtinę padėtį.  Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nedirba, gauna mažas pajamas, į jo iÅ¡laikytinių skaičių, teismas ieÅ¡kovės dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 2000 Lt.

           Teismas taip pat atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina. Tuo pačiu nustatė, kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, neribojant bendravimo trukmės ir vietos (CK 3.164 str., 3.169 str., CPK 185 str.).

             Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos vaikų poreikiai po 2011-01-05 sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės padidėjo, kad žymiai pablogėjo jos turtinė padėtis, o atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, be to, atsakovas įgijo daugiau iÅ¡laikytinių, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo atmetė.

            Dėl turto dalijimo ir kompensacijos priteisimo, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas K. L. santuokos metu įgijo bendrabučio tipo butÄ - du kambarius, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).), ir (duomenys neskelbtini) , Å iauliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie įregistruoti atsakovo vardu, tačiau, kadangi įgyti santuokos metu,  abiems sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Å iame bute ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena kartu savo nepilnamečiais vaikais. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, teisingumo ir protingumo pricipus, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamo turto padalijimo bÅ«do ir priteisė ieÅ¡kovei abu butus-kambarius, už mažesnįjį įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti atsakovui 13 300 Lt piniginę kompensacijÄ per dviejų metų laikotarpį.

  Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti jai 1840,43 Lt už Å¡ildymÄ , kurį ieÅ¡kovė sumokėjo už atsakovÄ , nes jis neprisidėjo prie turto iÅ¡laikymo.

 Â

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas K. L. prašo: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-08

sprendimÄ Nr. 2-166-901-2013, dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijos už Å¡ildymÄ priteisimo  panaikinti

ir priimti naujÄ sprendimÄ ; 2) nekilnojamajį turtÄ padalinti natÅ«ra; 3) ieÅ¡kovei

V. L. paskirti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių mieste, o atsakovui K. L. paskirti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių mieste; 4) ieÅ¡kovės V. L. reikalavimÄ , dėl priteisimo jai iÅ¡ atsakovo K. L. 1840,43 Lt už Å¡ildymÄ , atmesti.

Apeliantas K. L. nurodė, jog teismas spręsdamas turto (butų) padalijimÄ bei apmokėjimo už Å¡ildymÄ klausimus,  įstatyminių nuostatų nesilaikė. Apelianto manymu teismas nukrypo nuo sutuoktinių bendro

turto lygių dalių principo. Apeliantas nurodė, jog sutinka, kad ieškovei V. L. būtų paskirtas didesnis ir vertingesnis butas -

kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Pažymėjo, kadangi skundžiama sprendimo dalimi jis su mažamečiu vaiku, bei nėščia sugyventine palieka be buto, kompensacija už butÄ irgi nėra priteista, o tik ieÅ¡kovė įpareigota jÄ sumokėti ir tai nedetalizuojant kada, teigia, jog visa tai, kas bendrai gyvenant įgyta atitenka ieÅ¡kovei, o jis Å¡iuo metu ir dar ilgam laikui paliekamas be buto, ir be kompensacijos už jį. Mano, jog svarių argumentų abu butus skirti tik

ieÅ¡kovei nėra, kaip ir nėra ir tam, kad nebÅ«tų galima kiekvienai Å¡aliai paskirti po vienÄ butÄ , t.y. grįžti į padėtį

buvusiÄ iki butų apjungimo j bendrÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovės turto Å¡ildymo iÅ¡laidos, faktiÅ¡kai jai sudarė galimybę naudotis patalpomis Å¡altuoju metų periodu, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas tvirtinimas, jog tai buto (turto) iÅ¡laikymo iÅ¡laidos ir jis jas privalo dengti. Dėl Å¡ių priežasčių 1840,43 Lt už Å¡ildymÄ atsakovui priteista nepagrįstai, todėl Å¡is reikalavimas apelianto nuomone - atmestinas (192-194 b.l.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, jog dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalijant santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ turtÄ atsakovas apeliaciniu skundu reikalavimo nereiÅ¡kia. Tiek atsiliepime, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir apeliaciniame skunde atsakovas neprieÅ¡taravo, kad didesnė nekilnojamo turto dalis bÅ«tų priteista ieÅ¡kovei, kadangi su ja lieka du nepilnamečiai vaikai, todėl Å¡iuo klausimu detaliau nepasisakė. Institucija nurodė, jog nukrypstant nuo turto lygių dalių principo ir parenkant konkretų turto padalijimo bÅ«dÄ , bÅ«tina atsižvelgti į vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes. Pažymėjo, jog gyvenimas praktiÅ¡kai viename bÅ«ste bÅ«tų nepakeliamas ne tik ieÅ¡kovei, bet ir jos nepilnamečiams vaikams. Pabrėžė, kad dėl tėvo išėjimo pas kitÄ moterį J. L. patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl gyvenimas kartu su tėvo naujÄ ja Å¡eima pažeistų jo teisę į saugiÄ , sveikÄ socialinę aplinkÄ . Taip pat pažymėjo,

kad padalinus turtÄ natÅ«ra abiems Å¡alims, jo naudojimas ir valdymas bÅ«tų apsunkintas. IeÅ¡kovė dirba, jai padeda tėvai,

todėl per du metus ji yra pajėgi atsakovui išmokėti 13 300 Lt kompensacija (202 b.l.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

         Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo

negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl

atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

            IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė V. L. ir atsakovas K. L. santuokos metu įgijo bendrabučio tipo butÄ - du kambarius, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) . ir (duomenys neskelbtini), Å iauliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Abu kambariai registruoti atsakovo K. L. vardu (17-19 b.l.).

            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo teismų praktikÄ , kad, nukrypstant nuo lygių dalių principo, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis, ir toks nukrypimas turi bÅ«ti bÅ«tinas apginti sutuoktinio, nepilnamečių vaikų interesus. Nustačius kelias tokias aplinkybes, reikÅ¡mingas nukrypimui nuo lygių dalių principo, bÅ«tina nurodyti, kuriai iÅ¡ jų teikiamas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. priimta nutartis Nr. 3K-3-251/2006).

            Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad minėtas butas yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, Å¡alys Å¡io teismo nustatyto fakto neginčija. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, teisingumo ir protingumo principus, nukrypdamas nuo lygių dalių principo, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamo turto padalijimo bÅ«do ir priteisė ieÅ¡kovei abu butuskambarius, už mažesnįjį įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti atsakovui 13 300 Lt piniginę kompensacijÄ per dviejų metų laikotarpį. Su tokia iÅ¡vada apeliantas nesutinka, praÅ¡o palikti jam vienÄ butÄ - kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Â

            Pažymėtina, kad ginčas nekyla, dėl to, kad mažesnio buto dalis atiteko atsakovui, o atsakovas su tuo sutiko, taip pat nekyla ginčas dėl turto vertės.Â

            Atsakovas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad nukrypimas nuo lygių dalių principo padalijant turtÄ jo netenkina, nenurodė jokių svarbių ir reikÅ¡mingų aplinkybių,

dėl kurių bÅ«tų galima vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ar pagrįstumÄ abejotinu, todėl vien apelianto

neigimas, nenurodant aplinkybių, kurios leistų padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ sprendimÄ . Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įstatyme prioritetas teikiamas turto dalijimui natÅ«ra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Ä®statyme nustatyta, kad jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais; parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis su mažamečiu vaiku bei nėščia sugyventine palieka be buto, kompensacijÄ už butÄ Â gaus irgi ne iÅ¡ karto, nesudaro pagrindo vertinti, kad turtas padalintas netinkamai. Dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina, abu vaikai yra skirtingų lyčių ir gyventi vaikams kartu su tėvo nauja Å¡eima, vaikams bÅ«tų nepakenčiama ir nepriimtina.  Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai turtÄ padalino  atsakovui priteisdamas kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ turto dalį, ir nepažeidė CPK 376 straipsnio nuostatų.

           Kolegija pažymi, kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v.

V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis V. R. v. R. R. byloje Nr. 3K-3-523/2008).

            Šiuo atveju, remiantis byloje esančia medžiaga, Å¡alių parodymais dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo susidariusių aplinkybių, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės bei atsakovo nepilnamečių vaikų interesus, į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, kuri iÅ¡ dalies pablogėjo dėl atsakovo kaltės (atsakovas pats to neginčija), taip pat privalu atsižvelgti į Å¡iuo metu susiklosčiusia situacija tarp Å¡alių, Å¡alių materialinę padėtį, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, apelianto praÅ¡ymas palikti jam mažesnį kambarį, atmestinas kaip nepagrįstas. Esant situacijai, kai du bendrabučio kambariai sujungti su vienu bendru įėjimu ir atskirai į juos patekti negalima, t.y. abu kambariai nėra izoliuoti, o yra pereinami vienas per kitÄ vienu įėjimu, nors ir skirtingais registrų centre registruotais kadastriniais numeriais, naudotis ieÅ¡kovės Å¡eimai ir atsakovo naujai sukurtai Å¡eimai kartu, bÅ«tų neprotinga ir psichologiÅ¡kai sunkiai suvokiama situacija ieÅ¡kovei bei jos dvejiems  nepilnamečiams vaikams. Be to, pirmos instancijos teisme, posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė, tiek jos nepilnametis vaikas J. L., patvirtino, jog V. L. ir M. Ž. ( tėvo sugyventinė), nesutaria, nes  pastaroji net provokuoja ieÅ¡kovę, todėl tokios gyvenimo sÄ lygos, pažeistų abiejų sutuoktinių ir nepilnamečių vaikų interesus, teisę į privatumÄ .  Kadangi turtas nėra izoliuotas, jis tampa nedalus, todėl jo dalijimas natÅ«ra dėl tokio turto pobÅ«džio kolegijos nuomone yra negalimas. Be to, atsakovo praÅ¡omu bÅ«du padalijus turtÄ , ieÅ¡kovė su skirtingų lyčių vaikais liktų gyventi viename pereinamame kambaryje, per kurį vaikščiotų nauja gretimame kambaryje gyvenanti naujoji tėvo Å¡eima. Tai pažeistų ir nepilnamečių vaikų interesus, nes neužtikrintų jiems elementarių gyvenimo ir bÅ«ties sÄ lygų, todėl turto dalinimas pagal atsakovo apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ bÅ«dÄ yra nerealus, neprotingas, negalimas.  Â

         Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo atsakovui, nustatė, jog ieÅ¡kovei yra  nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Ji dirba UAB ,,Asta ir LiÅ«tas“ siuvykloje siuvėja ir jos darbo iÅ¡moka kiekvienÄ mėnesį siekia tik 500 Lt (13, 21, 28 b.l.). Dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimais, J. L. ir G. L., kiekvienÄ mėnesį paskirta mokėti kiekvienam po 18.94 Lt. iÅ¡mokų. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimu atsakovas įpareigotas kiekvienÄ mėnesį savo nepilnamečiams vaikams J. L. ir G. L., mokėti po 200 Lt. (Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismas, ginčijamu sprendimu, paliko galioti, nepadidinęs iÅ¡mokų vaikams). IeÅ¡kovė, kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti už G. L. darželį 200-250 Lt. Pirmos instancijos teismas 2013-03-08 sprendimu nusprendė įpareigoti V.

L. už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio bendrabučio tipo kambarį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti K. L. 13 300 Lt piniginę kompensacijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų pradėti mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį po 554,17 Lt. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus faktus dėl  ieÅ¡kovės sunkios  materialinės padėties, mano, jog tokia pinigų suma kiekvienÄ mėnesį, ieÅ¡kovei, kuri augina du nepilnamečius vaikus, yra neprotingai didelė, todėl teisėjų kolegija, peržengdama apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, mano, jog terminas piniginei kompensacijai iÅ¡mokėti turėtų bÅ«ti ilgesnis, t.y., įpareigojant

ieÅ¡kovę per 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti K. L. 13 300 Lt piniginę kompensacijÄ , kiekvienÄ mėnesį

mokant po 369,44 Lt (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni litai, 44 centai). Atsakovas pats paliko Å¡eimÄ ir nepilnamečius vaikus, todėl pats privalo pasirÅ«pinti savo naujÄ ja Å¡eima, o ne kurti nepakeliamas sÄ lygas gyvensenai savo buvusios Å¡eimos nepilnamečiams  vaikams. Â

        Dėl kompensacijos už Å¡ildymÄ .

        Pirmos instancijos teisme ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1840,43 Lt už Å¡ildymÄ . Teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, o atsakovas (apeliantas) su tokia iÅ¡vada nesutinka, motyvuodamas tuo, jog jis neturėjo ir neturi galimybės naudotis ieÅ¡kovės gyvenamÄ ja patalpa.

          Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ar neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

           Apeliacinės instancijos teismas sutinka su I instancijos teismo nurodytais argumentais bei motyvais dėl kompensacijos už Å¡ildymÄ priteisimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai, nes nenutraukus santuokos, prievolės Å¡eimos Å«kiui iÅ¡laikyti abiejų tėvų yra solidarios, nepriklausomai nuo sutuoktinių naudojimosi tuo Å¡eimos namų Å«kiu.  Mano, kad teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas, pagrįstai nustatė atsakovui ieÅ¡kovės naudai V. L. sumokėti 1840,43 Lt., todėl nėra pagrindo, Å¡ioje dalyje sprendimo naikinti.  Â

          Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, daro iÅ¡vadÄ ,

kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės  pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Dėl aukščiau nurodytų

aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių

pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r ė :

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo dalį dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, įpareigojant V. L. už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio bendrabučio tipo kambarį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, per 3 (trejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti K. L. 13 300 Lt (trylika

tÅ«kstančių tris Å¡imtus) piniginę kompensacijÄ , kas mėnesį mokant atsakovui K. L. po 369,44 Lt. TurtÄ , esantį (duomenys neskelbtini),

Šiaulių m. ir (duomenys neskelbtini),Šiaulių m. priteisti V.

L. ( a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.Â

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ kitoje dalyje palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėjai                                                                                                       Â

   Jolanta Badaugienė

                                                                                                                      Â

Danutė Matiukienė

                                                                                                          Â

                                                                                                                    Â

Laisvė Aleknavičienė