8ee4158d-5f94-41f0-8da8-e5e5207a5a39 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-748-254/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04366-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-597-399/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko skundÄ dėl antstolio A.

A. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. A., D. F. O. PTE LTD, Å«kininkas I. G., uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir inovacijų fondas“, uždaroji akcinė bendrovė „Devoltus“, uždaroji akcinė bendrovė „Belor“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.A. A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, kuri užvesta pagal 2017 m. sausio 11 d. Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 732 336,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡ieÅ¡kotojo D.

F. Overseas PTE LTD naudai. Antstolis 2017 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-l7005828, kuriuo skolininkui UAB „ARVI“ ir ko priklausantis turtas: žemės sklypas, bendras plotas 0,0496 ha, ir 28 metrų kelio, (duomenys neskelbtini), įkainotas 3 650 Eur; vidutinio slėgio dujotekis, kurio ilgis 363,35 m., įkainotas 3 370 Eur. 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolio kontoroje gautas UAB „ARVI“ ir ko pasiÅ«lymas dėl aukščiau minėto areÅ¡tuoto turto pirkėjų, kuriuo skolininkas pasiÅ«lė vidutinio slėgio dujotiekio pirkėju UAB „Investicijų ir inovacijų fondÄ â€œ, sutikusį pirkti objektÄ už 3 370 Eur, o žemės sklypo pirkėju pasiÅ«lė Å«kininkÄ I.

G., sutikusį pirkti minėtÄ turtÄ už 3 650 Eur. 2017 m. rugpjūčio 25 d. skolininko pasiÅ«lyti pirkėjai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė atitinkamai 3 370 Eur ir 3 650 Eur. 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-17012989, kuriuo, be kita ko, patvarkė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus suraÅ¡yti, kai: įsiteisėjusia teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. rugpjūčio 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų, bet ne anksčiau nei po 20 dienų nuo visos kainos už parduotÄ turtÄ Ä¯mokėjimo. 2017 m. rugsėjo 19 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Devoltus“ raÅ¡tas, kuriame UAB „Devoltus“ už visÄ skolininko parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lė 12 000 Eur kainÄ . 2017 m. rugsėjo 25 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-l7014175, kuriuo:

1) UAB „Devoltus“ pasiÅ«lė iki 2017 m. rugsėjo 27 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti jo 2017 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡yme nurodytÄ areÅ¡tuoto turto kainÄ â€“12 000 Eur;

2) informavo vykdomosios bylos Å¡alis, jog tuo atveju, jeigu naujasis pirkėjas iki 2017 m. rugsėjo 27 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neįmokės 2017 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡yme nurodytos sumos – 12 000 Eur, 2017 m. rugsėjo 28 d. bus suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktai;

3) iÅ¡aiÅ¡kino vykdomosios bylos Å¡alims, kad jei joms yra žinomos aplinkybės/abejonės, dėl kurių naujojo pirkėjo UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas, jie, nurodydami motyvus, apie tai turi raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui iki 2017 m. rugsėjo 27 d. 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB „Devoltus“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 12 000 Eur bei nurodė, kad už žemės sklypÄ siÅ«lo 4 000 Eur, o už vidutinio slėgio dujotiekį – 8 000 Eur. 2017 m. rugsėjo 27 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-17014308, kuriuo pratęsė 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-17014175 nustatytÄ terminÄ pateikti antstoliui aplinkybes/abejones, dėl kurių UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas, iki 2017 m. spalio 16 d. 2017 m. rugsėjo 28 d. antstolio kontoroje gautas UAB „ARVI“ ir ko skundas dėl antstolio 2017 m. rugsėjo 25 d. priimto patvarkymo Nr. S-l7014175, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė:

1) panaikinti 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17014175;

2) įpareigoti antstolį nedelsiant (per 2 darbo dienas) suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams (Å«kininkui I. G. bei UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“) aktus. PareiÅ¡kėja skundÄ grindė kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015) ir teigė, kad antstolis, priėmęs 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ Nr. S-17012989, kuriuo nutaręs parduoti parduotinÄ turtÄ UAB „ARVI“ ir ko pasiÅ«lytiems pirkėjams, privalėjo parengti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktų projektus bei patikrinti, ar neegzistuoja CPK 602 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriais galimai tokie aktai galėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Nenustatęs Å¡ių pagrindų egzistavimo, antstolis neturėjo teisės atsisakyti suraÅ¡yti parduotino turto pardavimo aktus UAB „ARVI“ ir ko pasiÅ«lytiems pardavėjams, tuo labiau, kad antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas Nr. S-17012989 nebuvo apskųstas ir yra galiojantis visa apimtimi, o iÅ¡ieÅ¡kotojas nekėlė abejonių ir sutiko su parduodamo turto kaina bei tokiai turto pardavimo formai neprieÅ¡taravo. Antstolis A. A. 2017 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr.S-17014711 UAB „Arvi“ ir ko skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Antstolis nurodė, kad nei 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-l7014175, nei 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-17014308, neatsisakė suraÅ¡yti turto pardavimo akto skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams. Tuo labiau, 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-17014308 bylos Å¡alis ir suinteresuotus asmenis informavo apie UAB „Devoltus“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei nurodė, kad klausimas dėl tolimesnių vykdymo veiksmų bus sprendžiamas įvertinus Å¡alių ir suinteresuotų asmenų pareikÅ¡tÄ nuomonę dėl naujo potencialaus pirkėjo.Suinteresuoti asmenys D.

F. Overseas PTE LTD, UAB „BELOR“, UAB „Devoltus“ atsiliepimuose prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Jų nuomone, skundžiamas patvarkymas yra teisėtas ir priimtas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika analogiÅ¡koje faktinėje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-315-469/2015), todėl naikinti tokio patvarkymo nėra jokio teisinio pagrindo. Antstoliui pasielgus taip, kaip to reikalauja skolininkas, ir turtÄ pardavus pradiniams pasiÅ«lytiems pirkėjams, tokie antstolio veiksmai bÅ«tų neteisėti, kadangi bÅ«tų prarasta reali galimybė turtÄ parduoti ženkliai didesne kaina, tokiu bÅ«du padengiant didesnę skolininko skolos dalį, kas atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.Suinteresuotas asmuo UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ prašė visa apimtimi tenkinti skundÄ ir panaikinti antstolio A.

A. 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-l7014175. Nurodė, jog:

1) UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra akivaizdžiai bloginantis turto pardavimo sÄ lygas;

2) Teisės aktai nenumato iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės siÅ«lyti parduotino turto pirkėjÄ , o antstolis, parduodamas turtÄ tokiu bÅ«du virÅ¡ytų savo įgaliojimus, todėl toks turto perleidimas Å¡iurkščiai pažeistų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus. Pažymi, kas suinteresuotas asmuo siekia įsigyti šį turtÄ , kadangi nuosavybės teise valdo pastatÄ , kuriam parduodamas turtas bÅ«tinas Å¡io pastato techniniam aptarnavimui ir tolimesniam Å«kinės komercinės veiklos vykdymui.

Tuo tarpu UAB „Devoltus“ užsiima transportui bÅ«dinga paslaugų veikla, todėl parduodami turto objektai yra visiÅ¡kai nereikalingi tolimesniam veiklos vykdymui. Todėl tikėtina, kad minėtus turto objektus pastarasis siekia įsigyti tik dėl to, kad ateityje bÅ«tų galima sÄ moningai apsunkinti suinteresuoto asmens veiklÄ ir inspiruoti galimus teisminius ginčus. Be to, suinteresuoto asmens nuomone, UAB „Devoltus“ yra nepajėgi aptarnauti ir prižiÅ«rėti dujotiekio, neturi reikiamų leidimų, licencijų ir patirties tokiam objektui eksploatuoti ir prižiÅ«rėti, todėl turto perleidimas tokiai bendrovei esmingai pažeistų visų gamtinių dujų vartotojų teises ir teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. sausio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „ARVI“ ir ko skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas, įvertinęs bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00050 medžiagÄ , konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje susidariusi situacija, kai po skolininko pasiÅ«lytų pirkėjų pasiÅ«lymo pateikimo ir pasiÅ«lytos kainos įmokėjimo, atsirado kitas potencialus pirkėjas, kuris už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lė didesnę kainÄ .

Teismas pastebėjo, kad minėta situacija detaliai aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3-3K-315-469/2015, kuria ir vadovavosi antstolis A. A., priimdamas skundžiamÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17014175. Pastarojoje nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du.Teismas pažymėjo, kad turto pardavimo sandorio sudarymo teisiniai padariniai įstatyme siejami ne su turto vertę atitinkančios įmokos sumokėjimu, o su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto suraÅ¡ymu, todėl vien Å¡iuo atveju įmokos sumokėjimas nesuteikia potencialiam pirkėjui besÄ lygiÅ¡kos teisės reikalauti, kad turtas bÅ«tų parduotas jam, inter alia, tais atvejais, kai iki varžytynių pradžios atsiranda galimybė parduoti turtÄ už didesnę kainÄ ar atsiranda pagrįstų abejonių parduodamo turto įkainojimo teisingumu.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju antstolis, gavęs geresnės parduodamo turto kainos pasiÅ«lymÄ , siekdamas įsitikinti UAB „Devoltus“ pateikto pasiÅ«lymo realumu, pareiÅ¡kėjo skundžiamu patvarkymu įpareigojo UAB „Devoltus“ per nustatytÄ terminÄ sumokėti siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip užtikrindamas pasiÅ«lymo realumÄ bei vykdomosios bylos Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, jog, jei joms yra žinomos aplinkybės/abejonės, dėl kurių UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas, jie, nurodydami motyvus, apie tai turi raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui per nustatytÄ terminÄ .

Pastarieji asmenys nustatytu terminu nepranešė antstoliui aplinkybių/abejonių, dėl kurių naujojo pirkėjo UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas. Tokiu bÅ«du teismas pripažino, kad antstolis A. A., priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-17014175, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3-3K-315-469/2015 suformuota praktika. Tuo tarpu teismas nematė pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjo skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015, nustatęs, kad skiriasi esminės faktinės bylų aplinkybės. Tokiu bÅ«du teismas skundo netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „ARVI“ ir ko praÅ¡o teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-597-399/2017 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. rugsėjo 27 d. skundÄ dėl antstolio A. A. 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-17014175 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai laikė antstolio veiksmus teisėtais ir atmetė skundÄ , vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3-3K-315-469/2015, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Apeliantės nuomone, minėtos kasacinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi dėl dviejų priežasčių. Pirma, Å¡ioje civilinėje byloje, skirtingai nei kasacinėje byloje, yra keliamas klausimas dėl antstolio neveikimo, atsisakant „ARVI“ ir ko pasiÅ«lytiems pirkėjams suraÅ¡yti turto pardavimo aktus, kadangi antstolis per savo paties nustatytÄ 20 terminÄ Å¡ių aktų nesurašė. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyti pirkėjai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pinigines lėšas pervedė 2017 m. rugsėjo 25 d., todėl su jais antstolis privalėjo sudaryti turto pardavimo aktus dar 2017 m. rugsėjo 14 d. (po 20 dienų), kÄ atlikti nepagrįstai delsė, tuo pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 p. nuostatas.

Be to, apeliantė pažymi, kad minėtoje kasacinėje byloje, kuria remiasi teismas, naujojo pirkėjo pasiÅ«lymas įsigyti turtÄ buvo gautas nedelsiant po to, kai skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė nustatyto dydžio lėšas. Antra, kasacinio teismo nutarties priėmimo metu skyrėsi CPK 704 straipsnio redakcija. Apeliantė pažymi, kad sÄ Å¾iningi pirkėjai (kiti, nei skolininko pasiÅ«lyti asmenys) pagal ankstesnį teisinį reglamentavimÄ galėjo iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos apie varžytynes, sužinoti apie parduodamÄ turtÄ ir teikti atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ , o Å¡iuo metu tokios galimybės neturi, nes skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ gali teikti tik iki varžytynių paskelbimo.

Tokiu bÅ«du, apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju tretiesiems asmenims, kurie nėra skolininko pasiÅ«lyti pirkėjai, leidžiant įsigyti turtÄ iki varžytinių, turtas iÅ¡ esmės bÅ«tų parduotas įstatyme nenumatytais pagrindais, apeinant turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sistemÄ bei suteikiant nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ asmenims, kurie turi vidinės informacijos apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.Antstolis neturėjo teisės atsisakyti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytiems turto pirkėjams kelti papildomų sÄ lygų ir skundžiamu patvarkymu nuspręsti turto pardavimo aktus suraÅ¡yti UAB „ARVI“ ir ko pasiÅ«lytiems pirkėjams tik tuo atveju, jei į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ naujasis pirkėjas neįmokės 12 000 Eur.

Å iÄ iÅ¡vadÄ apeliantas grindžia tuo, jog: antstolis, patvarkymu patvirtinęs skolininko pasiÅ«lytų pirkėjų sumokėtos kainos tinkamumÄ , nebegali atsisakyti sudaryti turto pardavimo aktų, remdamasis vien tik abejone dėl parduotino turto vertės; nesant skundo dėl parduotino turto vertės nustatymo, antstolis turėjo ir galėjo iki turto pardavimo aktų suraÅ¡ymo tik patikrinti, ar neegzistuoja CPK 604 straipsnyje numatyti pagrindai atsisakymui sudaryti turto pardavimo aktus; kasacinio teismo praktika patvirtina, jog asmenų, pasiryžusių sumokėti didesnę kainÄ už parduotinÄ turtÄ , atsiradimas negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti sudaryti turto perdavimo aktus su skolininko pasiÅ«lytais turto pirkėjais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas Nr. S-17012989, yra ne kas kita, kaip antstolio patvirtinimas, jog nėra teisinių kliūčių parduotinÄ turtÄ parduoti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytiems turto pirkėjams. Suinteresuoti asmenys Å¡io patvarkymo neskundė, todėl patvarkymu priimtas sprendimas negali bÅ«ti keičiamas, o antstolis privalo sudaryti turto pardavimo aktus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. A. praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis nepagrįstai delsė suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus. Pažymi, kad antstolis 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme Nr. S-17012989 patvarkė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus suraÅ¡yti, kai įsiteisėjusia teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas 2017 m. rugpjūčio 2 d. skolininko UAB „ARVI“ ir ko skundas dėl antstolio A. A. veiksmų, bet ne anksčiau nei po dvideÅ¡imt dienų nuo visos kainos už parduotÄ turtÄ Ä¯mokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos.

Nei skolininkas, nei išieškotojas šio patvarkymo neskundė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis Nr. 2YT-5289-571/2017, kuria atmestas pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų, įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. Tuo tarpu UAB „Devoltus“ pasiūlymas gautas 2017 m. rugsėjo 19 d., t. y. anksčiau, nei buvo išspręstas pareiškėjo skundas. Antstolio nuomone, CPK 704 straipsnio redakcijos pakeitimas nesudaro kliūčių vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015.

Pažymi, kad nei iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. galiojusi, nei po 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusi CPK 704 straipsnio redakcija neatlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijos. Tiek ankstesnėje, tiek ir dabar galiojančioje CPK 704 straipsnio redakcijoje įtvirtintas skolininko teisės iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ pabaigos momentas. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolio atlikti veiksmai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Antstolis pažymi, kad Å¡iuo atveju pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-315-569/2015 suformuota praktika, kurios pagrindu priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ .

Tuo tarpu apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015 faktinės aplinkybės skiriasi nuo aplinkybių, kurios susiklostė vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050, todėl ja vadovautis, nagrinėjant skolininko pateiktÄ skundÄ , nėra pagrindo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodytoje byloje antstolė atsisakė suraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, kadangi antstolei kilo abejonių dėl turto vertės. Å iuo atveju nei antstoliui, nei bylos Å¡alims nėra kilę abejonių dėl 2017-04-05 patvarkymu Nr. S-17005828 nustatytos turto vertės, turto nesiekiama perkainoti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys D.

F. Overseas PTE LTD ir UAB „BELOR“ praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nusprendė parduoti ginčo turtÄ vėlesniam pasiÅ«lymÄ pateikusiam potencialiam pirkėjui UAB „Devoltus“. Pažymi, kad antstolis skundžiamu patvarkymu tik:

1) nustatė sÄ lygas, kurias naujasis potencialus pirkėjas turi įvykdyti, siekdamas ginčo turto įgijimo;

2) informavo proceso Å¡alis apie bÅ«simus antstolio veiksmus naujai pasiÅ«lymÄ pateikusiam pirkėjui neįvykdžius antstolio įpareigojimo;

3) suteikė Å¡alims teisę pareikÅ¡ti nuomonę dėl pateikto naujo pirkėjo pasiÅ«lymo. Nesuprantami pareiÅ¡kėjo tikslai, prieÅ¡taraujant, kad ginčo turtas bÅ«tų parduotas didesnę kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. Turto pardavimas didesne kaina atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų (suinteresuotųjų asmenų), tiek skolininko (UAB „ARVI“ ir ko) interesus. Kartu pažymi, kad skundžiamu patvarkymu antstoliui nustačius terminÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti aplinkybes/abejones, dėl kurių naujojo pirkėjo UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas, per nustatytÄ terminÄ nei pareiÅ¡kėja, nei jos pasiÅ«lyti pirkėjai raÅ¡tu nepranešė antstoliui jokių minėtų aplinkybių.

Be to, tai, kad antstolio 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17014175 ginčija tik skolininkas, kelia abejones skolininko sÄ Å¾iningumu, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skolininkas vengia skolos grÄ Å¾inimo kreditoriams. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡ioje byloje susiklostė analogiÅ¡ka situacija, kuriÄ iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, todėl bÅ«tent antstolis galėjo ja vadovautis. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis nepagrįstai praleido 20 d. terminÄ turto pardavimo aktams suraÅ¡yti.

Pažymi, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme Nr. S-17012989 antstolis numatė 2 (dvi) privalomas sÄ lygas Turto pardavimo aktams skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams suraÅ¡yti: „turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus suraÅ¡yti, kai įsiteisėjusia teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas 2017-08-02 skolininko UAB „ARVI“ ir ko skundas dėl antstolio A. A. veiksmų, bet ne ankščiau, nei po 20 dienų nuo visos kainos už parduodamÄ turtÄ Ä¯mokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos (2017-08-25)“.

Todėl antstolis 2017 m. rugsėjo 14 d. neturėjo pareigos sudaryti Turto pardavimo skolininko pasiūlytiems pirkėjams aktų, kadangi nutartis, kuria buvo išspręstas 2017-08-02 skolininko UAB „ARVI“ ir ko skundas dėl antstolio A. A. veiksmų, įsiteisėjo tik 2017 m. rugsėjo 21 d., t. y. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. nebuvo įsiteisėjusi. Nors apeliantė nurodo, kad dabartinis CPK 704 straipsnio teisinis reglamentavimas skiriasi nuo to paties straipsnio reglamentavimo, galiojusio tuo metu, kuomet susiklostė 2015 m. gegužės 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 spręsta faktinė situacija, suinteresuotieji asmenys pastebi, kad tiek iki 2014-08-01, tiek Å¡iuo metu galiojusi CPK 704 straipsnio redakcija numato skolininko teisės pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto skolininko turto pirkėjÄ pabaigos momentÄ , t. y. pagal ankstesnę redakcijÄ skolininkas tokiÄ teisę galėjo realizuoti iki varžytynių pradžios, o Å¡iuo metu Å¡ia teise gali pasinaudoti iki varžytinių paskelbimo. Tačiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjama situacija skiriasi nuo nagrinėtos Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju analogiÅ¡kai, kas ir buvo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių faktas buvo pavieÅ¡intas ir žinomas tretiesiems asmenims. Turto varžytynes antstolis buvo paskelbęs jau 2017 m. liepos 11 d. patvarkymais Nr. S-17010727 ir Nr. 17010726. Nors jos buvo atÅ¡auktos, tačiau tretieji asmenys apie parduodamÄ turtÄ turėjo galimybę sužinoti. Nepagrįstai apeliantas įrodinėja, kad antstolis nagrinėjamoje situacijoje neturėjo teisės vertinti geresnės kainos pasiÅ«lymÄ pateikusio UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymo.

MinėtÄ iÅ¡vadÄ apeliantas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015, tačiau nagrinėjama situacija ir minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje buvo skirtinga, todėl apeliantės nurodyta nutartimi nėra pagrindo vadovautis. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, kuri užvesta pagal 2017 m. sausio 11 d. Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro iÅ¡duoto vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 732 336,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡ieÅ¡kotojo D.

F. Overseas PTE LTD naudai. Antstolis 2017 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-l7005828, kuriuo skolininkui UAB „ARVI“ ir ko priklausantis žemės sklypas, bendras plotas 0,0496 ha, ir 28 metrų kelio, (duomenys neskelbtini), įkainotas 3 650 Eur; vidutinio slėgio dujotiekis, kurio ilgis 363,35 m., įkainotas 3 370 Eur. Antstolis 2017 m. liepos 11 d. patvarkymais Nr. S-17010727 (žemės sklypo ir kelio) ir Nr. 17010726 (dujotiekio) paskelbė įkainoto turto varžytynes.2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolio kontoroje skolininkas UAB „ARVI“ ir ko pateikė pasiÅ«lymÄ dėl aukščiau minėto areÅ¡tuoto turto pirkėjų, kuriuo skolininkas pasiÅ«lė vidutinio slėgio dujotiekio pirkėju UAB „Investicijų ir inovacijų fondÄ â€œ, kuris sutiko pirkti objektÄ už 3 370 Eur, o žemės sklypo pirkėju pasiÅ«lė Å«kininkÄ I.

G., kuris sutiko minėtÄ turtÄ pirkti už 3 650 Eur (vykd. b. l. 147-148). 2017 m. rugpjūčio 25 d. skolininko pasiÅ«lyti pirkėjai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė atitinkamai 3 370 Eur ir 3 650 Eur (vykd. b. l. 251-252). 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-17012989, kuriuo, be kita ko, patvarkė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus suraÅ¡yti, kai: įsiteisėjusia teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas UAB „ARVI“ ir ko 2017-08-02 skundas dėl antstolio veiksmų, bet ne anksčiau nei po 20 dienų nuo visos kainos už parduotÄ turtÄ Ä¯mokėjimo.

Apeliantė nurodo, kad Å¡iuo patvarkymu antstolis jau nutarė parduoti ginčo turtÄ skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams, todėl turėjo tik patikrinti CPK 602 straipsnyje nurodytus pagrindus, dėl kurių galimai tokie aktai galėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. O nenustačius tokių pagrindų, antstolis neturėjo teisės atsisakyti suraÅ¡yti Turto pardavimo aktų. Ä®vertinus tolimesnius vykdymo veiksmus, apeliacinės instancijos teismas negali su tokiais apeliantės argumentais sutikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015). 2017 m. rugsėjo 19 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Devoltus“ raÅ¡tas, kuriame UAB „Devoltus“ už visÄ skolininko parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lė 12 000 Eur kainÄ . 2017 m. rugsėjo 25 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-l7014175, kuriuo:

1) UAB „Devoltus“ pasiÅ«lė iki 2017 m. rugsėjo 27 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti jo 2017 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡yme nurodytÄ areÅ¡tuoto turto kainÄ â€“ 12 000 Eur;

2) informavo vykdomosios bylos Å¡alis, jog tuo atveju, jeigu naujasis pirkėjas iki 2017 m. rugsėjo 27 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neįmokės 2017 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡yme nurodytos sumos – 12 000 Eur, 2017 m. rugsėjo 28 d. bus suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktai;

3) iÅ¡aiÅ¡kino vykdomosios bylos Å¡alims, kad jei joms yra žinomos aplinkybės/abejonės, dėl kurių naujojo pirkėjo UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas, jie, nurodydami motyvus, apie tai turi raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui iki 2017 m. rugsėjo 27 d. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad dar neiÅ¡nagrinėjus 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme nurodyto UAB „ARVI“ ir ko 2017-08-02 skundo dėl antstolio veiksmų, 2017 m. rugsėjo 19 d. gautas UAB „Devoltus“ kainos pasiÅ«lymas, dėl kurio antstolis ir priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ .

Skundu skolininkas praÅ¡o teismo panaikinti antstolio 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17014175; įpareigoti antstolį A. A. nedelsiant (per 2 darbo dienas) suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams (Å«kininkui I. G. bei UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“) aktus. Taigi, nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, skundžiamu patvarkymu sudarius sÄ lygas (prielaidas) ginčo turtÄ Ä¯sigyti didesnę kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, teisėtumo.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju susidariusi situacija, kai po skolininko pasiÅ«lytų pirkėjų pasiÅ«lymo pateikimo ir pasiÅ«lytos kainos įmokėjimo, atsirado kitas potencialus pirkėjas, kuris už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lė didesnę kainÄ , yra detaliai aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3-3K-315-469/2015, kuria Å¡iuo atveju vadovavosi ir antstolis A.

A., priimdamas skundžiamÄ 2017-09-25 patvarkymÄ Nr. S-17014175 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050. Tokiu bÅ«du teismas skundÄ laikė nepagrįstu ir jį atmetė. Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju teismas neturėjo vadovautis minėta kasacinio teismo praktika, kadangi kasacinio teismo ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Apeliantė atskirajame skunde įrodinėja dvi aplinkybes, dėl kurių teismas negalėjo Å¡ioje civilinėje byloje remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315- 469/2015:

1) nagrinėjamoje byloje geresnės kainos pasiÅ«lymas buvo gautas praėjus daugiau nei 20 dienų nuo pasiÅ«lytų pirkėjų kainos už siekiamÄ Ä¯sigyti TurtÄ sumokėjimo;

2) kasacinio teismo nutarties priėmimo metu skyrėsi CPK 704 straipsnio teisinis reglamentavimas. Siekiant įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas apsisako dėl kiekvienos iÅ¡ apeliantės nurodymų aplinkybių pagrįstumo.Sprendžiant, ar Å¡iuo atveju buvo pagrindas vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).

Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-513- 916/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Apeliantės teigimu, nagrinėjamoje byloje, skirtingai nei minėtoje kasacinio teismo byloje, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, naujo pirkėjo pasiÅ«lymas pirkti ginčo turtÄ didesne kaina buvo gautas praėjus 20 dienų nuo skolininkės pasiÅ«lytų pirkėjų visos kainos sumokėjimo už ginčo turtÄ , prieÅ¡ingai nei kasacinio teismo byloje, kuomet geresnės kainos pasiÅ«lymas buvo gautas nedelsiant po to, kai skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė nustatyto dydžio pinigines lėšas.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad darydama tokiÄ iÅ¡vadÄ , apeliantė neatsižvelgė į tai, kad antstolis 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme Nr. S-17012989 numatė ir antrÄ jÄ sÄ lygÄ , t. y. patvarkė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus suraÅ¡yti, kai įsiteisėjusia teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas 2017 m. rugpjūčio 2 d. skolininkės UAB „ARVI“ ir ko skundas dėl antstolio A. A. veiksmų, bet ne anksčiau nei po dvideÅ¡imt dienų nuo visos kainos už parduotÄ turtÄ Ä¯mokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ dienos, todėl antstolis neturėjo pagrindo suraÅ¡yti Turto pirkimo aktus po 20 d. nuo skolininkės pasiÅ«lytų pirkėjų visos kainos sumokėjimo.

Pažymėtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5289-571/2017, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos 2017 m. rugpjūčio 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų, įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. (vykd. b. l. 260-262). Taigi, UAB „Devoltus“ geresnės kainos pasiÅ«lymas, kuris buvo gautas 2017 m. rugsėjo 19 d., buvo gautas anksčiau, nei iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo skundas. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, antstolis 2017 m. rugsėjo 14 d. dar neturėjo pareigos sudaryti ginčo turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktų, kadangi nebuvo įvykusi viena iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolio patvarkyme Nr. S-17012989 minimų sÄ lygų.

Pastebėtina, kad tiek Å¡ioje civilinėje byloje, tiek iÅ¡nagrinėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 buvo sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo, Å¡iam iki turto pardavimo varžytynių akto suraÅ¡ymo sulaukus geresnės areÅ¡tuoto turto kainos pasiÅ«lymo. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokiu atveju esant sumokėtai pasiÅ«lyto pirkėjo įmokai, gavęs kito potencialaus pirkėjo geresnį pasiÅ«lymÄ , antstolis turėtų jam pasiÅ«lyti per operatyvų terminÄ sumokėti siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , taip užtikrindamas pasiÅ«lymo realumÄ .

Būtent tokius veiksmus yra atlikęs antstolis pareiškėjo skundžiamu 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad aptartu aspektu nagrinėjama byla ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 faktinės aplinkybės skiriasi.Apeliantės nuomone, dabartinis CPK 704 straipsnio teisinis reglamentavimas skiriasi nuo to paties straipsnio reglamentavimo, galiojusio tuo metu, kuomet susiklostė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 spręsta faktinė situacija, todėl minėta nutartimi negalima vadovautis.

Apeliantė pažymi, kad sÄ Å¾iningi pirkėjai (kiti, nei skolininko pasiÅ«lyti asmenys) pagal ankstesnį teisinį reglamentavimÄ galėjo iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos apie varžytynes, sužinoti apie parduodamÄ turtÄ ir teikti atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ , o Å¡iuo metu tokios galimybės neturi, nes skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ gali teikti tik iki varžytynių paskelbimo. Tokiu bÅ«du, apeliantė mano, kad Å¡iuo atveju tretiesiems asmenims, kurie nėra skolininko pasiÅ«lyti pirkėjai, leidžiant įsigyti turtÄ iki varžytinių, turtas iÅ¡ esmės bÅ«tų parduotas įstatyme nenumatytais pagrindais, apeinant turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sistemÄ bei suteikiant nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ asmenims, kurie turi vidinės informacijos apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Su minėtais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad kaip teisingai buvo pastebėta atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ , tiek ankstesnėje, tiek ir dabar galiojančioje CPK 704 straipsnio redakcijoje įtvirtintas skolininko teisės iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ pabaigos momentas. Iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeitimo galiojusioje 704 straipsnio 1 dalies redakcijoje nurodyta, kad „iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ â€œ.

Å iuo metu galiojanti 704 straipsnio 1 dalies redakcija iÅ¡dėstyta taip „iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ â€. Å iuo atveju svarbu paminėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje, kuria vadovavosi tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių faktas buvo pavieÅ¡intas ir žinomas tretiesiems asmenims. Vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00050 duomenys patvirtina, kad ginčo turto varžytynes antstolis buvo paskelbęs dar 2017 m. liepos 11 d. patvarkymais Nr. S-17010727 ir Nr. 17010726 (vykd. b. l. 170-173), kas yra konstatuota antstolio 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir UAB „Arvi ir Ko“ pasiÅ«lyto turto pirkėjo.

Minėtos varžytynės buvo sustabdytos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Nr. e2SP-5188-571/2017, todėl antstolis 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymais Nr. B-17-23-1 Nr. B-17-23-3 varžytines atÅ¡aukė. Paminėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Nr. e2SP-5188-571/2017, todėl antstolis 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-l 7012989 vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tretieji asmenys (įskaitant UAB „Devoltus“) jau po varžytinių paskelbimo ir jų atÅ¡aukimo turėjo galimybę ne tik sužinoti apie ginčo turto varžytynes, bet ir įgijo teisę pasiÅ«lyti antstoliui atitinkamÄ kainos pasiÅ«lymÄ iki kitų varžytinių paskelbimo (CPK 704 straipsnio 1 dalis).

Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad UAB „Devoltus“ apie parduodamÄ turtÄ galėjo sužinoti nesÄ Å¾iningai, ar antstolis ir pirmosios instancijos teismas dėl CPK 704 straipsnio redakcijų pasikeitimo negalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, nes iÅ¡nagrinėtos bylos faktinė situacija skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje spręstinos situacijos. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje kasacinis teismas nagrinėjo situacijÄ , kuomet antstolė 2013 m. gruodžio 30 d. patvarkymu atsisakė suraÅ¡yti ir patvirtinti turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , nes vėliau antstolė manė galinti turtÄ parduoti už didesnę, nei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėja, kainÄ . Nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, antstolis Å¡iai dienai vykdomojoje byloje nėra priėmęs patvarkymo, kuriuo bÅ«tų atsisakęs suraÅ¡yti ir patvirtinti turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ .

Minėtas aplinkybes patvirtina ir 2017 m. rugsėjo 27 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. S-17014308, kuriuo antstolis, tenkindamas UAB „Arvi“ ir ko praÅ¡ymÄ (vykd. bylos b. l. 285), pratęsė 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-17014175 nustatytÄ terminÄ pateikti antstoliui aplinkybes/abejones, dėl kurių UAB „Devoltus“ pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas, iki 2017 m. spalio 16 d. Pastebėtina ir tai, kad apeliantės nurodytoje kasacinio teismo byloje, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamoje byloje, teismas konstatavo, kad jokiais realiais įrodymais nepagrįstas AB DNB banko nurodomo pirkėjo „susidomėjimas“ galimu turto pirkimu už didesnę kainÄ (nepateikta įrodymų, jog toks pirkėjas yra pajėgus sumokėti tokiÄ kainÄ ).

Tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjama situacija, kuomet didesnės kainos pasiÅ«lymÄ pateikęs UAB „Devoltus“ savo pasiÅ«lymo realumÄ patvirtino, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesdamas visÄ savo siÅ«lomÄ turto įsigijimo kainÄ â€“ 12 000 Eur.Jau minėta, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, kuria rėmėsi tiek antstolis, priimdamas skundžiamÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ , tiek pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant sumokėtai pasiÅ«lyto pirkėjo įmokai, gavęs kito potencialaus pirkėjo geresnį pasiÅ«lymÄ , antstolis turėtų jam pasiÅ«lyti per operatyvų terminÄ sumokėti siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , taip užtikrindamas pasiÅ«lymo realumÄ .

Tokiu atveju skolininko sutikimo pakeisti jo siÅ«lomÄ pirkėjÄ neturi bÅ«ti reikalaujama, jei naujasis pasiÅ«lymas visais aspektais geriau atitinka vykdymo proceso dalyvių interesus. Tuo tarpu antstolio veiksmai, pardavus turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, neiÅ¡naudojus galimybės jį parduoti už reikÅ¡mingai didesnę kainÄ , pažeistų jo pareigas ir vykdymo proceso principus. Vadovaujantis minėtais iÅ¡aiÅ¡kinimais antstolis skundžiamu patvarkymu:

1) pasiÅ«lė UAB „Devoltus“ per 2 darbo dienas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti visÄ paties UAB „Devoltus“ pasiÅ«lytÄ Turto kainÄ â€“ 12 000 Eur;

2) iÅ¡aiÅ¡kino vykdomosios bylos Å¡alims, kad Å¡ie turi teisę informuoti antstolį apie aplinkybes, dėl kurių naujojo pirkėjo pasiÅ«lymas yra bloginantis turto pardavimo sÄ lygas. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjama faktinė situacija yra ženkliai artimesnė faktinėms aplinkybėms, dėl kurių vertinimo iÅ¡aiÅ¡kinimus suformulavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, o ne apeliantės nurodomoje 2015 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015.

Todėl apeliantės nurodyta kasacinio teismo praktika Å¡iuo atveju netaikytina. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , pažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Dalė Burdulienė