8ee348cc-af13-4b4c-86c3-e2ab22ed64d6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1950/2014Teisminio proceso Nr.2-56-3-00585-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.      Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GRIFS AG“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1909-601/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“, akcinės bendrovės „Achema“, uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „GRIFS AG“, uždarosios akcinės bendrovės „Prefita“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, D.

B., A. V. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Atgaiva tau“ (tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – R. M.), n u s t a t ė :                                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Atgaiva tau“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vilniaus administratoriai“ (1 b. t., 149-159 b. l.).

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys bankroto administratoriumi siūlė skirti: ieškovas AB „Achema“ – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieškovas UAB „Jonavos paslaugos“ – UAB „Nemokumo sprendimai“, ieškovas UAB ,,Grifs AG“ - UAB ,,Tigesta“, ieškovas UAB ,,Prefita“ - UAB ,,Ius positivum“, ieškovas UAB ,,Conlex“ - UAB ,,Audito formulė“, ieškovė A. V. ir atsakovė UAB ,,Atgaiva tau“ - UAB ,,Vilniaus administratoriai“, ieškovė D.

B. - UAB ,,Lematas“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. M. – UAB ,,Mandarlita“.                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Atgaiva tau“ bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Ius Positivum“ (4 b. t., 107-112 b. l.). Apygardos teismas nurodė, kad byloje buvo pasiÅ«lytos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros: ieÅ¡kovas AB ,,Achema“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieÅ¡kovas UAB ,,Jonavos paslaugos“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Nemokumo sprendimai“, ieÅ¡kovas UAB ,,Grifs AG“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Tigesta“, ieÅ¡kovas UAB ,,Prefita“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Ius positivum“, ieÅ¡kovas UAB ,,Conlex“ administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Audito formulė“, ieÅ¡kovai UAB koncernas ,,Achemos grupė“, A.

V. ir atsakovo UAB ,,Atgaiva tau“ direktorius L. K. administratoriumi siūlė UAB ,,Vilniaus administratoriai“, ieškovė D. B. administratoriumi siūlė UAB ,,Lematas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M. administratoriumi siūlė UAB ,,Mandarlita“. Teismo teigimu, visos bankroto administratorių kandidatūros atitiko Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytus reikalavimus, t. y. siūlomi bankroto administratoriai turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę, pateikę deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, jų kandidatūros buvo suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos.

Teismas pažymėjo, kad administratoriaus veiklos vietos adresas yra viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , todėl įvertinęs visas pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras ir atsižvelgęs į tai, kad įmonės, kuriai keltina bankroto byla, buveinė yra Kauno raj., sprendė, kad netikslinga ir neprotinga skirti administratorių iÅ¡ Vilniaus, kurių buveinės nutolusios nuo galimai administruojamos įmonės buveinės. Nurodė, kad esant Å¡ioms aplinkybėms administratorių UAB ,,Nemokumo sprendimai“, UAB ,,Tigesta“, UAB ,,Lematas“, UAB ,,Audito formulė“, UAB ,,Vilniaus administratoriai“ ir UAB ,,Mandarlita“ kandidatÅ«ros atmestinos.

Teismo nuomone koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ bei bankroto procedÅ«rÄ užbaigti kuo operatyviau ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis, geriau pavyktų įgyvendinti administratoriui (iams), kurio (ių) buveinė yra atsakovo įmonės buvimo vietoje (Kaune), t. y. UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei UAB ,,Ius positivum“, turinčiai filialus Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje ir Å iauliuose.Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovių ir atsakovės siÅ«lomo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veikloje yra nustatytų Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 12 p. ir Lietuvos garantinio fondo įstatymo 6 str. 3 d. pažeidimų.

Be to, pažymėjo, jog teismų praktikoje aplinkybė, kada bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siÅ«lo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuojantys jos vadovai, akcininkai, dažniausiai yra vertinama neigiamai, todėl atmetė ieÅ¡kovių ir atsakovo siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«rÄ .Teismas konstatavo, kad, paskirdamas bankrutuojančios UAB „Atgaiva tau“ bankroto administratoriumi UAB ,,Ius Positivum“, atsižvelgia ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad Å¡is bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas.

                          III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ atskirÄ jame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Atgaiva tau“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vilniaus administratoriai“ (4 b. t., 119-122 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo teisė pasirinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti.

IeÅ¡kovas yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių, todėl jo nuomonė dėl administratoriaus parinkimo yra reikÅ¡minga. Teismas, paskirdamas kitÄ bankroto administratorių, ignoravo Å¡io kreditoriaus iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ UAB „Vilniaus administratoriai“;Å ioje byloje bankroto procedÅ«rų tinkamÄ vykdymÄ pirmiausiai užtikrintų bankroto administratoriaus profesionalumas ir jo pajėgumas tinkamai vykdyti bankroto procesÄ bei bankroto administratoriaus patirtis, o teismas, spręsdamas dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo, Å¡io patirties kriterijaus tinkamai neįvertino.

Bankroto administratorius UAB „Vilniaus administratoriai“ laikytinas aukÅ¡tos kvalifikacijos bei maÅ¾Ä užimtumÄ turinčiu administratoriumi. Teismo paskirto bankroto administratoriaus Kauno filialas įregistruotas tik turint tikslÄ Ä¯gyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus bankroto administratorius. IeÅ¡kovas AB „Achema“ pareiÅ¡kime nurodė, kad prisideda prie ieÅ¡kovo UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ atskirojo skundo ir palaiko jame iÅ¡dėstytus argumentus (5 b. t., 7-8 b. l.). IeÅ¡kovas UAB „GRIFS AG“ atskirÄ jame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Atgaiva tau“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“ (4 b. t., 184-186 b. l.).

Nurodo, kad Å¡ioje byloje bankroto procedÅ«rų tinkamÄ vykdymÄ pirmiausiai užtikrintų bankroto administratoriaus profesionalumas ir jo pajėgumas tinkamai vykdyti bankroto procesÄ bei bankroto administratoriaus patirtis, o teismas, spręsdamas dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo, Å¡io patirties kriterijaus tinkamai neįvertino. Bankroto administratorius UAB „Tigesta“ turi didesnę patirtį už paskirtÄ administratorių, Å¡iuo metu jis vykdo 34 bankroto procedÅ«ras, yra užbaigęs 51 bankroto procedÅ«rÄ , bendrovėje dirba trys fiziniai bankroto administratoriai.

IeÅ¡kovas UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „GRIFS AG“ atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo dalimi, kuria ginčijamas paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ tinkamumas, tačiau nesutinka su atskirojo skundo dalimi, kuria praÅ¡oma atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Nurodo, kad palaiko savo atskirÄ jame skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Vilniaus administratoriai“.

Taip pat nurodo, kad jo, kaip vieno iÅ¡ didžiausių atsakovo kreditorių nuomonė, teismui yra reikÅ¡minga ir turi bÅ«ti teismo atitinkamai įvertinta. IeÅ¡kovas UAB „Prefita“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas BUAB „Atgaiva tau“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å is klausimas nagrinėjamas pagal atskirųjų skundų faktinį ir teisinį pagrindus bei patikrinant, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.). Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis (toliau – fizinis asmuo), ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugų, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

Ä®prastai skiriant konkretų administratorių atsižvelgiama į įmonės, kuriÄ reikia administruoti, dydį, veiklos mastÄ , jos valdomÄ turtÄ ir kreditorių skaičių, administratoriaus patirtį, jo užimtumÄ , darbuotojų skaičių. Taip pat vertinama didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, atstumas tarp administratoriaus ir reikalingos administruoti įmonės buveinės vietų, asmens, siÅ«lančio bankroto administratorių, santykis su bankrutuojančia įmone (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2196/2012; 2013 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1347/2013; 2014 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-823/2014).

Administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir nei vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus/lemiamas. Rėmimasis jais priklauso nuo konkrečios situacijos. Vienintelis absoliutaus pobÅ«džio reikalavimas – draudžiama bankroto administratoriumi skirti asmenį, jeigu yra abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo ir/ar nesuinteresuotumo bankroto bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

Bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimu teisminėje praktikoje, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei teisinių kliūčių, nei faktinių duomenų, kad apygardos teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rų; tokių duomenų apeliantai nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).Skundžiama teismo nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius – UAB „Ius Positivum“ atitinka Ä®BÄ® administratoriams keliamus reikalavimus, be to, nėra duomenų dėl Å¡io administratoriaus kvalifikacijos trÅ«kumų ar jo Å¡aliÅ¡kumo, todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas teisę pasirinkti tinkamiausiÄ kandidatÅ«rÄ , pagrįstai parinko kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančiÄ kandidatÅ«rÄ .Nepagrįstas apelianto UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ atskirojo skundo motyvas, kad teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, turėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog jo siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra yra siÅ«loma vieno iÅ¡ didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus, juolab kad byloje nėra patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl nepagrįstas ir argumentas, jog apeliantas yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių.

Tai, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ filialas Kaune yra įregistruotas fiziniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame bute, nepatvirtina fakto, kad filialas šiame regione veiklos nevykdo. Be to, paskirtasis administratorius vykdo bankroto procedūras daugiau nei aštuoniose Kauno apygardos teismo veiklos teritorijai priskirtose įmonių bankroto bylose, o tai patvirtina, kad Kauno filialo veikla yra reali, o ne formali, kaip kad teigia apeliantas.Taip pat nepagrįstas ir apelianto UAB „GRIFS AG“ argumentas, kad teismas, skirdamas bankroto administratorių, pagrindiniu kriterijumi turi laikyti baigtų bankroto procedūrų skaičių.

Minėta, kad teismų praktikoje nurodoma, jog, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, įmonės bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas - prioritetinis tikslas, o kiti (fakultatyviniai) kriterijai nebetenka lemiamos reikÅ¡mės. Be to, apeliantas ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus darbo krÅ«vis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

PrieÅ¡ingai, apeliantas nurodė, kad UAB „Ius Positivum“ dirba 2 administratoriai, nors iÅ¡ pateiktos Ä®monių bankroto valdymo departamento informacijos matyti, kad dirba 5 administratoriai, vykdoma 41 bankroto procedÅ«ra, o baigtos 32 bankroto procedÅ«ros. Apelianto argumentas, kad jo siÅ«lomas administratorius UAB „Tigesta“ turi 4 darbuotojus, vykdo 35 bankroto procedÅ«ras ir yra baigęs 53 bankroto procedÅ«ras, t.y. daugiau bankroto procedÅ«rų nei paskirtas atsakovo bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“, taip pat nesudaro pagrindo patenkinti jo skundÄ ; juolab kad Å¡ių administratorių veiklos laikotarpiai yra ženkliai skirtingi.

Taigi ieÅ¡kovo UAB „Prefita“ pasiÅ«lytas bankroto administratorius, atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str.), įmonėje dirba darbuotojai, turintys tiek ekonominį, tiek teisinį iÅ¡silavinimÄ , turi didesnį darbuotojų skaičių nei UAB „GRIFS AG“ pasiÅ«lytas bankroto administratorius, todėl, nors UAB „Ius Positivum“ turi mažesnį baigtų bankroto bylų skaičių nei apelianto UAB „GRIFS AG“ siÅ«lomas kandidatas, tačiau į bylÄ nepateikta argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti Å¡io bankroto administratoriaus kompetencija, neÅ¡aliÅ¡kumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).Dėl aukščiau pasakyto, nenustatyta, jog ieÅ¡kovo UAB „Prefita“ pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ negalėtų bÅ«ti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, tinkamai įvertino svarbias aplinkybes, susijusias su siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«rų tinkamumu, ir turėdamas teisę pasirinkti tinkamiausiÄ kandidatÅ«rÄ , motyvuotai parinko kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančiÄ kandidatÅ«rÄ , o apeliantai UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ ir UAB „GRIFS AG“ nepateikė nei pagrįstų argumentų, nei įrodymų dėl teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo arba jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras (Ä®BÄ® 11 str., CPK 185 str., 314 str., 338 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirųjų skundų motyvais pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Atkreiptinas dėmesys, kad, teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymų reikalavimams ar Å¡aliÅ¡kumo, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo; be to, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį, bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Teisėjas                                                                                              Konstantinas Gurinas