8ee30ba5-b8fb-4bca-9787-e58aabf2a0ef · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-568-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00519-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį traukiama S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, nustatė:S. R. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sÅ«naus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes 2016-09-30, 10.46 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvę UAB „Gruste-6“ E. R. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. 1 vnt. saldainį „MELLER WHITE“, kurio vieneto kaina 0,54 Eur, tuo padarydamas 0,54 Eur turtinę žalÄ , tačiau pažeidimo padarymo metu E. R. neturėjo tinkamo amžiaus, t .y. 16 metų, todėl S. R. pažeidė ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Turtinis nuostolis atlygintas.Teismo posėdžio metu S. R. prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailėjosi. Nurodė, kad stengiasi sÅ«nų auklėti tinkamai, su juo kalbasi ir aiÅ¡kina, kaip jis turi elgtis visuomenėje. Kodėl jis iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė prekę už jÄ nesumokėjęs, sÅ«nus jai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, tačiau jis dėl to labai gailėjosi ir pasižadėjo ateityje taip nesielgti. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymų negauta.Teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : 2016-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-30 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , 201609-30 vaiko perdavimo ir priėmimo aktÄ , 2016-09-30 UAB „Gruste-6“ vedėjos A. M. pažymÄ , paaiÅ¡kinimÄ , E. R. asmens duomenis, įvykio suvestinės duomenis.Pažymėtina, kad ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 str. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktikÄ nagrinėjant bylas pagal ATPK 181 str., yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus.Nagrinėjamu atveju S. R. sÅ«nus neteisėtÄ veikÄ padarė vieÅ¡oje vietoje, kurioje, teismo vertinimu, vaikas turi bÅ«ti prižiÅ«rimas tėvų, tačiau, kaip matyti, vaiko mama tinkamai nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ , bei nepadarė visko, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimo.Atsižvelgus į tai ir įvertinus byloje pateiktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad S. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , pažeidimo sudėtis visiÅ¡kai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. R. paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismasnutaria:Pripažinti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad ateityje pakartotinai nepanaudojus tėvo valdžios arba jÄ panaudojus prieÅ¡ingai vaiko interesams gali bÅ«ti paskirta administracinė bauda iki 115 Eur.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Daiva Domeikienė