8ee2fc73-183a-4591-96a2-c5dc50b02f25 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-704-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17654-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1148-944/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GEZ Transport“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“, ieÅ¡kinį atsakovui G.

J. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GEZ Transport“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lausona“, 2019 m. spalio 24 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 11 459,00 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai.

3. Atsakovas G. J. 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad jam procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes jis nuolat Lietuvoje negyvena. Pažymėjo, kad jis su sutuoktine 2016 m. lapkričio 3 d. perleido juridinio asmens akcijas, po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties buvo atleistas iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų. Teigė, kad visÄ juridinio asmens turtÄ , taip pat dokumentus perdavė naujajam savininkui. Dėl Å¡ios aplinkybės jis nėra atsakingas dėl žalos juridiniam asmeniui.

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie prasidėjusį procesÄ , nepagrįsti. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad naujajam juridinio asmens vadovui pateikė turtÄ ir dokumentacijÄ . Pažymėjo, kad atsakovo nurodytas naujasis juridinio asmens savininkas I. Z. (I. Z.) nebuvo registruotas, kaip juridinio asmens savininkas ar vadovas. Teigė, kad po to, kai atsakovas buvo atleistas iÅ¡ vadovo pareigų, juridinis asmuo iÅ¡ esmės jokios veiklos nebevykdė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. vasario 4 d. nutartimi netenkino atsakovo G. J. pareiÅ¡kimo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡naudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus atsakovui, tačiau to nepavykus padaryti, gavęs duomenis apie atsakovo deklaruotÄ iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, teismas apie teisminį procesÄ paskelbė specialiame tinklapyje, t. y. teismas laikė, kad apie prasidėjusi teisminį procesÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta pagal teisės aktų reikalavimus. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, buvo priimtas sprendimas už akių.

7. Nepaisant to, kad atsakovas kartu su pareiÅ¡kimu teismui pateikė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria juridinio asmens UAB „GEZ Transport“ akcijos buvo perleistos I. Z., teismo vertinimu, Å¡ie duomenys nėra pakankami, kad bÅ«tų priimtas kitokio pobÅ«džio sprendimas byloje. Anot teismo, vien atsakovo pateikta akcijų perleidimo sutartis nesudaro pagrindo nelaikyti atsakovo atsakingu dėl žalos padarymo įmonei, nes jis nepateikė jokių duomenų apie jo nuimtų piniginių lėšų nuo juridinio asmens sÄ skaitos panaudojimÄ , taip pat nepateikė duomenų dėl įmonės vardu esančio turto ir dokumentacijos perdavimo naujajam juridinio asmens vadovui.

Juolab, kad įmonė realiai veikė ir vykdė Å«kines operacijas tuo metu, kai jos vadovu buvo atsakovas, todėl, teismo įsitikinimu, pagrįstai žala priteista iÅ¡ atsakovo, o ne iÅ¡ paskutinio vadovo, kuris nors ir nurodytas Juridinių asmenų registre, tačiau labiau tikėtina, kad realiai įmonei nevadovavo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas G. J. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1148-944/2020, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė be svarbių priežasčių. Anot apelianto, jis gyvena ir dirba užsienyje (Airijoje), į LietuvÄ grįžta retai, o teismo korespondencijai nurodė savo mamos gyvenamosios vietos adresÄ , kad tikrai gautų jam skirtus teismo procesinius dokumentus; 1.2. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovo pateikti dokumentai nėra pakankami, kad bÅ«tų priimtas kitokio pobÅ«džio sprendimas byloje.

Tačiau, anot apelianto, jis 2016 m. lapkričio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „GEZ Transport“ akcijas pardavė I. Z., po akcijų pardavimo buvo atleistas iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų, o visÄ Ä¯monės turtÄ bei visus dokumentus perdavė naujajam akcininkui. Tai galėtų patvirtinti tuo metu įmonėje dirbusi I. D.. Be to, kadangi visi buhalteriniai dokumentai liko įmonėje, jis Å¡iuo metu neturi jokios galimybės teismui pateikti įrodymus ir apie iÅ¡ įmonės nuimtų lėšų panaudojimÄ .

Taigi sprendimas, kuriuo žalos atlyginimas priteistas ne iÅ¡ asmens, padariusio realiÄ Å¾alÄ Ä¯monei, priimtas formaliai įvertinus įrodymus. Tuo tarpu objektyvi tiesa galėtų bÅ«ti nustatyta tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir apklausus liudytojais tiek I. D., tiek patį I. Z..

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankrutavusi UAB „GEZ Transport“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lausona“ įgalioto atstovo M. K., praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie esminiai argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo, todėl sprendimas už akių yra priimtas teisėtai. Juolab, kad teismas atsakovui procesinius dokumentus siuntė tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atskirajame skunde; 2.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad atsakovas nepateikė duomenų nei apie iÅ¡imtų lėšų panaudojimÄ , nei apie perduotÄ juridinio asmens turtÄ , todėl Å¡ie veiksmai laikytini neteisėtais ir sukeliančiais žalÄ juridiniam asmeniui. Vien atsakovo pateikta akcijų perleidimo sutartis nesudaro pagrindo nelaikyti atsakovo atsakingu dėl žalos padarymo įmonei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendimas už akių iÅ¡ esmės yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Tuo tarpu pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti procesinio dokumento nepateikimo ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

13. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu nustato bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis elgėsi pasyviai dėl svarbių priežasčių ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad sprendimas už akių turėtų bÅ«ti panaikintas, nes egzistuoja abi nurodytos sÄ lygos, t. y. apie pradėtÄ teismo procesÄ ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jam nebuvo žinoma, nes jis gyvena ir dirba Airijoje, o į LietuvÄ grįžta retai. Be to, jis pardavė UAB „GEZ Transport“ akcijas dar iki bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo, naujajam savininkui perdavė visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus, o pats buvo atleistas iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, todėl nėra atsakingas už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad apie prasidėjusi teisminį procesÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta pagal teisės aktų reikalavimus, o atsakovo pateikta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nėra pakankama, kad bÅ«tų priimtas kitokio pobÅ«džio sprendimas byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažintina, kad formaliai sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas, tačiau taip pat pripažintina, kad atsakovas elgėsi pasyviai dėl svarbių priežasčių, o pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

15. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, jog tais atvejais, kai civilinės bylos išnagrinėjamos nedalyvaujant vienai iš proceso šalių, reikia įvertinti šias aplinkybes:

1) ar teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas informuodamas Å¡alis apie teisminį procesÄ ir ar Å¡alys gali bÅ«ti laikomos atsisakiusiomis savo teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ir gintis;

2) ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieÅ¡ juos priimtÄ teismo sprendimÄ , reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principÄ (pavyzdžiui, 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 71872/12). Sprendžiant dėl to, ar asmuo gali bÅ«ti laikomas atsisakiusiu teisės stoti prieÅ¡ teismÄ , iÅ¡ankstinė sÄ lyga yra ta, kad jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie tokiÄ turimÄ teisę bei vykstantį teisminį procesÄ (2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, tik tokiu atveju, kai įsitikina, kad asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai informuotas apie pradėtÄ civilinę bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018).

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovui G. J. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), Alytaus r., tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Teismas, vykdydamas pareigÄ informuoti atsakovÄ apie prasidėjusį procesÄ ir nustatęs, kad atsakovas neturėjo darbinių santykių nuo 2019 m. sausio 1 d., o pagal Gyventojų registro duomenis yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, nutarė apie teisminį procesÄ paskelbti specialiame tinklapyje vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis.

17. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ . Pagal CPK 124 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniÅ¡kai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti Å¡io kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ir, nors pastaroji teisės norma yra laikoma teisine fikcija, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovo G. J. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, nepavykus įteikti procesinių dokumentų paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, pagrįstai nutarė procesinius dokumentus jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. apie prasidėjusi teisminį procesÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta pagal teisės aktų reikalavimus.

18. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į aplinkybę, kad procesiniai dokumentai pasyviajai Å¡aliai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, turėjo bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. teismas, be kita ko, turi įvertinti pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, susijusias su tuo, ar Å¡alies pasyvumas konkrečiu atveju buvo nepateisinamas, t. y. ar Å¡alis realiai žinojo apie pareigÄ pateikti procesinį dokumentÄ , kilusio ginčo pobÅ«dį, taip pat pasyviosios Å¡alies teisinį statusÄ â€“ fizinis ar juridinis asmuo (kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo standartai), verslininkas ar vartotojas.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ paties sprendimo už akių instituto tikslo – sprendimas už akių priimamas kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-950/2013), t. y. atitinkamas pasyviosios Å¡alies procesinių teisių suvaržymas priimant sprendimÄ už akių siejamas su rÅ«pestingumo standarto neatitinkančiu Å¡ios Å¡alies procesiniu elgesiu.

Sprendimo už akių priėmimas procesinius dokumentus įteikus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du dėl tokio įteikimo ypatumų gali sukurti situacijÄ , kai Å¡alies procesinės teisės apribojamos nesant jos nerÅ«pestingumo ar tyčios, ir dėl Å¡ios priežasties turėtų bÅ«ti teismo atkuriamos Å¡iai Å¡aliai pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-152-823/2014). Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad jis yra iÅ¡vykęs gyventi į užsienio valstybę (kÄ patvirtina ir Gyventojų registro duomenys), o Lietuvoje bÅ«na retai, todėl apie pradėtÄ procesÄ bei pareigÄ pateikti atsiliepimÄ jam nebuvo žinoma.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovo pasyvus elgesys buvo nulemtas svarbių priežasčių, nesant jo nerÅ«pestingumo ar tyčios, dėl to yra bÅ«tina atkurti atsakovo procesines teises panaikinant sprendimÄ už akių bei atnaujinant bylos nagrinėjimÄ .

19. Kita vertus, nagrinėjamu atveju, egzistuoja ir kitas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas – pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantas tvirtina, kad jis pardavė UAB „GEZ Transport“ akcijas dar iki bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo, naujajam savininkui perdavė visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus, o pats buvo atleistas iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, todėl nėra atsakingas už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų sudaryta galimybė teismo posėdyje tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti akcijų pirkimo–pardavimo, turto bei dokumentų perdavimo aplinkybes, nes dabartinis civilinės bylos rezultatas, priimtas jų neįvertinus, nesuderinamas su visapusiÅ¡ku ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

20. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – panaikintinas sprendimas už akių ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas