8ee2a082-aea9-4b37-8faa-74f554d00a48 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-327-870/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.1; 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Zdislavui Tuliševskiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G.

J. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 17 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su To. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., Do. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J.

J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K.

B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: 1.1. 2010 m. vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su To. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir To. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo mieste.

To. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „Lukoil“, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo gatvėje, susitiko su D.

Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., Do. Č., M. N., E. M. ir J. J. bÅ«ti atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę – sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali. 1.2.

Vykdydami nurodymÄ , 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., Do. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę Kaune, AÅ¡igalio gatvėje, netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., Do. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir Do. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo ir A.

Z., po ko visi nuvažiavo į VaiÅ¡vydavos miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį Kaune, Piliuonos gatvėje, netoli VaiÅ¡vydavos, ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami To. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡dami K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę į KaunÄ , prie Masiulio g. 10, paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir Do. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo - pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, atliekant kratÄ , rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuota grupe su To. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., Do. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo neteisėtÄ K. B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su To. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., Ei. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti ir palaikyti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R.

M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su G. J., To. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., To. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su To. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K. BarÅ¡ausko g. 66A, A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., Ei. M. ir M. L., nurodė Å¡iems vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste; T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000-4 000 eurų; nurodė T.

G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius – bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., Ei. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 metų liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius – bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 šaudmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant – slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., Ei. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., Ei. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iÅ¡ Roterdamo miesto nuvyko į Hagos miestÄ , kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ .

A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW Gplf Plus“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R. M. (duomenys neskelbtini) g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M.

P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio Hagos mieste, (duomenys neskelbtini), laiptinės ir einant link (duomenys neskelbtini) g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. O. ir R. J. Hagos mieste, (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų – pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio – sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius – iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos mieste, o grįžę į Roterdamo miestÄ A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir To. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuota grupe su To. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., Ei. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Å iais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su To. G., D. Č., A. G., E. M., Ed. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 3.1. 2011 metų lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d., Kauno mieste To. G. nurodė A. Z., kad reikia sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu To. G. su A. Z. nuvažiavo prie Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, kur To. G. parodė A.

Z. nusikaltimo padarymo vietÄ bei pateikė duomenis apie tai, kad A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui To. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir Ed. M. užpulti, sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Kad bÅ«tų suderintas nusikaltimo padarymo planas ir padalinti vaidmenys, G. J., To. G. ir D. Č. 2011 metų lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d. sukvietė A.

Z., A. G. ir E. M. į susitikimÄ , vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu G. J., iÅ¡reikÅ¡damas bendrÄ savo, To. G. bei D. Č. pozicijÄ , dėl savanaudiÅ¡kų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumuÅ¡ti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 metų lapkričio antroje pusėje, iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir Ed. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iÅ¡ kiemo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), To.

G. duotÄ automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po to nuvyko prie A. P. namų Kaune, (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., Ed. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę prie restorano „A“ (duomenys pakeisti), esančio (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A.

P.. A. Z., E. M., A. G. ir Ed. M. kelias dienas iš eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A. P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d., apie 20.00-21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, kad A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „A“, esančio (duomenys neskelbtini), ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A.

Z., Ed. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su Ed. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vienÄ smÅ«gį kumščiais į veidÄ ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., Ed. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius į veidÄ ir pilvÄ , dėl ko A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muÅ¡tine kairės ausies žaizda ir plaÅ¡takų odos nubrozdinimais.

A. P. Å¡aukiant pagalbos, A. Z., Ed. M. ir A. G. apieÅ¡kojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir iÅ¡važiavo, pagrobdami sportinį krepšį, 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“, 100 eurų vertės, Å¡ortus ir sportinius marÅ¡kinėlius „Nike“, bendros 500 eurų vertės, rankÅ¡luostį, be vertės, odinę rankinę „Armani“, 200 eurų vertės, joje buvusiÄ piniginę, be vertės, ir 3 100 litų (897,82 euro) joje, A.

P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, Å¡io automobilio raktelį su imobilaizeriu, 1 400,28 Lt (405,55 euro) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, be vertės. A. Z., E. M., A.

G. ir Ed. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į KaunÄ , Krantinės g., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, iÅ¡skyrus telefonÄ ir sportinę aprangÄ , sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garaÅ¾Ä Kaune, (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ , 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė To. G. apie atliktÄ užduotį, už kÄ pastarasis pagyrė ir pavaiÅ¡ino pietumis. Tokiu bÅ«du G. J., veikdamas organizuotoje grupėje su To.

G., D. Č., A. G., E. M., Ed. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 euro vertės turto bei dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės – grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

4. G. J. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi G. J. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis Å¡io teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. 4.1. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. J. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 17 d.

Apygardos teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys, t. y. duomenys, užfiksuoti liudytojų A. Z., H. B., M. G., V. J., S. A., A. A., nukentėjusiojo A. P. apklausos protokoluose, pagal Europos tyrimo orderį iš Nyderlandų karalystės Hagos apygardos prokuratūros gautuose procesiniuose dokumentuose ir kt., leidžia manyti, kad kaltinamasis G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju neišnyko suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

Be to, įvertinęs nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas G. J., pobÅ«dį ir sunkumÄ , jo asmenybę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ilgesnis suėmimo taikymas yra pateisinamas, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai nebus pasiekti. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Kaltinamojo G. J. gynėjas advokatas Ričardas GirdziuÅ¡as skunde praÅ¡o G. J. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 5.1.

Kaltinamojo gynėjas teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, joje iÅ¡dėstyti suėmimo termino pratęsimo motyvai neatitinka baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, yra formalaus pobÅ«džio. Kaltinamasis G. J. iki sulaikymo bei suėmimo dirbo UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir turėjo legalias pajamas. G. J. vedęs, su sutuoktine S. J. turi du sÅ«nus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje iki sulaikymo ir suėmimo gyveno su Å¡eimos nariais. Be to, kaltinamasis palaiko glaudžius ryÅ¡ius su kitoje santuokoje gimusiais dviem sÅ«numis, nors jie jau yra pilnamečiai.

Å ios aplinkybės, gynėjo nuomone, rodo, kad kaltinamÄ jį su Lietuva saisto itin tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Nors teismas su iÅ¡vardytomis kaltinamÄ jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis iÅ¡ esmės sutiko, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad tie visuomeniniai ryÅ¡iai nėra pakankami, nes jie, neva, nesulaikė G. J. nuo nusikalstamos veiklos. Gynėjo teigimu, Å¡iuo atveju teismas neatkreipė dėmesio, kad baudžiamojo proceso įstatymai praktiÅ¡kai nenumato jokių kitų ar kažkuo ypatingų socialinių ryÅ¡ių nei tie, kuriuos turi G.

J.. Be to, Å¡ie ryÅ¡iai minimi ne nusikalstamų veikų prevencijos, bet tikėtino bėgimo ir slėpimosi kontekste. Akivaizdu, kad realiai egzistuojantys kaltinamojo ryÅ¡iai su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta yra patikima garantija, kad jis nebėgs ir nesislėps nuo teismo. Tokio manymo nepaneigia ir nutartyje minima gresianti griežta bausmė už veikas, kurių padarymu kaltinamas G. J.. Be to, G. J. inkriminuojami nusikaltimai padaryti 2010–2011 metais. Jis Å¡ioje byloje nėra kaltinamas vertęsis nusikalstama veikla po tų trijų epizodų, dėl kurių yra teisiamas.

Atsižvelgiant į ilgÄ laiko tarpÄ , praėjusį nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamų veikų įvykdymo, puikiai besiklostantį resocializacijos procesÄ , vargu ar bÅ«tų pagrindas net ir pripažinus G. J. kaltu, skirti Å¡iam griežtas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes taip pat supranta, todėl kažin ar realu tikėtis, kad jis paliktų Å¡eimÄ , nutrauktų visuomeninius saitus ir imtų slapstytis. 5.2. Gynėjas taip pat teigia, kad teismas, skundžiamoje nutartyje nurodė, jog kaltinamasis nuo 2010 metų spalio mėnesio iki 2017 metų vasario mėnesio nedirbo, neatsižvelgė į tai, kad 2009 metais G.

J. buvo diagnozuota sunki onkologinė liga, o 2009 m. lapkričio 5 d. jam buvo paÅ¡alintas vienas plautis. Akivaizdu, kad tokia liga sergančio žmogaus darbinės galimybės buvo labai ribotos. 5.3. Pasak gynėjo, visos aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kardomosioms priemonėms keliami tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti pritaikius kaltinamajam Å¡velnesnes už suėmimÄ procesines prievartos priemones. Be to, sprendimas dėl nutartyje nurodytų priežasčių tęsti suėmimo terminÄ nesiderina su tarptautinėje jurisprudencijoje vyraujančiais pavyzdžiais.

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje laikoma, kad slėpimosi pavojus neturėtų bÅ«ti nustatomas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumÄ . Argumentai už ir prieÅ¡ suėmimo skyrimÄ , pasak EŽTT, negali bÅ«ti bendro ir abstraktaus pobÅ«džio. 2016 m. sausio 5 d. sprendime byloje Suveges prie VengrijÄ EŽTT pažymėjo, kad suėmimas neturi bÅ«ti taikomas remiantis stereotipinėmis formuluotėmis, jis turi atspindėti besivystančiÄ situacijÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti tikrinama, ar suėmimo pagrindai vis dar yra pakankami, nusveriantys pareiÅ¡kėjo teisę į baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ per protingÄ laikÄ arba paleidimÄ iÅ¡ suėmimo dar neiÅ¡nagrinėjus bylos. 5.4.

Kaltinamojo gynėjo teigimu, neįtikinantis ir teismo motyvas toliau tęsti G. J. suėmimÄ , neva, esant pagrįstam manymui, kad pastarasis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teismas nutartyje pažymėjo, kad kaltinamasis, bÅ«damas nepilnametis, buvo teistas už chuliganizmÄ , tačiau Å¡iuo metu G. J. jau yra keturiasdeÅ¡imt ketverių metų amžiaus. Nors G. J. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, tačiau realiai atlikti Å¡ios bausmės jam nereikėjo, nes bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikas pasibaigęs, todėl Å¡iuo metu G. J. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu. Nors teismas pripažino, kad iÅ¡nykęs teistumas nesukuria teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutartį, pasielgė prieÅ¡ingai. 5.5. Gynėjas nurodo, kad teismas iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas, taip pat grindė žiauriu kaltinime apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų įvykdymo bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų panaudojimu ir tai, kad veikos padarytos organizuota grupe.

Susidaro įspÅ«dis, kad teismas, norėdamas bet kokiomis priemonėmis pateisinti daugiau kaip dvejus su puse metų besitęsiantį suėmimÄ , pasitelkė argumentus, aktualius kvalifikuojant nusikalstamas veikas, bet ne sprendžiant dėl suėmimo termino pratęsimo. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali daryti naujus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Tuo tarpu G. J. galiojančio teistumo neturi, iki sulaikymo dirbo ir turėjo lėšų pragyvenimui. Baudžiamojoje byloje nėra nei nukentėjusiųjų, nei liudytojų parodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad kaltinamasis ketina daryti naujus nusikaltimus. 5.6. Pasak gynėjo, neįtikina ir teismo motyvas tęsti suėmimo terminÄ dėl to, kad G. J. atžvilgiu toliau yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamo susivienijimo ir neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Sprendimas iÅ¡ to tyrimo atskirti tyrimÄ , kuris po to tapo Å¡ia baudžiamÄ ja byla, rodo, kad ji nėra tampriai susijusi su likusiu ikiteisminiu tyrimu. Beje, tame tyrime G. J. nepaskirta jokia kardomoji priemonė, o Å¡ioje byloje nesprendžiami klausimai nei dėl nusikalstamo susivienijimo, nei dėl disponavimo labai dideliais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais. 5.7. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad BPK numatytos griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo esmė yra ta, kad asmuo nustatytÄ laikotarpį sulaikomas ir izoliuojamas nuo visuomenės, nusiunčiant jį į įkalinimo įstaigÄ .

Taigi savo esme suėmimas yra artimas laisvės atėmimo bausmei, todėl teismas, taikydamas Å¡iÄ priemonę, turi griežtai laikytis BPK reikalavimų ir kiekvienu atveju bÅ«ti iÅ¡mintingas bei įvertinti poreikį taikyti bÅ«tent suėmimÄ , o ne kuriÄ nors kitÄ ar kelias kitas procesines prievartos priemones. Gynėjo nuomone, Å¡iuo atveju apygardos teismo iÅ¡vada, jog tik suėmimas gali garantuoti, kad bus pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai, nepagrįsta.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundas atmetamas.

8. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo G. J. gynėjo skundo turinio, pastarasis neginčija apygardos teismo iÅ¡vados dėl duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo kardomųjų priemonių taikymui, su kuria teisėjų kolegija nesutikti taip pat neturi pagrindo. Esminiai kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas panaikinti G. J. taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, yra tai, kad Å¡iuo atveju suėmimo termino pratęsimo klausimas buvo iÅ¡spręstas bei suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, konstatuoti tik formaliai, neįvertinus faktinių bylos duomenų. Teisėjų kolegija Å¡iuos kaltinamojo G. J. gynėjo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

9. Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar pratęsiamas jo terminas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, pratęsdamas G. J. suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad pastarasis turi Å¡eimÄ , iÅ¡laikytinių bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas kaltinamojo socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius vertino kaip reikÅ¡mingus, tačiau konstatavo, kad jie nėra pakankami G. J., kuris kaltinamas padaręs devynias tyčines nusikalstamas veikas, įskaitant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, už kurių padarymÄ numatytos tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, pabėgimo rizikai paneigti. Apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis), bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ , o Å¡iuo atveju tokį manymÄ pagrindžia duomenys apie G.

J. turimus ryÅ¡ius užsienyje bei jo galimÄ vaidmenį nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe. Be to, kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai, kaip, beje, ir turimos sveikatos problemos, nesulaikė jo nuo galimo inkriminuojamų nusikaltimų, kuriais, be kita ko, kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ ir laisvę, padarymo. Taigi, prieÅ¡ingai nei skunde teigia kaltinamojo gynėjas, apygardos teismas, konstatuotadamas, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas nėra iÅ¡nykęs, įvertino ne tik G. J. gręsiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas bei Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes – kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje.

Kaltinamojo G. J. gynėjas teisus teigdamas, kad baudžiamojo proceso normos nereikalauja kokių nors iÅ¡skirtinių socialinių ryÅ¡ių. Kita vertus, teismas, spręsdamas dėl aptariamo suėmimo pagrindo buvimo, privalo vertinti ne tik kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, bet įstatyme numatytų aplinkybių visumÄ , kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Tai, kad teismas įstatyme nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes įvertino ne taip, kaip norėtų kaltinamasis ar jo gynėjas, nereiÅ¡kia, kad teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad paleistas į laisvę kaltinamasis G.

J. gali slapstytis nuo teismo, nėra pagrįsta, padaryta neįsigilinus į bylos aplinkybes.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaip jau minėta, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. J. inkriminuojamos net devynios nusikalstamos veikos, įskaitant sunkius bei labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , be to, jam veikiant kaip Å¡ių nusikalstamų veikų organizatoriui. Apygardos teismas, konstatuodamas, jog nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas suėmimo pagrindas, taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal kaltinime apraÅ¡ytas G. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jos buvo ne atsitiktinės, bet iÅ¡ anksto suplanuotos ir gerai organizuotos, be to, susijusios su itin visuomenei pavojingu neteisėtu veikimu – žiauriu nusikaltimų žmogaus sveikatai padarymu, Å¡aunamųjų ginklų panaudojimu vieÅ¡ose vietose ir kt.

G. J. inkriminuojami nusikalstami veiksmai truko ilgÄ laikÄ , buvo įvykdyti organizuotos grupės, be to, padaryti galimai turint tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų. Pažymėtina, kad aptartos aplinkybės yra reikÅ¡mingos ne tik sprendžiant dėl veikų kvalifikavimo, kaip kad teigiama gynėjo skunde. Teismų praktikoje asmeniui reiÅ¡kiamų įtarimų ar kaltinimų turinys (inkriminuojamų veikų pobÅ«dis, pavojingumas, asmens vaidmuo padarant nusikalstamas veikas) vertinamas ir nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus suėmimo taikymo pagrindus.

11. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, kad praeityje G. J. jau buvo teistas už chuliganizmÄ (1961 m. BK) ir turto prievartavimÄ , pirmÄ jį nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas itin jauno amžiaus, o Å¡iuo metu jam inkriminuojamos daug pavojingesnės ir sunkesnės veikos už praeityje įvykdytus nusikaltimus. Atkreiptinas gynėjo dėmesys į tai, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, jog ankstesni G. J. teistumai teisinių padarinių Å¡ioje byloje nesukelia, nes yra iÅ¡nykę, tačiau į juos atsižvelgiama kaip į papildomÄ kriterijų, kuris, vertinant visumoje su pirmiau aptartais duomenimis, charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip polinkį nusikalsti turinčiÄ asmenybę.

Be to, Å¡iuo metu dar atliekamame ikiteisminiame tyrime, iÅ¡ kurio buvo atskirtas tyrimas dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų veikų, G. J. pareikÅ¡ti įtarimai organizavus ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , suburtÄ labai sunkiems, sunkiems ir apysunkiams nusikaltimams žmogaus gyvybei ir sveikatai daryti, neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų, užsiimti jų kontrabanda. Nors Å¡ioje byloje ir Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti sprendžiama dėl G.

J. kaltės padarius Å¡iuos nusikaltimus, tačiau tokie įtarimai taip pat iÅ¡ dalies apibÅ«dina kaltinamÄ jį kaip linkusį nusikalsti asmenį. Teisėjų kolegija nekvestionuoja gynėjo skundo argumento dėl ribotų kaltinamojo galimybių dirbti 2010–2017 metų laikotarpiu, susijusių su jam diagnozuota onkologine liga, visgi vien tai nepaneigia teismo, įvertinus ankstesnį G. J. teistumÄ už turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamų veikų pobÅ«dį, o taip pat minėtame kitame ikiteisminiam tyrime jam pareikÅ¡tus įtarimus, padarytos iÅ¡vados, kad vienas iÅ¡ G.

J. pragyvenimo Å¡altinių galėjo bÅ«ti iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo gaunamos piniginės lėšos. Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ apygardos teismas taip pat pagrindė faktiniais bylos duomenimis, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis G. J., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12. Kaltinamajam G. J. suėmimas taikomas pakankamai ilgai, nuo 2018 m. balandžio 17 d., tačiau suėmimo terminas BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytų reikalavimų nepažeidžia. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, tačiau, įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat duomenis apie jo turimus ryÅ¡ius užsienyje, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Taip pat Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti suėmimo taikymo trukmę kaip pernelyg ilgÄ . Å i baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Byloje nagrinėjamas daugetas galimai organizuotos grupės padarytų nusikalstamų veikų, kaltinimai pareikÅ¡ti septyniolikai asmenų, atlikta daug procesinių veiksmų, baudžiamosios bylos medžiagÄ Å¡iuo metu sudaro 74 bylos tomai. Pažymėtina, kad ir EŽTT ne kartÄ yra pabrėžęs, jog baudžiamosios bylos dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikalstamų veikų savaime yra sudėtingesnės, nes dažniausiai tiriamos (nagrinėjamos) tokių veikų padarymo aplinkybės, kurios savo mastu ir dalyvių skaičiumi negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais.

Tokios veikos dažniausiai bÅ«na gerai suplanuotos, trunka ilgÄ laiko trapÄ , įtariamieji bÅ«na pasiskirstę vaidmenimis. Tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tyrimas paprastai užtrunka ilgiau, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teismui reikia nustatyti visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinkti bei iÅ¡tirti įrodymus ir nustatyti kiekvieno nusikalstamos grupuotės nario atsakomybės ribas. Kadangi tokiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui reikia iÅ¡tirti daug įrodymų, iÅ¡klausyti daug liudytojų, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti.

Todėl tokio pobÅ«džio bylose, ilgesnis kaltininkų izoliavimas vienas nuo kito, siekiant iÅ¡vengti jų slėpimosi nuo tyrimo, dažniau nei kitais atvejais, gali bÅ«ti pripažintas pateisinamu Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme (sprendimas BÄ k prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7870/04, sprendimas Wrona prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 29345/09). Nepaisant to, kad asmuo yra suimtas, teismas turi tinkamai iÅ¡tirti byloje surinktus įrodymus, nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes tam, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręstas kaltinamų asmenų kaltės klausimas (sprendimas BÄ k prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7870/04).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad G. J. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, ilgalaikis kardomosios priemonės taikymas Å¡iuo atveju yra pateisinamas tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, o taip pat EŽTT praktikos prasme.

13. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. J. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, naikinti jÄ dėl gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. J. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Ernesta Montvidienė Algimantas Valantinas