8ee28bc5-b8c6-44e2-a84e-7a2bb293c86c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3489- 408/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45679-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: .3.6.4.5.1; 25.4.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, kaltinamajai G. D., gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, laiduotojui V.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) mokytoja, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės G. D. 2022-12-03 apie 22.10 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini) Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0365, patikros sertifikato Nr. 1713722, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 22.28 val., jai nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (girtumas).

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji G. D. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Teismui ji parodė, kad įvykio dienÄ 2022-12-03 ji pas draugę vartojo alkoholį, po to susipyko su savo draugu, todėl nusprendė automobiliu važiuoti namo. Negalvojo apie tai, kad yra neblaivi, ar gali vairuoti. Jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jos automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jos blaivumÄ ir nustatė 1,84 promilių neblaivumÄ . Ji nesijautė tokia neblaivi, nustebo pamačiusi alkotesterio parodymus.

Taip pat parodė, kad draugei buvo skolinga pinigų, bet galimybės jų grÄ Å¾inti neturėjo, todėl sutarė, kad ji draugei parduos savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė kainÄ 2300 eurų, bet sutarė, jog ji iki 2022-12-16 dar naudosis Å¡iuo automobiliu. 2022-11-30 jos pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat automobilio panaudos sutartį. PraÅ¡o gražinti automobilį „BMW“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), A. M., kadangi ji nežinojo, jog ji vairuos jai 2022-11-30 parduotÄ automobilį BMW, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio neatsakingo savo poelgio, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, labai neigiamai vertina savo veiksmus. PraÅ¡o taikyti jos atžvilgiu laidavimÄ ir bylÄ nutraukti. Kaltinamosios G. D. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad jis yra Kauno AVPK KPS 1-ojo poskyrio vyriausiasis patrulis. 2022-12-03 dirbant kartu su specialistu V. Å ., vykdė prevencinę priemonę, tikrino vairuotojų blaivumÄ . Apie 22 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, patikrinimui sustabdė baltos spalvos automobilį BMW, valstybinio numerio nepamena, jį vairavo apie 35 metų amžiaus tamsių plaukų moteris. Patikrinus vairuotojos blaivumÄ jai buvo nustatytas 1.84 promilių neblaivumas. Paklausus vairuotojos ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji paaiÅ¡kino, kad vartojo prieÅ¡ maždaug valandÄ .

Tuomet apie įvykį informavo AVPK budėtojÄ (b. l. 34-35). Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. D. yra jos draugė. Ji daug metų padeda G., skolina jai pinigus. 2022-08-24 ji G. paskolino 1000 eurų. Taip pat ji 2022-10-05 G. paskolino 700 eurų, kuriuos jai pervedė bankiniu pavedimu, dėl Å¡ios skolos taip pat yra sudarę vekselį, pagal kurį G. jai įsipareigojo gražinti skolÄ iki 2022-12-16. G. jai pasakė, kad neturės iÅ¡ ko gražinti minėtų 1700 eurų, todėl jos sutarė, jog ji jai parduos savo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė, kad parduos už 2300 eurų ir, kad ji jai grynaisiais paduos 600 eurų, o 1700 eurų laikys kaip skolos gražinimÄ . 2022-11-30 ji su G. susitiko Kaune, (duomenys neskelbtini) jos darbovietėje, tikslaus adreso nepamena, kur pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei pasirašė automobilio panaudos sutartį, pagal kuriÄ ji leido iki 2022-12-16 naudotis G. minėtu automobiliu, kadangi ji jai turėjo gražinti skolÄ iki 2022-12-16, todėl ir leido jai dar pasinaudoti iki to laiko minėtu automobiliu. 2022-11-30 ji pasiskambino į „RegitrÄ â€œ, paklausė per kokį laikÄ turi deklaruoti automobilio įsigijimÄ , jai buvo nurodyta, jog per 5 darbo dienas, taip pat, kad deklaruotų automobilio įsigijimo faktÄ jai reikalingas SDK kodas, kurio ji nežinojo, todėl iÅ¡ karto to nepadarė, nes iÅ¡važiavo į EstijÄ darbo reikalais, planavo grįžusi 2022-12-02 deklaruoti automobilio įsigijimo faktÄ , tačiau buvo pavargusi ir to nepadarė. 2022-12-03 vėlai vakare jai telefonu paskambino G. ir pasakė, kad ji vairavo automobilį BMW bÅ«dama neblaivi, tada ji atvyko į įvykio vietÄ , kadangi ta vieta buvo Å¡alia jos namų, liko nustebusi, tokiu jos elgesiu, kadangi ji nelinkusi, taip elgtis, toks elgesys jai nėra bÅ«dingas, ji nežinojo, jog ji vairuos neblaivi automobilį, kurį 2022-11-30 ji iÅ¡ jos įsigijo (b. l. 38-39).

Kauno AVPK tyrėjo T. K. 2022-12-04 tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešė, kad 2022-12-03 apie 22.10 val., Kauno apskr. VPK KPS 1-ojo poskyrio vyr. patrulis A. A. ir specialistas V. Å . r.Å¡. 1874 vykdydami policinę priemonę, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas patikrinimui sustabdė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nams sustabdžius minėtÄ transporto priemonę, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu Drager 5000 Å¡is parodė teigiamÄ rezultatÄ .

Paklausus vairuotojos ar ši vartojo alkoholinius gėrimus, G. D. atsakė, kad vartojo juos prieš 1 val. 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0365, patikros sertifikato Nr. 1713722 pirmo tikrinimo metu 2022-12-03 22:12 val., G. D. buvo patikrintas ir nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 22.28 val., patikrintas ir nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, apžiūrėtas, aprašytas įvykio vietos apžiūros protokole ir buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuota. Automobilis su užvedimo raktu paimtas ir perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ Technikos g. 18, Kaunas (b. l. 15-31). 2022-12-03 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame matyti, kad G. D. 22.12 val. nustatytas 1,86 promilių, o 22.28 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (b. l. 50). EMPREKIS pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad automobilio BMW 118i, gamybos metai 2008, kaina be PVM 2938,80 eurų, kaina su PVM 3720 eurų (b. l. 59).

Automobilio užvedimo raktas ir automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 56). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais pačios kaltinamosios G. D. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji G. D. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 1,86 promilių (b. l. 50).

Tokiais veiksmais kaltinamoji G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Ji veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamosios G. D. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji G. D. praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduoti jÄ , jos sugyventinio tėvo V. P. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taip pat buvo gautas V. P. praÅ¡ymas perduoti jo atsakomybei pagal laidavimÄ kaltinamÄ jÄ G. D. be užstato ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tokį praÅ¡ymÄ galimas laiduotojas palaikė ir posėdžio metu.

Prokuroras nesutiko, kad kaltinamoji bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes mano, kad V. P. nėra tinkamas laiduotojas, kadangi pats yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010).

Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamoji G. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Praeityje kaltinamoji nėra teista, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios buvo teisiama. G. D. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruota, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirba ir augina nepilnametį vaikÄ .

Duomenų, kad bÅ«tų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Proceso metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima manyti, kad G. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos bÅ«tino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamosios G. D. sugyventinio tėvas V. P. prašė perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas galimas laiduotojas nurodė, kad jis žino, dėl ko teisiama G. D., jos elgesį vertina kritiÅ¡kai. Mano, kad jis yra kaltinamajai autoritetas, ji į jį visada kreipiasi, viskÄ pasipasakoja, jis kaltinamajai kaip tėvas, nuolat teikia patarimus. Nors Å¡iuo metu jie gyvena ne kartu, tačiau jie nuolat susiskambina, dažnai susitinka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. P. yra vedęs, dirbantis individualiai pagal patentÄ , turi administracinių nuobaudų už greičio virÅ¡ijimÄ . Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog V. P. yra neteistas. Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, V. P. yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, nes jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ G. D.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas G. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, kiti klausimai BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise; viešųjų teisių atėmimas; teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas; nemokami darbai;

įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; turto konfiskavimas; įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas; įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajai G. D. klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai yra į tai, kad kaltinamoji G.

D. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtinÄ vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių pažeidimų, keliančių realiÄ grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas didelis kiekis, net 1,84 promilės alkoholio, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant artimÄ minimaliam 1 metų 6 mėnesių terminÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatydamas 1 metų ir 6 mėnesių baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymo terminÄ , teismas atsižvelgia į proporcingumo principÄ ir G. D. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad ji kaltę pripažino, į jos nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, įvertina tai, jog kaltinamoji anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, neturi, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Å ioje byloje tai buvo padaryta 2022-12-06 nutarimu skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ (b. l. 89-90). Tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-05-29 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018 (Teismų praktika, 2018, 49, p. 264-269). Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), kaip jau minėta, gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad G. D. nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio faktinė savininkė yra A.

M. (b. l. 41-43). Teismas pažymi, kad transporto priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis fiziniam asmeniui – A. M., kurį vairavo kaltinamoji, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad G.

D. vairuoto automobilio BMW, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismų praktikoje, nurodžius, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, t. y. su savo turtu elgėsi apdairiai, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pabrėžta, kad toks teisinis reguliavimas užtikrina, kad kaltininkui nėra sudaromos galimybės sÄ moningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtÄ , žinant, kad jis nebus konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-262-489/2017).

Teisinis reguliavimas, kai visiÅ¡kai nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, bÅ«tų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sÄ moningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtÄ , žinant, kad jis nebus konfiskuojamas. Asmenys, kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ , vairuodami jiems priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«tų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-67-942/2019).

Kaip jau minėta, automobilis BMW, nors ir registruotas kaltinamosios G. D. vardu, tačiau nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai, o trečiajam asmeniui – A. M.. Byloje nenustatyta, jog A. M. būtų žinojusi, jog kaltinamoji ketina vairuoti būdama apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nagrinėjamu atveju iš kaltinamosios turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, jog automobilio BMW-118i, gamybos metai – 2008, kaina be PVM 2938,80 eurų, kaina su PVM 3720 eurų (b. l. 59). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nors baudžiamojoje byloje yra transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios turinio matyti, jog kaltinamoji G.

D. automobilį BMW- 118i pardavė A. M. už 2300 eurų (b. l. 42), tačiau, kaip nurodė liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. M., jos su kaltinamÄ ja yra draugės, todėl, teismo vertinimu, objektyvi ir reali automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra nustatyta ne pirkimo-pardavimo sutartimi, o VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-12-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). Atsižvelgiant į tai, kad G. D. anksčiau neteista, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra nuteista, o atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, augina mažametį vaikÄ , todėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos (3720 eurų) konfiskavimas kaltinamajai bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visÄ konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , o taip pat ir tai, kad G. D. yra jauno darbingo amžiaus, dirba, byloje nėra duomenų, jog jos finansinė padėtis bÅ«tų itin sunki, be to, ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netaikant užstato, todėl, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 2500 eurų. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020).

Teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajai, susidarė 40 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidos, jas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka. Teismas konstatuoja, kad G. D. baudžiamoji byla ir buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, Å¡ios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iÅ¡ G. D. tarnybai gynybos iÅ¡laidos nepriteistinos. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, automobilio užvedimo raktas ir automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, grÄ Å¾intini G. D.. Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 30-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas nusprendžia:

G. D., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , be užstato, perduodant laiduotojo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, atsakomybėn ir nustatant laidavimo terminÄ 1 (vienerius) metus. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. D., kad jai, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-12-06 (kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2500 eurų (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610). G. D. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. VÄ® „Regitra“ praneÅ¡ti apie G. D. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, nuo 2022-12-06.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2022-12-06 prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui BMW 1er Reihe, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam G. D. vardu. IÅ¡ kaltinamosios G. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nepriteisti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, automobilio užvedimo raktÄ ir automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, grÄ Å¾inti G.

D. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant ar byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjas Virginijus Kalkauskas