8ee2249d-5ff2-4675-8f46-c8c3d1e2c8d5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2817-430/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16033-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (toliau UAB „Juris LT“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 963,77 Eur skolos, taip pat procesines palÅ«kanas – 5,00 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. 2021 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Senamiesčio Å«kis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Senamiesčio Å«kis“ perleido reikalavimo teisę į skolÄ už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini). Pradinis kreditorius UAB „Senamiesčio Å«kis“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ yra paskirta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro matyti, kad butas, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui T. P.. 1.2. Atsakovas už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas už 2018 m. rugpjūčio 29 d. – 2021 m. kovo 31 d. laikotarpiu suteiktas paslaugas, skola sudaro 907,11 Eur pagrindinės skolos. IeÅ¡kovė atsakovui neapmokant skolos apskaičiavo 56,66 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , atsakovo skola, kartu su palÅ«kanomis, ieÅ¡kovei sudaro 963,77 Eur.

2. Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad: 2.1. IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡io buto savininku iki 2018 m. sausio 11 d. buvo A. P.. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. buto savininke buvo I. P., o laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d iki Å¡iol buto savininku yra atsakovas. Nors A. P. nuosavybės teises į minėtÄ butÄ prarado dar 2018 m. sausio 11 d., tačiau geranoriÅ¡kai Å¡io buto neatlaisvino, dėl ko buvo inicijuota teisminė byla dėl A.

P. ir jo Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo. Vilniaus apygardos teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, nutartis dėl Å¡ių asmenų iÅ¡keldinimo buvo priimta 2018 m. lapkričio 8 d. (civilinės bylos Nr. e2A-2411-565/2018), tačiau įvertinus tai, kad Å¡iame bute gyveno ir garbingo amžiaus A. P. mama (S. P.), atsakovas Å¡iems asmenims suteikė galimybę susirasti kitÄ bÅ«stÄ ir taip iÅ¡vengti Å¡ių asmenų iÅ¡keldinimo į gatvę žiemos metu. A. P. su savo Å¡eimos nariais iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė 2019 m. kovo 15 d.

Minėtiems asmenims iÅ¡sikėlus atsakovas derėjosi su UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl butui ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų atskyrimo, t. y. kad už paslaugas, kurios buvo suteiktos iki 2019 m. kovo 15 d., bÅ«tų apmokestinamas buvęs buto savininkas, t. y. A. P.. 2.2. Nurodė, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ prašė (tiek 2019 metais, tiek 2021 metais), kad jam bÅ«tų pateiktos UAB „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2019 m. kovo 15 d., nes atsakovas negyvendamas bute ir negalėdamas į jį pateikti UAB „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų už paslaugas negavo ir negalėjo su jomis susipažinti.

Atsakovas nurodė, kad nei UAB „Senamiesčio Å«kis“, nei UAB „Juris LT“ nepateikė praÅ¡ytų sÄ skaitų už minėtÄ laikotarpį, nors reikalavimo mokėti skolÄ nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. Su Å¡iomis sÄ skaitomis atsakovas pirmÄ kartÄ susipažino tik gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Nurodė, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovui sumokėjo 967,67 Eur, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pilnai įvykdytas. 2.3.

Nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė ar UAB „Senamiesčio Å«kis“ (pirminis kreditorius) neįvykdė, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė yra atsakinga už savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių buvo galima iÅ¡vengti. 2.4. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (400 Eur sumai), tačiau įrodymų apie Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ nepateikė ieÅ¡kovė pateikė 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymÄ 2400 Eur sumai pagal sÄ skaitÄ Nr. KJ1023 už visai kitas teisines paslaugas.

Pažymėjo, kad Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo metu (2021 m. vasario 8 d.) ieÅ¡kovė neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ , kuriÄ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo tik 2021 m. gegužės 19 d. IeÅ¡kovė prašė už ieÅ¡kinio parengimÄ priteisti 400 Eur, tačiau pareikÅ¡tas elementarus, Å¡ablono pagrindu parengtas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, kurio apraÅ¡omoji dalis užima vienÄ puslapį, todėl manant, kad ieÅ¡kovė pagrindė savo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti ženkliai sumažinta.

3. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pateikė dublikÄ , kuriuo prašė priimti ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti, iÅ¡spręsti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, priteisti ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ naudai 405 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (5 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) iÅ¡ atsakovo T. P., priimant nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Nurodė, kad 3.1.

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį ir jo priedus, padengė skolÄ jau esant civilinei bylai iÅ¡keltai teisme. Teismų praktikoje nustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas civilinei bylai esant iÅ¡keltai teisme yra prilyginamas palankiam ieÅ¡kovui teismo sprendimui. 3.2. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ bendravo su atsakovu ir iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos teikė visÄ informacijÄ apie skolos sudėtį ir apie skaičiuotinas palÅ«kanas, sÄ skaitas (ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su atsakovu pridedamas).

Be to, atsakovas ne kartÄ Å¾adėjo sumokėti skolÄ , tačiau savo pažadų netesėjo, dėl ko ieÅ¡kovas ir buvo priverstas kreiptis į teismÄ . 3.3. Atsakovas pripažino aplinkybę, kad laiku nesumokėjo mokėtinų mokesčių, todėl susidarė skola – atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė 2022 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymÄ , kad sumokėjo ieÅ¡kovui 967,67 Eur, t. y. atsakovas padengė ieÅ¡kovo reikalavimus (padengė skolÄ , delspinigius ir procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki skolos sumokėjimo), iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.4.

Kadangi atsakovas sumokėjo ieškovui 967,67 Eur, ieškovė, pareiškė, kad atsisako ieškinio atsakovo atžvilgiu, t. y. atsisako reikalavimo dėl 907,11 Eur pagrindinės skolos, 56,66 Eur palūkanų ir 5,00 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

4. Atsakovas T. P. pateikė triplikÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nagrinėti ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodė, kad: 4.1. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovui sumokėjo 967,67 Eur, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pilnai įvykdytas. 4.2. Pažymėjo, kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Tuo atveju, jeigu iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovas (arba UAB „Senamiesčio Å«kis“) bÅ«tų įvykdęs savo prievolę ir pateikęs atsakovui praÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už minėtÄ laikotarpį skolos, atsakovas savo prievolę dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas bÅ«tų įvykdęs nedelsiant, tačiau savo pareigos ieÅ¡kovė ar UAB „Senamiesčio Å«kis“ (pirminis kreditorius) neįvykdė, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovas yra atsakingas už savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių buvo galima iÅ¡vengti. 4.3.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (400 Eur sumai), tačiau įrodymų apie Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ nepateikė. 4.4. Pažymėjo, kad sÄ skaita Nr. KJ1023 nėra pateikta į bylÄ . Nurodė, kad Å¡ios sÄ skaitos už teisines paslaugas (Nr. KJ1023) apmokėjimo metu (2021 m. vasario 8 d.) ieÅ¡kovas neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ , kuriÄ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo tik 2021 m. gegužės 19 d.

Nesant byloje jokių patikimų įrodymų, jog ieÅ¡kovas apmokėjo advokato iÅ¡laidas rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo bÅ«tent iÅ¡ atsakovo, nėra ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 4.5. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas bando teigti, jog sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia, nors tai yra ieÅ¡kovo pareiga. IÅ¡ tokių deklaratyvių teiginių negalima suprasti nei kada, nei kokiu teisiniu pagrindu buvo iÅ¡ dalies (400 Eur sumai) anuliuota ieÅ¡kovo nurodoma sÄ skaita Nr. KJ1023 ir jeigu tarp ieÅ¡kovo ir jo atstovo (advokato) buvo susitarimas dėl minėtos sÄ skaitos anuliavimo 400 Eur sumai, tai ieÅ¡kovas turėtų pateikti ir tai patvirtinantį susitarimÄ .

Mano, jeigu sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2400 Eur sumai ir vėliau anuliuota 400 Eur sumai, vadinasi, kažkokios teisinės paslaugos 400 Eur sumai pagal sÄ skaitÄ Nr. KJ1023 jos iÅ¡raÅ¡ymo metu nebuvo atliktos. IeÅ¡kovas neįvardija už kokias jo atstovo (advokato) neatliktas teisines paslaugas jam buvo permokėta 400 Eur suma, kuomet 2021 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovo atstovui buvo atliktas 2400 Eur pavedimas pagal sÄ skaitÄ Nr. KJ1023. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. 2-20819-599/2022 nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 15,00 Eur žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZK88364, ZK88367, iÅ¡ atsakovo T. P. ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ naudai priteisė 5,00 Eur žyminį mokestį, likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla dėl skolos priteisimo nutrauktina.

7. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 405 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (5 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ).

8. Sprendė, kad nors ir byla nebuvo iÅ¡nagrinėta priimant galutinį teismo sprendimÄ , tačiau tik dėl to, jog ieÅ¡kininiai reikalavimai buvo įvykdyti, t. y. ieÅ¡kinį pateikus teismui, atsakovas sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovui. IÅ¡ to darė iÅ¡vadÄ , jog byla buvo iÅ¡spręsta ieÅ¡kovo naudai, nes bÅ«tent po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo naudai, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jos privalo bÅ«ti atlygintos.

9. Pažymėjo, kad į bylÄ yra pateikta 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117, teisinių paslaugų pobÅ«dis - dokumentų teisinis įvertinimas ir analizė, ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ T. P. parengimas ir pateikimas teismui. Paslaugų suma – 400 Eur. Minėtoje sÄ skaitoje nurodyta pastaba: sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), mokėjimas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ užskaitomas pagal mokėjimo pavedimÄ Nr. 415307420. Ä® bylÄ yra pateiktas 2021 m. vasario 8 d. Paysera mokėjimo nurodymas Nr. 415307420, 2 400 Eur sumai, kurio paskirtis - KJ1023.

10. Nustatė, kad atsakovas nurodė aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (400 Eur sumai) apmokėjimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė tÄ aplinkybę, jog kartu su sÄ skaita pateikė ir 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 415307420 2400 Eur sumai pagal sÄ skaitÄ Nr. KJ1023, kas patvirtina, kad buvo padaryta užskaita ir 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117 yra apmokėta 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo pavedimu Nr. 415307420.

11. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad patvirtinančių įrodymų, jog sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), nėra pateikta (CPK 12 str., 178 str.). Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo teiginių negalima suprasti nei kada, nei kokiu teisiniu pagrindu buvo iÅ¡ dalies (400 Eur sumai) anuliuota ieÅ¡kovo nurodoma sÄ skaita Nr. KJ1023 ir jeigu tarp ieÅ¡kovo ir jo atstovo (advokato) buvo susitarimas dėl minėtos sÄ skaitos anuliavimo 400 Eur sumai, tai ieÅ¡kovas visgi privalėjo esant Å¡alių ginčui pateikti tai patvirtinantį susitarimÄ .

12. Nurodė, kad teismas taip pat neturi jokių duomenų ir apie tai, kad kitoje civilinėje byloje nėra galimai atlygintos ieškovo patirtos minėtos bylinėjimosi išlaidos.

13. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad esant Å¡alių ginčui ieÅ¡kovas privalėjo pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius realų ir neginčytinÄ advokato iÅ¡laidų apmokėjimÄ , ko ieÅ¡kovas nepadarė, todėl laikė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju pilnai neįrodė ir nepagrindė savo reikalavimų dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra netenkintas ir atmestas (CPK 176 str. – 179 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14.

IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-20819-599/2022, dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo, ir nurodytoje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo T. P.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 14.1. Nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu teikia sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. KJ1023, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 2400 Eur sumai už 6 ieÅ¡kinius dėl skolos priteisimo (už kiekvienÄ po 400 Eur).

Nurodyta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta ir už ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ T. P. (suma 400 Eur). 2021 m. vasario 7 d. ar vasario 9 d. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ neturėjo reikalavimo teisės į T. P., bet kadangi atsakovo skola (beje sumokėta bylos nagrinėjimo metu) susidarė jau nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., jis buvo įtrauktas į skolininkų, kurie bus reikalavimo sutartimi perleidžiami ieÅ¡kovui, sÄ raÅ¡Ä , dėl ko per klaidÄ dar iki reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovės atstovas į sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. KJ1023 įtraukė T.

P.. Teismų sistemoje nėra duomenų, kad iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo T. P.. 14.2. Teigia, kad sudarius į bylÄ pateiktÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir priėmus sprendimÄ paduoti į teismÄ atsakovÄ T. P., buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117, suma 400 Eur. Å ioje sÄ skaitoje faktiÅ¡kai buvo nurodytas ieÅ¡kovo atstovo praneÅ¡imas ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“ dėl sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1023 dalinio anuliavimo 400 Eur sumai ir mokėjimo užskaitos dėl sÄ skaitos Nr. KJ1117 apmokėjimo.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, toks praneÅ¡imas sÄ skaitoje už teisines paslaugas yra visiÅ¡kai pakankamas ieÅ¡kovo ir jo atstovo tarpusavio atsiskaitymams ir užskaitai patvirtinti. 14.3. Teigia, kad duomenų, jog bÅ«tų paduotas ieÅ¡kinys dėl atsakovo T. P. pagal sÄ skaitÄ Nr. KJ1023 teismų sistemoje nėra, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kad į nagrinėjamÄ bylÄ pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1117 (suma 400 Eur) su nuoroda į padarytÄ užskaitÄ yra laikytina tinkamu įrodymu apie jos apmokėjimÄ (kartu pateikta ir sÄ skaitos Nr. KJ1023 mokėjimo pavedimo kopija ir akivaizdu, kad apmokėjimas padarytas ir už teisines paslaugas, kurios tuo metu nebuvo suteiktos t. y. už dokumentų teisinę analizę ir ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo parengimÄ T.

P. atžvilgiu). 14.4. Teismas netinkamai įvertino aplinkybę dėl sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1117 apmokėjimÄ , dėl ko visiÅ¡kai nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovui jo patirtų 400 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Dėl nurodytų priežasčių ginčijama nutartis dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti panaikinta ir priimta nauja nutartis – priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo T. P..

15. Atsakovas T. P. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

17. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

18. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Dėl naujų įrodymų prijungimo 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu 2021 m. vasario 7 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. KJ1023, iÅ¡raÅ¡ytÄ advokato K. J. 2400,00 Eur sumai ieÅ¡kovei.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal toje byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujai pateikiamo įrodymo turiniu, sprendžia, kad Å¡is įrodymas tiesiogiai susijęs su praÅ¡oma panaikinti nutarties dalimi, Å¡is įrodymas turi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl pateiktas įrodymas prijungiamas prie civilinės bylos. Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 14. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pateikė ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo T.

P., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 963,77 Eur skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas T. P. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2022 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo apmokėjo ieÅ¡kovei 967,67 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „skolos dengimas civilinėje byloje Nr. e2-20819-599/2022“. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 23 d. pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kinio atsisako, atsakovui apmokėjus skolÄ , tačiau praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 5,00 Eur žyminį mokestį ir 400,00 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ , bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 procentus žyminio mokesčio, 5,00 Eur žyminio mokesčio, atmetė praÅ¡ymÄ dalyje dėl 400 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .

15. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl 400 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas priteisimas.

16. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

18. Nagrinėjamu atveju civilinė byla, buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio. Dėl Å¡ios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintos priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu.

19. Nagrinėjamu atveju ginčo byloje, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolÄ atsakovas apmokėjo tik gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra. Pažymėtina, kad ginčo taip pat nekilo, jog kalta Å¡alis dėl proceso pradėjimo –atsakovas, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å iuo atveju, ginčas kilo, ar ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas - ieÅ¡kinio parengimÄ pagrįstos ir apmokėtos.

20. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

22. IeÅ¡kovė, grįsdama patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. KJ1117, iÅ¡raÅ¡ytÄ 400,00 Eur sumai, kurioje nurodyta kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už dokumentų teisinį įvertinimÄ ir analizę, ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ T. P. parengimÄ ir pateikimÄ teismui. SÄ skaitoje nurodyta pastaba „SÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), mokėjimas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ užskaitomas pagal mokėjimo pavedimÄ Nr. 415307420“.

Apeliantė grįsdama Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ pateikė Paysera 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo dokumentÄ Nr. 415307420, kuriuo ieÅ¡kovė pervedė advokatui K. J. 2400 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtis „KJ1023“. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl 400 Eur iÅ¡laidų priteisimo atmetė tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. KJ1023 buvo anuliuota (400 Eur sumai), iÅ¡ ieÅ¡kovo teiginių negalima suprasti nei kada, nei kokiu teisiniu pagrindu buvo iÅ¡ dalies (400 Eur sumai) anuliuota ieÅ¡kovo nurodoma sÄ skaita Nr. KJ1023 ir jeigu tarp ieÅ¡kovo ir jo atstovo (advokato) buvo susitarimas dėl minėtos sÄ skaitos anuliavimo 400 Eur sumai, tai ieÅ¡kovas visgi privalėjo esant Å¡alių ginčui pateikti tai patvirtinantį susitarimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumu neturi. IeÅ¡kovė pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, kurioje aiÅ¡kiai nurodytos advokato suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dis, rÅ«Å¡is ir kiekis. Vien tai, kad viena sÄ skaita už teisines paslaugas anuliuota ir iÅ¡raÅ¡yta kita sÄ skaita už teisines paslaugas, įskaitant pagal pirminę sÄ skaitÄ gautas lėšas, nesudaro pagrindo teisinei iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ nepatyrė. 2021 m. gruodžio 9 d. sÄ skaitoje Nr. KJ1117 aiÅ¡kiai nurodyta pastaba, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta anuliavus sÄ skaitÄ Nr. KJ1023, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo dokumentas Nr. 415307420 nepatvirtina bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo neturi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kada ir kokiu pagrindu anuliuota sÄ skaita, jeigu iÅ¡ pateiktų įrodymų galima nustatyti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, rūšį, kiekį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė abi sÄ skaitas tiek galiojančiÄ , tiek anuliuotÄ , kuriose aiÅ¡kiai nurodyta, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma už ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo T.

P. parengimÄ , nurodant analogiÅ¡kÄ paslaugų trukmę - 4 val. ir valandinį įkainį 100 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Paysera mokėjimo dokumentas Nr. 415307420 patvirtina, kad ieÅ¡kovė realiai advokatui apmokėjo už suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog galimai sÄ skaita panaudota kitoje byloje nurodė atsakovas, todėl pareiga pagrįsti Å¡iÄ aplinkybę tenka atsakovui.

Atsakovas raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių jo nurodytÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilus pirmosios instancijos teismui abejonių, ar kitoje civilinėje byloje nėra galimai atlygintos ieÅ¡kovo patirtos minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas turėjo teisę vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ duomenis, ar ieÅ¡kovė ar jos atstovas anksčiau buvo kreipęsis su ieÅ¡kiniu atsakovui ir, ar nėra priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo, iÅ¡laidas grindžiant sÄ skaita Nr. KJ1023.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktos 2021 m. vasario 7 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. KJ1023 turiniu nustatė, kad sÄ skaitoje konkrečiai įvardintas asmuo – atsakovas T. P., dėl kurio skolos yra rengimas ieÅ¡kinys, todėl pagrindo abejoti, jog kitoje civilinėje byloje jau yra priteista ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡laidos neturi.

24. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realiai patirtos ir apmokėtos. IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kuriuose patirtos iÅ¡laidos detalizuotos, aiÅ¡kiai nurodytos suteiktos teisinės paslaugos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , dėl ko nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas priteisimo.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

26. IeÅ¡kovė prašė priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Nors praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nurodytų maksimalių dydžių, tačiau savaime nesudaro pagrindo praÅ¡omÄ iÅ¡laidų dydį laikyti pagrįstu. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

27. Nagrinėjamu atveju vertinant praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį aptartų kriterijų kontekste, nustatyta, jog ieÅ¡kinio suma yra 963,77 Eur (Rekomendacijų 2.5 punktas), ieÅ¡kinį sudaro tik 3 lapai, byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti kompleksiÅ¡kų, specialių žinių (2.1, 2.2 punktai). Be to, įvertinus ieÅ¡kinio turinį bei įvertinus kitose civilinėse bylose ieÅ¡kovės vardu pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius kitiems asmenims dėl skolos priteisimo, kuriose ieÅ¡kinį rengė tas pats kaip Å¡ioje byloje atstovas advokatas, konstatuojama, kad ieÅ¡kinys yra Å¡abloninis, kas patvirtina, jog parengimas nereikalavo didelių advokato darbo laiko sÄ naudų (2.9 punktas), kadangi ieÅ¡kovės vardu rengiami ieÅ¡kiniai savo esme panaÅ¡Å«s, individualizuojamos tik kelios faktinės aplinkybės ir priedų sÄ raÅ¡as.

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ , turinį, ginčo nesudėtingumÄ , yra teisinis pagrindas sumažinti ieÅ¡kovei priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 150,00 Eur. VirÅ¡ijančios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos vertinamos kaip neatitinkančios iÅ¡laidų kriterijų – bÅ«tinumo, pagrįstumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo ir nepaisant jų (iÅ¡laidų) realumo, tai yra pernelyg didelis ieÅ¡kovės iÅ¡laidavimas, tenkantis jam pačiam.

Dėl procesinės bylos baigties 29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl yra teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ - praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 150 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 150,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas.

Teisėja Loreta Braždienė