8ee162b8-7ee6-40e7-a392-cbc8052f2aa4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2783-322/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00091-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; (S) 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovėms M.

K. S., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ V. S., ir V. S. dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių priteisimo bei palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“, veikianti per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių M. K. S., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ V. S., ir V.

S. 159,14 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 1,37 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovėms M. K. S., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ V. S., ir V. S. praneÅ¡imai apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus praneÅ¡imÄ fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau jos per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė, kai abiejų Å¡alių valia – tiekti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ â€“ buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais. Å alys (IeÅ¡kovas ir Atsakovės) nėra sudariusios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualias sÄ lygas (t. y. raÅ¡ytinės sutarties), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡ilumos tiekėjo ir Buto savininko Å¡ilumos vartotojo yra laikoma sudaryta pagal Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 1-173 (toliau – Standartinės sÄ lygos), nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų datos. Taip pat CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jei iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Å iuo nagrinėjamu atveju, viena iÅ¡ atsakovių – M. K. S. yra nepilnametė (duomenys neskelbtini). Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiÅ¡ko civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrÄ specifiÅ¡kumÄ , t. y. nepilnametis vaikas, bÅ«damas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises ir pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymÄ ar jų sutikimu (CK 2.8 straipsnis), tačiau kartu CK 2.8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles.

Be to, CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, nebent yra įstatymo iÅ¡imtys (CK 3.187 straipsnio). CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais, todėl pareiga padengti įsiskolinimÄ tenka bÅ«tent nepilnamečio atstovams pagal įstatymÄ ir tokiais atvejais įstatyminiai atstovai atsako deliktinės atsakomybės pagrindais (Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-161-154/2014).

Atsakovės, bÅ«damas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam Å¡iluma tiekiama iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios katilinės, savininkės, privalėjo tinkamai ir laiku apmokėti už ieÅ¡kovės patiektÄ produkcijÄ â€“ Å¡ilumos energijÄ â€“ pagal galiojančius tarifus. Atsakovėms neįvykdžius prievolės, įsiskolinimas už ieÅ¡kovės patiektÄ produkcijÄ priteistinas. IÅ¡ mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovių M. K. S. ir V. S. įsiskolinimas už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir suteiktas paslaugas yra 159,14 Eur. 1995 m. sausio 25 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl Delspinigių skaičiavimo tvarkos” 3.1 punkte nustatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas, delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos po 0,02 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . Delspinigiai už laiku nesumokėtÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovės M. K. S. ir V. S. paskaičiuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl iÅ¡ atsakovių priteistini ieÅ¡kovės nurodyti 1,37 Eur dydžio delspinigiai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovių M.

K. S. ir V. S. yra pagristas ir tenkintinas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, iÅ¡ atsakovių M.

K. S., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ V. S., ir V. S. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1,68 Eur už GTR iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ M. K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ V. S., ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110852497, 159,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 14 ct) skolos už patiektÄ produkcijÄ , 1,37 Eur (vienÄ eurÄ ir 1,37) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. vasario 6 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,68 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 68 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Laima Borkovskienė