8edff5eb-0aaf-4199-a26c-b3fbcd549c90 · Vilniaus apygardos teismas

                                                   NUORAÅ AS  Administracinė byla Nr. ATP-422-190/2015 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01075-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padariusiu pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir jam skirta 610 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų deÅ¡imties EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams n u s t a t ė: A. S. nubaustas už tai, kad jis, 2014-10-22 apie 19.20 val. TabariÅ¡kių k., Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 7,14 punktuose nustatytus reikalavimus vairavo transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy”, v.n. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus, neblaivumo patikrinimo vengė.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.  Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2-371/2015 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Pažymi, kad apklaustas pirmosios instancijos teisme davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, kad transporto priemonės nevairavo, automobilį vairavo R.

D., kuris, pamatęs priekyje stovintį pasienio pareigūnų tarnybinį automobilį, sustojo, išlipo ir išėjo skambinti pažįstamiems, kad atvežtų jo vairuotojo pažymėjimo. Tada jis (A. S.) iš galinės sėdynes persėdo į vairuotojo, nes gale buvo daug daiktų, todėl sėdėti buvo nepatogu. Tokius jo parodymus patvirtino liudytojai M. P. bei M. A..Teismas, anot apelianto, nepagrįstai vadovavosi pasienio ir policijos pareigūnų parodymais, nes jie neturi pirmumo bei svarumo kitų byloje apklaustų liudytojų parodymų atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti pareigÅ«nų P. Vilkoičio ir S. JuÅ¡inskos parodymus, kad bÅ«tent jis (A. S.) vairavo automobilį, nes Å¡ių liudytojų parodymuose yra akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai, nes P. Vilkaitis parodė, kad automobilyje buvo trys asmenys, o S. JuÅ¡inska – keturi. A. S. teigia, jog yra neaiÅ¡ku, už kokį administracinės teisės pažeidimÄ jis yra patrauktas atsakomybėn, nes neblaivumo patikrinimo vengimas yra suprantamas kaip transporto priemonės vairavusio asmens atsisakymas nuo neblaivumo patikrinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis transporto priemonės patikrinimo metu nevairavo (tai patvirtina ir byloje apklausti liudytojai M.

A., M. P.), todėl jo atsisakymÄ nuo neblaivumo patikrinimo negalima priskirti prie administracinio teisės pažeidimo įvykdymo fakto.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. nutarimu pagrįstai pripažino A. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas pažymi, kad, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.A.

S. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Apylinkės teismas, pripažindamas, kad būtent A. S. vairavo automobilį “Subaru Legacy”, pagrįstai nesivadovavo pažeidėjo, o taip pat jo draugų M. P. bei M. A. teisme duotais parodymais. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis automobilio nevairavo, o tik persėdo iš galinės į vairuotojo sėdynę yra nelogiška ir vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija bei siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo, o taip pat liudytojų jo draugų M.

P. ir M. A. parodymai yra paneigiami teisme apklaustų pareigÅ«nų P. Vilkoičio ir S. JuÅ¡inskos, o taip pat Ž. Voinič parodymais. Liudytoja S. JuÅ¡inska parodė, kad ji su P. Vilkoičiu patruliuodami automobilį “Subaru Legacy”, judantį link jų tarnybinio automobilio, pamatė 50 m atstumu, iki jiems sustabdant minėtÄ automobilį, jis sustojęs nebuvo ir iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo (b.l. 36-37). P. Vilkoitis parodė, kad sustabdžius automobilį kilo įtarimas, kad jo vairuotojas, t.y. bÅ«tent A.

S. yra neblaivus, o į įvykio vietÄ atvykusi policijos pareigÅ«nė Ž. Voinič teisme parodė, kad vienas tarp automobiliu važiavusių asmenų buvo blaivus, tačiau paklausus, kodėl jis nevairavo, Å¡is atsakė, kad A. S. norėjo pasirodyti, jog vairuoja automobilį (b.l. 54-55). Taigi, iÅ¡ P. Vilkoičio ir S. JuÅ¡inskos parodymų matyti, jog jie automobilį sustabdė, o ne privažiavo prie jau sustojusio. Tai, jog P. Vilkaitis teisme parodė, kad automobilyje buvo trys asmenys, o S. JuÅ¡inska – keturi asmenys, neduoda pagrindo pripažinti jų parodymų neteisingais ir nepatikimais, nes minėti pareigÅ«nai teisme apklausti praėjus 2 mėnesiams po įvykio, todėl kažkuris Å¡iÄ aplinkybę galėjo ir primirÅ¡ti, nes ji nėra esminė.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog pareigÅ«nai, sustabdę ir atvykę į įvykio vietÄ , galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir asmeniÅ¡kai suinteresuoti duoti neobjektyvius parodymus apelianto atžvilgiu, o liudytojai M. P. ir M. A., kaip jau minėta aukščiau, yra A. S. draugai, dėl ko gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apelianto kaltės, negali besÄ lygiÅ¡kai vadovautis jų parodymais. Kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , jog ne A.

S. vairavo automobilį, byloje nėra. Apeliacine instancija atkreipia dėmesį į tai, kad pareigÅ«nai tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir teisme nurodė, kad iÅ¡ A. S. burnos sklido alkoholio kvapas ir jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , todėl A. S. iÅ¡kelta versija, kad jis automobilio nevairavo, o tik persėdo dėl patogumo į vairuotojo vietÄ Å¡iam iÅ¡lipus, nėra logiÅ¡ka, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis galimai buvo iÅ¡gėręs, nes atsisakė tikrintis blaivumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertinęs padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent A.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras