8ede1085-ecbc-4be6-aada-e0bab2b155f7 · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Panerių metalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Ievroka“, kuriam atstovauja nemokumo administratorius Petras Puidokas, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Panerių metalas“ ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ â€“ 39 855,31 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad, pradėjus bankroto procesÄ , buvo nustatyta, jog atsakovas mokėjimo pavedimais gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 323 660,31 Eur, tačiau ieÅ¡kovas neturi duomenų, kad lėšos buvo pervestos bendrovės veiklos tikslais. IeÅ¡kinio suma nustatyta, įvertinus ieÅ¡kovo ir atsakovo vienas kitam pervestus pinigus (323 660,31 Eur – 283 805 Eur). Atsakovas nėra pagrindęs 39 855,31 Eur panaudojimo bendrovės interesais, todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, laikytina, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė 39 855,31 Eur nuostolius.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Atsakovo teigimu, jis neatliko veiksmų, sukeliančių ieÅ¡kovui žalÄ , t. y. veikė teisėtai, vykdė abipusiai ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ bendradarbiavimÄ ir nesukėlė ieÅ¡kovui žalos.

4. Teismas 2022-09-07 nutartimi nustatė pasirengimo bylai nagrinėti paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , atsakovas į dublikÄ pateikė triplikÄ .

5. 2023-04-06 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ tol, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00559/2022. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlikto mokestinio tyrimo pagrindu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame tiriamos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų sandorių. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis, ikiteisminis tyrimas pradėtas, tiriant UAB „Ievroka“ ir kitų bendrovių, tarp jų – UAB „Panerių metalas“, galimas nusikalstamas veikas, susijusias su dalyvavimu PVM sukčiavimo schemoje, siekiant suformuoti fiktyvias PVM sÄ skaitas kitiems PVM mokėtojams. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, nagrinėjamÄ civilinę bylÄ reikia sustabdyti, nes ikiteisminiame tyrime nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, be to, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti nustatomos civilinio proceso tvarka.

6. 2023-04-06 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. IeÅ¡kovo atstovas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga kartu su praÅ¡ymu dėl civilinės bylos sustabdymo pateiktus dokumentus, nes juose užfiksuoti su ikiteisminiu tyrimu susiję duomenys.

7. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo praÅ¡ymais dėl civilinės bylos sustabdymo ir dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a nesutiko. Atsakovo atstovas nurodė, kad pagal teismų praktikÄ ikiteisminio tyrimo atlikimas nesudaro pagrindo stabdyti civilinę bylÄ , be to, civilinės bylos sustabdymas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-13 nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ , kol bus baigtas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00559-22.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ pateikto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2022-12-09 raÅ¡to matyti, kad skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00559-22, pradėtas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas) ir 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir / arba organizavimas) dėl UAB ,,Ievroka“ galimai atliktų neteisėtų veiksmų. RaÅ¡te nurodoma, kad yra įtariama, jog UAB ,,Ievroka“, sudarydama fiktyvias sutartis ir įtraukdama į apskaitÄ tikrovės neatitinkančias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, su atskiromis bendrovėmis, tarp jų ir su UAB „Panerių metalas“, dalyvavo PVM sukčiavimo schemoje, siekiant suformuoti fiktyvias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras kitiems PVM mokėtojams.

10. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia susigrÄ Å¾inti į savo turto balansÄ atsakovui pervestÄ 39 855,31 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, toks reikalavimas reiÅ¡kiamas, nesant duomenų, kad Å¡i suma atsakovui buvo pervesta, esant teisiniam pagrindui, t. y. kad lėšos atsakovui bÅ«tų buvusios pervestos už realiai pateiktas prekes ar suteiktas paslaugas. Å iuo metu atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00559-22, be kita ko, tiriama, ar ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutartys bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nebuvo fiktyvios. Nurodytos aplinkybės yra susijusios ir su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku, be to, nustatyti Å¡ias aplinkybes civilinio proceso tvarka dėl jų apimties bÅ«tų gana komplikuota ir neekonomiÅ¡ka.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigūnų sprendimai ir nutarimai neturi civiliniame procese prejudicinės galios, o yra tik vieni iš rašytinių įrodymų, ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų pagrindu gauta informacija gali turėti esminės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl šioje byloje ieškovo atsakovui pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl šiuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas civilinei bylai sustabdyti kol bus baigtas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00559-22.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

12. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-13 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

13. Apeliantas teigia, kad teismas nenurodė nė vieno veiksmo, kurio šioje civilinėje byloje negalėtų atlikti pats teismas, proceso šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys, nenurodė, kodėl visos bylai reiksmingos aplinkybės negali buti operatyviau nustatomos civilinio proceso tvarka. Šioje byloje yra pateikti tapatūs įrodymai, kaip ir ikiteisminio tyrimo byloje, tai yra tos pačios sutartys, PVM saskaitos – faktūros, kurias teismas turi galimybę įvertinti pats šioie civilinėje byloje.

14. Apeliantas laikosi pozicijos, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas tik 2022 metais, todel jis gali užsitęsti net ne vienerius metus vien tik ikiteisminio tyrimo staigoje, o teisme, jeigu baudžiamoji byla bÅ«tų perduota į teismÄ , baudžiamoji byla bÅ«tų nagrinėjama dar ilgÄ laikÄ . Tokiu bÅ«du, sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ , kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, bÅ«tų nepagrįstai vilkinama ne tik Å¡i civilinė byla, bet ir bankroto byla, kadangi neužbaigus Å¡ios civilinės bylos, nebus galimybės užbaigti ir bankroto bylos.

15. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ reikia, nes nagrinėjama byla ir tyrimas yra susiję taip, kad tyrime nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti tyrime ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato tyrime yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. tyrime nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Å io praÅ¡ymo paskirtis – paÅ¡alinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis (paslėpti, ar sunaikinti UAB „Ievroka“ dokumentai, ieÅ¡kovo duomenų nebuvimas suteikia galimybę atsakovui savaip jam palankia linkme teikti duomenis ir interpretuoti faktines aplinkybes), nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

17. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos naginėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

19. Pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu Å¡io punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019).

20. Teismai privalo laikytis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) reikalavimų ir vadovautis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo turi teisę, kad bylÄ , kurioje sprendžiama jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Å ios teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu Konvencijos nuostatų, jeigu civilinės bylos nagrinėjamas užsitęsė ir nebuvo intensyvus. Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi bÅ«ti priimamas, esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostatas, turi nuspręsti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Tik įsitikinęs, kad teismas, Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys Å¡ių veiksmų negali atlikti ar neekonomiÅ¡ka tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti bÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ , kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje. Jeigu tokios aplinkybės gali bÅ«ti nustatomos operatyviau civilinio proceso tvarka, tai procesÄ sustabdyti dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo yra pernelyg abstraktu, ypač nemotyvuojant, kokių duomenų rinkimui ir kuriam laikui civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019).

21. Kaip ne kartÄ konstatuota kasacinio teismo praktikoje, civilinės atsakomybės ir baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra skirtingi; tai, kad nenustatyta nusikaltimo požymių, nereiÅ¡kia, kad tokiam asmeniui negali kilti žalos atlyginimo prievolė, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017).

22. Spręstina, kad tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, nėra bÅ«tinas bylos aplinkybių įvertinimas pagal baudžiamosios teisės normas. Civilinei bylai iÅ¡nagrinėti pakanka nustatyti aktualias bylos aplinkybes ir surinkti reikiamus įrodymus (įrodymų pateikimas yra Å¡alių prerogatyva). Vien tai, kad ikiteisminiame tyrime, dėl kurio sustabdyta civilinė byla, tiriamos aplinkybės, susijusios su sustabdyta civiline byla, nėra pagrindas civilinei bylai stabdyti. Apie ikiteisminiame tyrime nagrinėjamas aplinkybes Å¡alys ir teismas turi galimybę gauti duomenis iÅ¡ kitų (ne tik iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos) Å¡altinių. Nutartyje nenurodyta nė viena konkrečių aplinkybių grupė, dėl kurios ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų iÅ¡vados yra bÅ«tinos, nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat pažymėtina, kad bylos sustabdymas be aiÅ¡kaus bÅ«tinumo prieÅ¡tarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintam proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui.

23. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju teisme dar nėra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dėl atsakovo veiksmų, o civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos nagrinėjamoje civilinėje byloje, sprendžiama, jog Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas nesudaro teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .

24. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad skundžiamoje nutartyje nustatyti pagrindai sustabdyti bylÄ buvo konstatuoti nepagrįstai, dėl to skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinys perduotinas pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-13 nutartį ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Ievroka“, kuriam atstovauja nemokumo administratorius Petras Puidokas, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Panerių metalas“, perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas

Visvaldas Kazakiūnas