8edc47f6-37c5-4e71-b28a-07efaa46ca85 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1A-92-245/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23747-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Giedraičio ir Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D.

L. ir jo gynėjai advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo buvo nuspręsta D. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį laiduotojos E. L. atsakomybėn, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2020 m. birželio 18 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis nuspręsta konfiskuoti D. L. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas YV1VW14K32F850630.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta ja panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti – panaikinti. D. L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta siųsti VÄ® ,,Regitra“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. D. L. (toliau – D. L.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. birželio 17 d., apie 21.09 val. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. 24-uoju numeriu pažymėto namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2020 m. birželio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatytas 2,34 promilių neblaivumas).

2. Apeliaciniame skunde D. L. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams ir Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę skirti 1 metams. 2.1. Skunde nurodoma, kad nors D. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , tačiau anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat jis nėra baustas ir administracine tvarka, kas parodo, kad jis yra linkęs laikytis įstatymų.

Apeliantas yra dirbantis, darbdavio UAB „K.B.“ charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų jam nėra skirta. Po padaryto nusikaltimo, D. L. nurodo naujų nusižengimų ar pažeidimų nepadaręs ir teigia, kad laikosi įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų, iki šiol gailisi dėl savo lengvabūdiško elgesio. Skunde teigiama, kad D. L. padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Skunde taip pat nurodoma, kad D. L. rūpinasi sugyventine, kuriai yra nustatytas sveikatos sutrikdymas (nevaikšto), padeda jai buityje, rūpinasi jos nuvykimu į gydymo įstaigas, kitų poreikių tenkinimu.

Taip pat D. L. rÅ«pinasi ir savo senyvo amžiaus tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) raj. 2.2. Skunde teigiama, kad iki nusikalstamos veikos padarymo, D. L. buvo drausmingas kelių eismo dalyvis, laikėsi Kelių eismo taisyklių ir jų nepažeidinėjo. Nors D. L. padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau padarytas pirmÄ kartÄ per 26 vairavimo metus, kas, apelianto teigimu, parodo, kad jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, o padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Tai, kad ankščiau D.

L. nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, leidžia pagrįstai manyti, jog ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, pakankamai ir tinkamai neįvertino anksčiau jo nurodytų aplinkybių. Apelianto manymu, nagrinėjamoje situacijoje nėra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. D. L. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, pirmosios instancijos teismas pažeidė baudžiamÄ jį įstatymÄ , teisingumÄ Ä¯vykdė tik formaliai, o paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės terminas nėra proporcingas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei D.

L. asmenybei. 2.3. Skunde nurodoma, kad aplinkybės apie teigiamÄ D. L. asmenybę, atsitiktinį nusikaltimo padarymÄ , atsižvelgiant į analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose taikomÄ baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , sÄ lyginai artimÄ paskirtajam D. L., kai kitose bylose yra nustatytos daug sudėtingesnės situacijos bei neigiamai charakterizuojančios nubaustÄ jį aplinkybės, patvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu D. L. situacijoje skirtas baudžiamojo poveikio priemonės terminas nėra proporcingas, pernelyg varžantis jo teises ir teisėtus interesus į teisingumo užtikrinimÄ .

Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju minimalus – vienerių metų trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas bÅ«tų teisingas ir proporcingas pirmÄ ir vienintelį kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ baudžiamam asmeniui, kurio apsisprendimui ateityje nekartoti analogiÅ¡kų veiksmų turi įtakos ne tik skirtos baudžiamojo poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimas ir automobilio konfiskavimas), bet ir patirti nemalonÅ«s iÅ¡gyvenimai dėl jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso ir patiriamų nepatogumų kasdieniniame gyvenime.

3. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D. L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D. L. apeliacinis skundas atmetamas 4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, veikos kvalifikavimas, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas bei paskirtas automobilio konfiskavimas. Apeliaciniu skundu nesutinkamai su D. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones terminu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertins tik teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje.

6. BK 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis leidžia baudžiamojo poveikio priemones taikyti ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK VI skyriuje numatytais pagrindais, t. y. ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«ra. Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt.

Ä®statymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ . Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-14-511/2018).

7. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – nuo vienerių iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas, atleisdamas D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skyrė jam dvi baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimÄ .

8. Pažymėtina, kad pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas, D. L. nepatiria iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio kylančių pasekmių (jam nebuvo paskirta bausmė, neatsiranda teistumas). Neblaiviam asmeniui padarius itin pavojingÄ Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , privaloma skirti baudžiamojo poveikio priemones, kurios bÅ«tų proporcingos tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltininko asmenybei. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir nustatydamas jos terminÄ , pakankamai pagrįstai motyvavo savo iÅ¡vadas.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad D. L. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę buvo atsižvelgta į tai, kad anksčiau D. L. už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo, yra dirbantis, rūpinasi neįgalia drauge ir senyvo amžiaus tėvais. Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad D. L. nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 1 (vieni) metai ir 6 (šeši) mėnesiai.

Aplinkybes, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , apeliantas nurodė savo apeliaciniame skunde ir apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad apylinkės teismo parinktas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra neteisingas ar neproporcingas. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai už vairavimÄ neblaiviems kyla administracinė atsakomybė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali bÅ«ti skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių, todėl atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju D.

L. kilo baudžiamoji atsakomybė ir pirmosios instancijos teismas baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ nustatė vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, darytina iÅ¡vada, kad toks terminas yra teisingas ir proporcingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima trumpinti minėtÄ terminÄ , todėl siekiant iÅ¡vengti nebaudžiamumo nuostatų formavimosi, D. L. apeliacinis skundas atmetamas.

9. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise terminas nagrinėjamu atveju nustatytas tinkamai, nepažeidžiant teisingumo ir proporcingumo principų, todėl D. L. apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Algirdas Giedraitis Danguolė Å iugždinytė