8ed9fcad-2bd7-4ef4-9cc4-39b93b9d07d3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4930-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07823-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir pensijos dalies priteisimo, n u s t a t ė : J. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. 1. 1–4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ Nr. 1D-10721(11);

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VRM, neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį – 2 006,73 Lt, susidariusiÄ pritaikius Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 5 str. nuostatas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėn. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam buvo paskirta 655,78 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, tačiau nuo 2012 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėn., dėl to, kad pareiÅ¡kėjas turėjo draudžiamųjų pajamų, jam buvo mokama pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. nuostatas sumažinta pensija. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis į VRM dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo kreipėsi nepraleidęs teisės aktais nustatytų terminų, tačiau VRM nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo skundÄ .Atsakovė VRM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. 1.

10) prašė bylÄ nutraukti. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui taikytinas ne 3 metų, bet 6 mėnesių terminas kreiptis į tesimÄ ir šį terminÄ pareiÅ¡kėjas yra praleidęs. Taip pat nurodė, kad skundžiamas VRM sprendimas pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidžia ir negali bÅ«ti apskundimo dalyku. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, atsakovių atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. 1. 20, 22).Skundas tenkintinas.Ginčas kilęs dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. taikymo, iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2011 m. liepos 12 d. VRM sprendimu Nr. 11SP-3142 (b. l.

12) buvo paskirta 655,78 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ , tačiau nuo 2011 m. liepos mėnesio pareiÅ¡kėjui mokama mažesnė pensija nei paskirtoji (b. l. 16). PareiÅ¡kėjui pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija buvo sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 4 ir 5 str. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad jis iÅ¡ esmės nesutinka tik su pensijos ribojimu pagal Laikinojo įstatymo 5 str., taikytu jam nuo 2012 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėn. imtinai. 2013 m. lapkričio 25 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VRM, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam dėl Laikinojo įstatymo 5 str. neteisėtai neiÅ¡mokėta pensijos dalį (b. l. 13–14).VRM skundžiamu 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. 1D-10721(11), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , motyvuodama tuo, kad praėjo daugiau nei 6 mėnesiai nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ , t. y. nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2012 m. vasario 6 d. nutarimo paskelbimo 2012 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 15).Teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime, kuris „Valstybės žiniose“ buvo paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d., pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡tarauja Konstitucijai;

Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ; Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. tiek, kiek ji apima Å¡io įstatymo 1 str. 1 d. 1–4 p. nustatytas valstybines pensijas, prieÅ¡taravo Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui.Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Konstitucinis Teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas, valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, galimas tik pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d.

Kitoks pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimo mastas, kaip kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 str., pažeidžia pensijos gavėjų konstitucines teises. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nepriemokos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo, iÅ¡mokėjimÄ .Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. taikymo susidariusiÄ nepriemokÄ 2012 m. sausio mėn. – 2012 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu.

Sveikatos priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. lapkričio 29 d. pažyma Nr. 11PP(P)-7099 (b. l.

16) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui J. P. minėtu laikotarpiu dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo buvo neiÅ¡mokėta 2 006,73 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos. VRM minėtos nepriemokos dydžio neginčija, tačiau, VRM nuomone, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos pagal analogijÄ taikytinas Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. (2005 m. gegužės 19 d.

įstatymo Nr. X-209 redakcija) įtvirtintas 3 metų procesinis terminas, o pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia. Pažymėtina, kad 3 metų terminas buvo sutrumpintas iki 6 mėn. tik nuo 2013 m. sausio 1 d., tuo tarpu pareiÅ¡kėjui pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. sumažinta pensija buvo mokama 2012 m. sausio–rugpjūčio mėn., todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ginčo santykiams taikytinas bÅ«tent neteisėto pareiÅ¡kėjo pensijos mažinimo laikotarpiu galiojęs 3 metų terminas kreiptis į teismÄ .

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatomis, buvo mažinama nuo 2012 m. sausio mėn. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 83 patvirtintų PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 p. pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka, taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas apie pirmÄ jÄ pagal Laikinojo įstatymo 5 str. sumažintÄ pensijÄ sužinojo 2012 m. vasario mėn., tuo tarpu į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013 m. gruodžio 12 d. (b. l. 7), t. y. nepraėjus 3 metams nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ â€“ pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. sumažintos valstybinės pensijos mokėjimÄ .

Å i aplinkybė yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs termino tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybinės pensijos mokėjimo klausimus. IÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kėjo turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui už laikotarpį nuo 2012 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio imtinai neiÅ¡mokėta pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis, sudaranti 2 006,73 Lt, priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2010 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 992 nustatė, kad valstybei (Vyriausybei) bylose dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų, neiÅ¡mokėtų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ , priteisimo atstovauja institucijos, kurios skiria ir moka pareigÅ«nų ir karių valstybines pensijas.

Atsižvelgiant į tai, neiÅ¡mokėtos pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VRM.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti VRM sprendimÄ , kuriuo minėta institucija atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, VRM atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo dėl to, kad skundas pensijÄ mokančiai institucijai buvo paduotas praleidus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ .

Remiantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ginčams dėl valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo spręsti pagal analogijÄ taikytinos Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatos, pagal kurias asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai galimai yra pažeisti, iÅ¡ pradžių turi kreiptis į pensijÄ mokančiÄ institucijÄ , o tik po to į teismÄ , reikalavimams dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos pareikÅ¡ti procesinis terminas yra 3 metai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė VRM ginčijamame sprendime nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.SkundžiamÄ sprendimÄ teismas iÅ¡ esmės vertina kaip pensijÄ mokančios institucijos atsisakymÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui valstybinės pensijos nepriemokÄ . Minėta, kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas iÅ¡ esmės kyla dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. nuostatų taikymo, todėl VRM atsisakymas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui pensijos nepriemokÄ prieÅ¡tarauja Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo nuostatoms, todėl naikintinas, kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, pareiÅ¡kėjui J. P. 2 006,73 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is litus ir septyniasdeÅ¡imt tris centus) neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio imtinai. Panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ Nr. 1D-10721(11).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                   Milda Vainienė Arūnas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė