8ed8dff3-e4d2-475b-a51e-091476c56ddd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-433-541/2023 Proceso Nr. 1-01-1-05300-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vestai Tukačiauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei, kaltinamajam R.

K., jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

R. K. 2023 m. vasario 11 d., apie 01.57 val., Å irvintų r., kelio JauniÅ«nai - Alionys - Pajuodžiai 1.100 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 1,92 promilių neblaivumÄ . Tokiais savo veiksmais R. K. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog draugai pakvietė pasėdėti pas juos, atvažiavo, truputį iÅ¡gėrė, nesuprato kas įvyko, sėdo už vairo. Nelabai pamena, kaip iÅ¡važiavo. Ä® griovį įvažiavo. Trise iÅ¡gėrė 3 butelius degtinės per visÄ laikÄ ten sėdėdami. Nežino, kas ten jam susiÅ¡vietė, bet dabar net miegoti normaliai negali, nes žino, kas dabar gresia, darbo gali netekti, nes jam darbas pagal grafikÄ anksti ryte prasideda.

PirmÄ kart jam taip įvyksta, jokių nuobaudų stengėsi neturėti ir neturėjo tiek metų. Nežino, kaip ir pateisint tÄ dalykÄ . Dėl alkoholio vartojimo neturi problemų. Policijos pareigÅ«nams paklausus, ar gėrė, prisipažino, konfliktų su pareigÅ«nais nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai. Savo poelgį vertina blogai, nežino, gailisi. Jam pas gydytojus važinėt visur reikia, nežino, kaip čia bus su darbu. Jam koja buvo lūžus trijose vietose, dabar metalai sudėti ir laukia antros operacijos, iÅ¡iminės tuos metalus, dabar pas gydytojus važinėja.

Pastoviai gyvena nurodytu adresu, gyvena su tėvu. Palaiko sesers praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu, žino, kad nepasikartos tai. Supranta, kokia atsakomybė sesei. Gali užtikrinti teismÄ , kad ateityje tikrai laikysis įstatymų ir jų nepažeis. Čia pirmas ir paskutinis kartas. Neturi priklausomybių nuo alkoholio, jau kiek metų dirba, su alkoholiu neturėjo problemų. Teisių praradimas jam labai didžiulė naÅ¡ta dėl vykimo į darbÄ , kuris yra Vilniuje, ir dėl važiavimo pas gydytojus.

Bet čia aiÅ¡ku nieko nepakeisi. Pats kaltas, bet praÅ¡o suÅ¡velninti tÄ laikotarpį teisių atėmimo, nes dabar, kiekvienÄ kartÄ jam pas daktarus važinėti reikėtų kažko praÅ¡yti, kad nuvežtų, tai labai dideli nepatogumai. Teisiamajame posėdyje galima laiduotoja R. G. nurodė, kad yra brolis ir sesuo, artimai bendrauja, į dienÄ daug kartų, nebent tuo atveju, jei dirba - užvažiuoja vakare po darbo. Jie prieÅ¡ porÄ metų neteko motinos ir dabar jų ryÅ¡ys iÅ¡vis labai artimas, nes, nors nėra labai vyresnė, bet atstoja ir motinÄ gal jam, nes jeigu kas nutinka jam, kad ir ligoninėj kaip gulėjo - visada ji važiuoja, kad kažkÄ nuvežt ar padėt kÄ reikia.

Tiesiog yra, kaip ramstis jam, nes ji anksčiau išėjo iÅ¡ namų, turi savo Å¡eimÄ . Tas kai turi savo Å¡eimÄ , tai tas suvokimas yra. Turi du vaikus, tiesiog rÅ«pinasi broliu kaip vaikais savo. Å iÄ situacijÄ vertina labai blogai, kai sužinojo, tai gavo didelį Å¡okÄ . Brolis yra labai geras, labai sÄ Å¾iningas, nuoÅ¡irdus, visada atviras. Net tada, kai taip atsitiko, prašė draugų, kad jai nesakytų, nes žinojo, kad ji dėl to be galo susinervins, pergyvens, kad sunku bus jai. Broliui gali daryti įtakÄ , jis iÅ¡ tikrųjų visada praÅ¡o jos ir patarimų, ir pagalbos.

Tiesiog Å¡iuo atveju, bijojo, kad ji ant jo rėks, bars, nes ji visada patarimus duoda jam, paauklėja, kitÄ kart apibara, bet jis vis tiek daro, kaip pataria ji jam. Nėra turėjusi jokių nusižengimų niekada. Sutinka sumokėti piniginį užstatÄ , ji iÅ¡ tikrųjų broliu labai pasitiki, matė, kaip jis gailėjosi. Kai padarė tÄ Ä¯vykį, jis labai pergyveno, naktim nemiegodavo, ji iÅ¡ tos baimės net važinėjo pas jį kuo dažniau, palaikė, tiesiog sakė jam, kad svarbu pasitaisyti, svarbu viskas bÅ«tų gerai.

Ji tikrai netiki, kad jis nuvils dar kartÄ kaip dabar nuvylė. Jis tik jÄ ir tėtį turi ir jie visada vienas už kitÄ eina. VienÄ brolį turi, žino, kad jis tikrai geras žmogus. Mano, kad brolis tikrai padarė iÅ¡vadas, pasikeitė, matosi, net nemoka apsakyt, pasikeitė, visai kitoks dabar. UžstatÄ sumokėti sutinka. Gyvena netoli, pora kilometrų jiems vienam nuo kito. Dirba Å irvintose. Teisiamojo posėdžio metu prokurorės vertinimu, Å¡ioje byloje yra visos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, nurodytos baudžiamojo kodekso keturiasdeÅ¡imtajame straipsnyje, todėl yra pagrindas taikyti Å¡io straipsnio nuostatas.

Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad R. K. veikÄ galima laikyti atsitiktinio pobÅ«džio. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad praeitais metais kaltinamasis yra rimtai nukentėjęs, turėjo kojos traumÄ ir Å¡iuo metu tos traumos pasekmės yra jaučiamos, pridėti į bylÄ dokumentai patvirtina, kad kaltinamojo darbingumas iki Å¡ių metų pabaigos yra 55 procentai. Tokiam amžiui, tokios iÅ¡vaizdos atrodančiam tvirtam vyrui tai yra tikrai didelis netekimas ir praÅ¡ytų teismo į tai atsižvelgti, tuo labiau, kad kaltinamasis dirba sostinėje, kiekvienÄ dienÄ vyksta į darbÄ .

Teisių praradimas ilgesniam laikui kaltinamajam yra didelė nuobauda, kuri reiÅ¡kia tam tikrus suvaržymus ir didelę netektį, tai pagal galimybę praÅ¡ytų tÄ terminÄ sumažinti. PraÅ¡o teismo tenkinti laiduotojos praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, praÅ¡au baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir paskirti baudžiamojo poveikio priemones, kurios atitinka padalytÄ veikÄ ir atsižvelgti į kaltinamojo sveikatos stovį. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai. 2023 m. vasario 11 d.

įtariamuoju apklaustas R. K. parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. apie 01.57 val. Širvintų r., kelio Jauniūnai - Alionys - Pajuodžiai 1.100 km, jis vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo kažkur prieš tris valandas, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. Šiuo metu daugiau nieko paaiškinti negali, kadangi yra neblaivus, parodymus duos vėliau (b. l. 89-92). 2023 m. vasario 13 d. įtariamuoju apklaustas R.

K. parodė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2023 m. vasario 10 d. vakare jį draugai pakvietė į svečius į (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo vienas savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Draugai buvo pakūrę pirtį. Jis su dviem draugais buvo pirtyje, garaže gėrė alkoholį. Kai jis atvažiavo, jau draugai buvo išgėrę nemažai alkoholio. Gėrė trise ir išgėrė dar 3 butelius po 0,5 l degtinės. Kada baigė gerti, jis jau nežino.

Žino, kad jau draugai miegojo ir jis nutarė parvažiuoti į namus. Tarp draugų namo ir jo namo yra kažkur 2,5 km atstumas. Kodėl jis taip pasielgė, negali paaiškinti. Iki tol niekuomet girtas transporto priemonių nevairavo. Namo važiavo vienas. Kelinta tuo metu buvo valanda, nežino. Kaip važiavo, kaip į griovį įvažiavo ir kurioje vietoje įvažiavo į griovį, jis jau neprisimena. Jis net neprisimena, kaip atvyko policijos pareigūnai. Kada jis pūtė į alkotesterį, neprisimena.

Todėl pasakyti, kiek promilių jis abu kartus iÅ¡pÅ«tė, negali. IÅ¡ jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ mato, kad yra įpÅ«tęs 1,92 promilių. Tik prisimena jau, kad jis sėdi policijos tarnybiniame automobilyje ir mato, kaip tralas iÅ¡veža jo automobilį. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ mato, kuo yra įtariamas ir prisipažįsta įvykdęs šį nusikaltimÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs šį nusikaltimÄ (b. l. 99-101). 2023 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas L. J. parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. apie 01.57 val., dirbant kartu su tyrėja G.

J., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Širvintų r,. kelyje Jauniūnai - Alionys - Pajuodžiai yra nuo kelio į griovį įvažiavęs automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto kelio 1,100 km rado už kelio vingio į griovį įvažiavusį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis buvo įjungtas. Automobilyje sėdėjo tik vairuotojas. Kaip vėliau paaiškėjo - R. K.. R. K. paaiškino, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) vienas, be keleivių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į pakelės griovį.

Vietoje matėsi, kad būta mėginta išvažiuoti, buvo gilios provėžos. Tačiau toje vietoje status griovys ir nepavyko išvažiuoti atbulam. Vairuotojas minėjo, kad jis prieš 3 valandas gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs iš automobilio, jis svirduliavo į šonus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo girtumas: pirmu pūtimu nustatytas 2,04 promilių girtumas, antruoju - 1,92 promilių. R.

K. prisipažino vairavęs girtas automobilį. Vairuotojas R. K. buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo. Jo automobilis iÅ¡gabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Už kokių 30 metrų nuo R. K. automobilio kelkraÅ¡tyje JauniÅ«nų kryptimi stovėjo lengvasis automobilis, pro kurį policijos pareigÅ«nams pravažiuojant, vairuotojas, praverdamas langÄ ir ranka mojuodamas, juos sustabdė. Jis sakė, kad tai jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie į griovį įvažiavusį automobilį.

Å is vyras prisistatė K. S.. Jis sakė, kad nematė, kaip tas automobilis įvažiavo į griovį, automobilį jis pastebėjo jau griovyje ir Å¡alia jo matė vaikščiojantį akivaizdžiai girtÄ vairuotojÄ , kuris svirduliavo į Å¡onus. Pasak K. S., Å¡is vyras pavaikščiojo aplink automobilį, vėl sėdo į automobilį už vairo, užvedė automobilį ir mėgino iÅ¡ griovio iÅ¡važiuoti, bet dėl per stataus Å¡laito jam to padaryti nepavyko. Taip pat K. S. paminėjo, kad daugiau tame automobilyje ir Å¡alia jo žmonių nebuvo (b. l. 51-55). 2023 m. vasario 11 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK) vyriausiojo patrulio L. J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2023 m. vasario 11 d. apie 01.57 val., dirbant tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atpažinties numeris „V 4089“ su Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK tyrėja G. J., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å irvintų r., kelyje JauniÅ«nai - Alionys - PÄ juodžiai nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu, JauniÅ«nai - Alionys - Pajuodžiai 1.100 km, rado į griovį įvažiavusį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvestu varikliu.

Viduje sėdėjo vairuotojas, R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs įvažiavo į pakelės griovį. Taip pat pasakė, kad važiavo vienas iš (duomenys neskelbtini), o alkoholinius gėrimus vartojo kažkur prieš tris valandas. Iš vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs iš automobilio svirduliavo į šalis. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0403, R. K. buvo nustatytas pirmu pūtimu 2,04 promilės neblaivumas, antru pūtimu buvo nustatytas 1,92 promilės neblaivumas.

Kadangi automobilis priklauso pačiam neblaiviam vairuotojui R. K. ir apgadintas nežymiai, o kelio statiniai buvo neapgadinti, todėl eismo įvykis buvo neformintas. R. K. su pažeidimu sutiko, kad vairavo neblaivus ir savo kaltės neneigė. Pabendravus su pranešėju K. S., jis paaiÅ¡kino, kad vairavimo fakto nematė, o tik pastebėjo į pakelės griovį įvažiavusį automobilį ir Å¡alia stovintį neblaivų galimai vairuotojÄ , kuris paskui vėl atsisėdo už automobilio „Audi A6“ vairo ir užsivedė automobilį, bet griovys buvo per daug status ir pats vairuotojas negalėjo iÅ¡važiuoti.

Pasak pranešėjo, šalia automobilio iki policijos atvykimo daugiau jokių asmenų nebuvo. K. S. labai skubėjo ir iš įvykio vietos išvyko. Nuo apklausos atsisakė, teigdamas, kad nenori turėti reikalų su teismais. Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Verslo g. 7, Molėtai. Filmuota „Body“ (b. l. 10). 2023 m. vasario 11 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK) tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 01.57 val., Širvintų r., kelio Jauniūnai - Alionys - Pajuodžiai 1.100 km, R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai mažesniu iÅ¡ dviejų pÅ«timų nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Pirmas pÅ«timas – 2,04 promilės (b. l. 1-4). 2023 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti Å¡ie R. K. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali.

Asmeniui atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0403, ir R. K. 2023 m. vasario 11 d. pirmuoju tikrinimu 02.08 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 02.28 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas. R. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (b. l. 11). 2023 m. vasario 11 d. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0403, kvituose užfiksuota, kad R. K. 2023 m. vasario 11 d. 02.08 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, 02.28 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 12). 2022 m. lapkričio 21 d. patikros sertifikate Nr. 1752071 nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d., alkotesteris tinkamas naudoti (b. l. 13). 2023 m. vasario 11 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, R.

K. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14). 2023 m. vasario 11 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Å irvintų r., kelio JauniÅ«nai - Alionys - Pajuodžiai 1.100 km buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota transporto priemonė - lengvasis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat užfiksuoti iÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimai (b. l. 19-29). 2023 m. vasario 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į aikÅ¡telę, esančiÄ Verslo g. 7, Molėtuose (b. l. 30). 2023 m. vasario 13 d. vairuotojų registro duomenimis, R.

K. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2028 m. kovo 28 d. (b. l. 69). 2023 m. vasario 13 d. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 15). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A6“ (1999 pagaminimo metų) kaina su PVM - 1220 Eur (b. l. 31). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. K. 2023 m. vasario 11 d., apie 01.57 val., Å irvintų r., kelio JauniÅ«nai - Alionys - Pajuodžiai 1.100 km, bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

K. kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisiamajame posėdyje, išsamiai nurodė įvykio aplinkybes, paaiškino veikos padarymo aplinkybes, kurios sutampa su kitais įrodymais. Tai, kad R. K. vairavo automobilį neblaivus, be kita ko, patvirtina liudytojo L. J. parodymai, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, kuriame buvo užfiksuoti neblaivumo požymiai ir alkotesterio rodmenys, kurie patvirtina, kad kaltinamajam buvo nustatyta 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis R.

K. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, R. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį R.

K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojos R. G. atsakomybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. K. praeityje neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, labai gailisi dėl savo veiksmų. Nusikaltimo metu turtinė žala nepadaryta. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo veiksmų gailisi, taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. K. neteistas (b. l. 104-106), administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 107-108).

Nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų gydytas Lietuvos psichiatrinėse įstaigose ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų centrÄ . Kaltinamasis R. K. dirba (b. l. 109-110), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133). Pažymėtina, kad po Å¡ioje byloje padarytos nusikalstamos veikos R. K. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, nenustatyta aplinkybių, neigiamai apibÅ«dinančių jo asmenybę, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo seserį R. G.. Teisiamojo posėdžio metu R. G. patvirtino, kad ji yra kaltinamojo sesuo, artimai bendrauja. PrieÅ¡ porÄ metų jie neteko motinos ir dabar jų ryÅ¡ys iÅ¡vis labai artimas. Nors nėra labai vyresnė, bet atstoja ir motinÄ , Ji pati dirbanti, rÅ«pinasi broliu kaip savo vaikais, smerkia jo poelgį, gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Nurodė, jog pati neteista (b. l. 139), nebausta (b. l. 140), dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 141), kÄ patvirtina bylos duomenys. Broliu labai pasitiki ir tiki, kad brolis pasitaisys. Gyvena netoli nuo brolio. Broliui gali daryti įtakÄ , jis visada praÅ¡o jos ir patarimų, ir pagalbos. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad R. G. yra verta teismo pasitikėjimo, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu, teismo vertinimu, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R.

K., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, R. K. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. G. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų terminÄ su 1 000 Eur užstatu, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 straipsnio 2 dalis). R. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. R. K. bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, kėlė grėsmę ne tik aplinkiniams, bet ir sau pačiam.

Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, į alkotesterio duomenis, neblaivumo laipsnį, bet ir į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas anksčiau neteistas (b. l. 104-106), vairuotojo pažymėjimÄ turėjo nuo 2008 metų (b. l. 69), penkerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (107-108), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133), darbingumo lygis yra tik 55 proc. (b. l. 134), patyręs kojos traumÄ , dėl kurios turi nuolat vykti pas gydytojus stebėsenai ir konsultacijoms dėl operacijos, lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Teismas turi pagrindo manyti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, vienkartinė ir kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, jos terminÄ nustatant 1 (vieneriems) metams, t. y. uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. vasario 11 d. (b. l. 65-67).

Teismo vertinimu, Å¡is terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Apie priimtÄ sprendimÄ praneÅ¡tina VÄ® „Regitra“. Baudžiamajame įstatyme nustatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

K. T. yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog R. K. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį sau priklausantį automobilį. Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 220 eurų (b. l. 31). Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ .

Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. K. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 11, 12, 13), t. y. bÅ«damas vidutiniÅ¡kai apsvaigęs (sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 11.4.3 punktas).

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio, „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas – R. K. (b. l. 16). Atsižvelgiant į šias nuostatas teismas šioje byloje vertina, kad kaltinamajam R. K. baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas turi būti taikoma, todėl minėtas automobilis, konfiskuotinas. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65-68), dokumentų paėmimas (b. l. 71-74).

Jos paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Kaltinamojo automobiliui, „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto saugotojas R. K. (b. l. 34-48) 2023 m. vasario 13 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinas. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, todėl teismas civilinio ieškinio klausimo nesprendžia. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „ARRO“ automobilių saugojimo aikštelę Verslo g. 7, Molėtai (b. l.

30) ir ten saugomas, iÅ¡laidas dėl Å¡io automobilio nuvežimo 108,90 Eur ir 4,84 Eur saugojimo už vienÄ parÄ (b. l. 112-121), patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, iki Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2023 m. vasario 14 d. nutarimo grÄ Å¾inti daiktus (b. l. 46-48) Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir yra priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, - n u s p r e n d ž i a :

R. K. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. G., kad 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) užstatÄ ji turi įmokėti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT46 7300 0101 6612 6375, kodas 191449618, mokėjimo paskirtis - „užstatas“.

Mokant paskirtyje nurodyti bylos numerį. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę 1 (vieneriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 11 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo automobiliui Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto saugotojas R. K., 2023 m. vasario 11 d. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. IÅ¡ R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai priteisti proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro 128,26 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 90 ct) transportavimo iÅ¡laidos ir saugojimo iÅ¡laidos (108,90 Eur už nuvežimÄ ir 4,84 Eur už vienÄ parÄ nuo 2023 m. vasario 11 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) iki 2023 m. vasario 14 d. (transporto priemonės grÄ Å¾inimo).

R. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K. ir R. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti R.

K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Vėgelienė