2025-12-10 Nr. AB-22299-3-62-3-02872-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-557-662/2025 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02872-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 17.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „313 architects“, uždarosios akcinės bendrovės „Asperitus“, L. K., A. K., uždarosios akcinės bendrovės „Belastata“, uždarosios akcinės bendrovės „Linveda“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. H. prašymą (tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „313 architects“, uždaroji akcinė bendrovė „Asperitus“, L. K., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Matrix air freight“, uždaroji akcinė bendrovė „Belastata“, E. D., L. D., uždaroji akcinė bendrovė „Linveda“, Druskininkų savivaldybės administracija) dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėja

R. H. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230109-00006 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą terminą iki 2024 m. spalio 6 d.

2. Prašyme pareiškėja nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso du butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalis. Inspekcija 2022 m. gruodžio 14 d. minėtame žemės sklype atliko patikrinimą ir 2023 m. sausio 9 d. Privalomuoju nurodymu nurodė pareiškėjai iki 2023 m. liepos 6 d. nugriauti savavališkai pastatytą metalinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Vėliau Inspekcija pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 6 d. Pareiškėja pažymėjo, kad per Inspekcijos nustatytą terminą nespėjo sutvarkyti visos būtinos dokumentacijos statybos įteisinimui.

Tvoros savavališka statyba buvo konstatuota ne dėl pareiškėjos neveikimo, bet dėl projektuotojų kaltės. Pareiškėja buvo pasitelkusi profesionalius projektuotojus ir tikėjosi, jog visa reikalinga dokumentacija bus parengta pagal teisės aktų reikalavimus, tačiau paaiškėjus, kad ankstesni projektuotojai neplanuoja įvykdyti savo įsipareigojimų, pareiškėja 2023 m. rugsėjo 18 d. sudarė naują projektavimo darbų sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Mtarch“. Pareiškėja siekė sutvarkyti visą būtiną dokumentaciją tvoros statybai įteisinti, tačiau dokumentacijos įteisinimas užtruko.

Be to, šio statinio statybai esamoje vietoje iš esmės nėra jokių kliūčių. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Druskininkų skyrius (toliau – ir NŽT) 2022 m. gruodžio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 50ŽN-98-(14.50.64) konstatavo, kad nėra jokių pažeidimų, susijusių su žemės naudojimo pažeidimu, esama tvora yra pastatyta laikantis žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos. Pareiškėja pažymėjo, kad statinio griovimas turėtų būti paskutinė priemonė, realizuojama tik tuo atveju, jei toks statinys negali būti pastatytas ir / ar pertvarkytas, o ir pati pareiškėja siekia kuo greičiau pašalinti visus nurodytus trūkumus, kurie atsirado iš esmės dėl statybų procese pasitelktų subjektų netinkamo veikimo, o ne dėl pareiškėjos valios.

Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos nurodytu terminu pareiškėja nespėjo sutvarkyti visos būtinos dokumentacijos, pareiškėja prašė šį terminą pratęsti protingam laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. spalio 6 d.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė dėl pareiškėjos prašymo spręsti teismo nuožiūra.

4. Atsiliepime Inspekcija nurodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. atliko patikrinimą pareiškėjai su kitais bendrasavininkais priklausančiame žemės sklype ir 2022 m. gruodžio 28 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-221228-00228 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) konstatavo, jog jame savavališkai pastatyta metalinė tvora. Inspekcija Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. liepos 6 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2023 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230714-00070 (toliau – ir 2023 m. liepos 14 d. sprendimas) šis terminas buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 6 d. Inspekcija pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo

27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio

27 d. įsakymu Nr. D1-713 (toliau – ir STR 1.01.03:2017), 3 lentelės 3.1 papunkčiu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 23 punktu ir 3 priedo 1.1 papunkčiu, ginčo tvora yra I grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys ir jos statybai Druskininkų kurorto teritorijoje privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį. Inspekcija nurodė, kad pareiškėja atliko naujo nesudėtingojo statinio statybą žemės sklype, patenkančiame į Druskininkų kurorto teritoriją, neturėdama statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują statinį, todėl laikytina, kad tvoros statyba yra savavališka.

Inspekcijos pareigūnui nustačius, kad tvora pastatyta savavališkai, pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą bei pabrėžė, kad pagal administracinių teismų praktiką, teismui konstatavus ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas.

Inspekcija taip pat atkreipė dėmesį, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „313 architects“, A. K., L. K., UAB „Belastata“, UAB „Asperitus“, UAB „Linveda“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė pareiškėjos prašymo netenkinti. Jie pažymėjo, kad šiuo atveju nėra aišku, kas lėmė, jog Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per Inspekcijos nustatytą terminą. Pareiškėjos minimas projektuotojų pasikeitimas jokia forma nelegitimuoja pareiškėjos neveikimo ir Privalomojo nurodymo nevykdymo. Prašyme nėra jokių duomenų, kodėl su projektuotoju sutartis sudaryta tik 2023 m. rugsėjo 18 d., be to, projektavimo sutartyje nėra aiškių projektavimo terminų.

Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymas nesukuria teisės pareiškėjai vienašališkai įgyvendinti teisės į statybą, ar nesivadovauti statybą reglamentuojančiais teisės aktais. Pareiškėja neturi jokių objektyvių galimybių sutvarkyti savavališkos statybos projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas statybą leidžiančiam dokumentui gauti būtinų dokumentų sąrašas, tarp kurių nurodytas ir žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise.

Tretieji suinteresuoti asmenys rašytinio sutikimo įteisinti savavališką statybą nėra išdavę ir nesutiks, kad Privalomajame nurodyme įvardinti statiniai būtų įteisinti. Dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas dėl Privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo netenka prasmės. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjos noras parengti projektinę dokumentaciją, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, neturi perspektyvos, todėl prašymas pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą netenkintinas.

II.

6. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjos R.

H. prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 6 d.

7. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatė, kad pareiškėjai R. H. nuosavybės teise priklauso dalis nekilnojamojo turto objekto (žemės sklypas su statiniais), unikalus Nr. 1501-0001-0355, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtais duomenimis nustatyta, kad minėto žemės sklypo 460/1999 dalis nuosavybės teise priklauso pareiškėjai R. H., 119/1999 dalis – UAB „313 architects“, 150/1999 dalis – UAB „Asperitus“, 120/1999 dalis – L. K.ir A. K., 176/1999 dalis – „Matrix air freight“, 702/1999 dalis – UAB „Belastata“, 119/199 L. D. ir E. D., 153/1999 – UAB „Linveda“.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcija atliko faktinių aplinkybių patikrinimą žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ir 2022 m. gruodžio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-2663 konstatavo, jog šis žemės sklypas aptvertas metaline tvora. Inspekcija 2022 m. gruodžio 28 d. surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo, kad Žemės sklype savavališkai pastatyta metalinė tvora (ilgis – 45,50 m, aukštis – 1,60 m, statybos rūšis – naujo statinio statyba, kategorija – nesudėtingas).

Inspekcija 2023 m. sausio 2 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-230102-00001, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus kurie reikalingi pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2023 m. sausio 9 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. liepos 6 d. nugriauti statinį (metalinę tvorą) Žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos 2023 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230714-00070 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. spalio 6 d.

9. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, savavališkai Žemės sklype pastatė statinį – metalinę tvorą. Nustačius savavališką statybą, pareiškėjai buvo duotas privalomasis nurodymas per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia dar kartą pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad dėl projektuotojų pasikeitimo pareiškėja per Inspekcijos nustatytą terminą nespėjo sutvarkyti visos būtinos dokumentacijos statybos įteisinimui.

10. Vadovaudamasis Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, 3 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 14 straipsnio

1 dalies 3 ir 4 punktais, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 22 dalimi, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalimis, STR 1.01.03:2017 3 lentelės 3.1 papunkčiu, STR 1.05.01:2017 23 punktu ir 3 priedo 1.1 papunkčiu, įvertinęs nagrinėjamos bylos kontekstą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėja deda pastangas, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su Inspekcijos reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas vertino, kad pareiškėja buvo aktyvi šalindama Inspekcijos reikalavime nurodytus trūkumus, t. y. vykdė procedūras, susijusias su projektinės dokumentacijos rengimu, siekiant įteisinti savavališką tvoros statybą.

Pareiškėja yra sudariusi sutartį dėl statinio projekto rengimo, tačiau akivaizdu, kad procesai, susiję su projektinės dokumentacijos rengimu ir statybos leidimo išdavimu, užtrunka ir jų eiga, iš esmės, nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės ji pati objektyviai negali įtakoti, kas sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti Inspekcijos nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

11. Teismas pažymėjo, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų nurodyti argumentai, kad pareiškėja neturi jokių objektyvių galimybių sutvarkyti savavališkos statybos projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, kadangi tretieji suinteresuoti asmenys rašytinio sutikimo įteisinti savavališką statybą nėra išdavę ir nesutinka, kad privalomajame nurodyme įvardinti statiniai būtų įteisinti, išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra termino pratęsimo klausimas, o ne atliktų savavališkos statybos darbų įteisinimo vertinimas. Pastarąjį vertinimą atlieka Statybos įstatymo 27 straipsnyje nurodyti subjektai pagal teisės aktais suteiktą jiems kompetenciją, spręsdami išduoti ar neišduoti statybos leidimą. Be kita ko, teismas atkreipė dėmesį, kad negavus sutikimo iš bendraturčių, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėja turi teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisės pripažinimo be bendraturčių sutikimo.

12. Teismas pabrėžė, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes statybos leidimo gavimas priklauso ne tik nuo pareiškėjos atliktų aktyvių veiksmų, bet ir nuo institucijų bei bendrasavininkų valios. Akivaizdu, kad sklypo bendraturčiai nesutinka duoti sutikimų, būtinų statinio įteisinimui, todėl išlieka galimybė teisminiam procesui bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. spalio 6 d.

III.

13. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „313 architects“, UAB „Asperitus“, L. K., A. K., UAB „Belastata“, UAB „Linveda“ (toliau – ir tretieji suinteresuoti asmenys) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą atmesti. Jie taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Apeliaciniame skunde tretieji suinteresuoti asmenys nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 14.1. Dokumentacijos parengimas, siekiant įteisinti savavališką statybą, nagrinėjamu atveju užsitęsė būtent dėl pačios pareiškėjos veiksmų (neveikimo), t. y. dėl per vėlai sudarytos projektavimo darbų sutarties. Byloje esant tik 2023 m. rugsėjo 18 d. sudarytai projektavimo darbų paslaugų sutarčiai, nesant jokių kitų leistinų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad savavališkos statybos įteisinimo (procedūros) trukmė nepriklausė nuo pareiškėjos valios, teismo sprendimo išvada, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės ji pati objektyviai negali įtakoti, kas sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis, yra neteisėta ir naikintina.

Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aplinkybės ir jas patvirtinantys rašytiniai įrodymai, dėl kurių pareiškėja nesugebėjo dar nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2023 m. liepos 6 d. (pradinio termino), juo labiau po termino pratęsimo iki 2023 m. spalio 6 d. įvykdyti ir iš esmės bent jau vykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau byloje dėl to jokių įrodymų nėra. Neištyręs ir neįvertinęs šių aplinkybių teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintą visapusišką ir objektyvų bylos aplinkybių ištyrimo principą bei dėl to neteisingai išsprendė bylą. 14.2.

Pareiškėjos prašymo dėl Privalomojo nurodymo nustatyto termino pratęsimo esmė – projektinės dokumentacijos parengimas, siekiant įteisinti neteisėtai (savavališkai) pastatytą I grupės nesudėtingą statinį – metalinę tvorą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad pareiškėjos noras parengti projektinę dokumentaciją, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, neturi perspektyvos (absoliuti žemės sklypo savininkų dauguma nesutinka išduoti sutikimo tvoros statybai). Todėl ir Privalomojo nurodymo nustatyto termino pratęsimas neturi teisinės reikšmės, kadangi pareiškėja neįvykdys Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų – negaus žemės sklypo bendraturčių rašytinio sutikimo, kuris yra privalomas, siekiant įteisinti savavališką statybą. 14.3.

Teismui atsiejamai vertinant Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą nuo su faktinį pagrindą Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui turinčia aplinkybe, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismo sprendimo išvada, kad apeliantų rašytinio sutikimo (ne)išdavimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą, yra nepagrįsta. 14.4. Aptvertos Žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkos nustatymas pareiškėjai suteikiant teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi nesuteikia pareiškėjai teisės vienasmeniškai spręsti dėl naujų statinių statybos daugiabučių Žemės sklypo dalyje, taip pat nesuteikia teisės žemės sklypo dalį apsitverti ar pasistatyti perimetro signalizaciją ir pan.

Šiame kontekste, vienintelis Privalomojo nurodymo vykdymo būdas yra tvoros nugriovimas, o jos įteisinimo galimybė nagrinėjamu atveju apskritai netaikytina. 14.5. Nagrinėjamu atveju neina kalba apie paskutinio pareiškėjos gyvenamojo būsto griovimą, tačiau apie nesudėtingo statinio – tvoros, savavališkai aptvertos šalia pareiškėjai priklausančių butų, naudojamų poilsio tikslais, griovimą. Šiame kontekste, pareiškėjos deklaratyvių ir nepagrįstų argumentų Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimui vertinimas turėtų būti principingesnis ir tokie deklaratyvūs argumentai turėtų būti atmesti.

15. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 16.1. Ginčo atveju NŽT 2022 m. gruodžio 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 50ŽN-98-(14.50.64) aiškiai konstatavo, kad pažeidimų, kurie trukdytų ir ar neleistų įteisinti ginčo statinį, nėra. 16.2. Suinteresuotų asmenų argumentai dėl nesutikimo statybą leidžiančio dokumento išdavimui išeina už ginčo ribų, juolab, kad negavus sutikimo iš bendraturčių, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėja turi teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisės pripažinimo be bendraturčių sutikimo. 16.3.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes statybos leidimo gavimas priklauso ne tik nuo pareiškėjos atliktų aktyvių veiksmų, bet ir nuo institucijų bei bendrasavininkų valios. Akivaizdu, kad sklypo bendraturčiai nesutinka duoti sutikimų, būtinų statinio įteisinimui, todėl išlieka galimybė teisminiam procesui bendrosios kompetencijos teisme. 16.4. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstai patenkintas.

Taigi, teismas vertino, kad ginčo atveju yra ne tik procedūros susiję su statybą leidžiančių dokumentų parengimu ir leidimo gavimu, bet ir galimas ginčas su sklypo bendraturčiais, jei nebūtų pasiektas kitoks susitarimas. 16.5. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo analogiškose bylose formuojamos teismų praktikos, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tiek pareiškėjos nurodytas aplinkybes, tiek bendraturčių dėstomą poziciją, kuri gali įtakoti įteisinimo procedūrą. 16.6.

Pareiškėja dėl darbinio užimtumo daug laiko praleidžia ne Lietuvos Respublikoje, o įsigytas nekilnojamas turtas naudojamas tik poilsio tikslais, t. y. Druskininkuose pareiškėja būna tik fragmentiškai, o situacijos dėl statybos įteisinimo aiškinimasis, reikalingų prašymų, dokumentacijos surinkimas ir parengimas reikalauja pakankamai laiko sąnaudų. Pareiškėja buvo pasitelkusi profesionalius subjektus ir tikėjosi, jog visa reikalinga dokumentacija yra parengta pagal teisės aktų reikalavimus, todėl pirmiausiai siekė, kad šie asmenys prisiimtų atsakomybę ir suteiktų kokybišką paslaugą parengiant projektinę dokumentaciją, kad statinys būtų laikomas pastatytu pagal teisės aktų reikalavimus.

Tik paaiškėjus, kad ankstesni projektuotojai neplanuoja tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, pareiškėja sudarė naują projektavimo darbų sutartį su UAB „Mtarch“, kuri jau yra parengusi projektinę dokumentaciją. Pareiškėja siekia sutvarkyti visą būtiną dokumentaciją, tokio statinio statybai esamoje vietoje iš esmės nėra jokių kliūčių, todėl turėtų būti atsižvelgta ir į tai, kad statinio griovimas turėtų būti paskutinė priemonė realizuojama tik tuo atveju, jei toks statinys negali būti pastatytas ir / ar pertvarkytas, o ir pati pareiškėja siekia kuo greičiau pašalinti visus nurodytus trūkumus, kurie atsirado iš esmės dėl statybų procese pasitelktų subjektų netinkamo veikimo, o ne dėl pareiškėjos valios. 16.7.

Pareiškėja yra sumokėjusi įmoką Druskininkų savivaldybės administracijai dėl nesudėtingo statinio – tvoros su varteliais, įteisinimo – 3 370,35 Eur, atitinkamai yra visos prielaidos, kad būtų pašalintos savavališkos statybos pasekmės ir statiniai būtų įteisinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Inspekcijos duoto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 6 d. 18. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 6 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės ji pati objektyviai negali įtakoti, kas sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. 19. Tretieji suinteresuoti asmenys, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Anot apeliantų, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neištyrė ir neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių. Apeliantų įsitikinimu, pareiškėjos noras parengti projektinę dokumentaciją, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, neturi perspektyvos. 20. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). 21. Byloje nėra ginčo dėl savavališkos statybos fakto. Inspekcija 2023 m. sausio 9 d. Privalomuoju nurodymu nustatė terminą (iki 2023 m. liepos 6 d.) nugriauti savavališkos statybos statinį (tvorą) ir sutvarkyti statybvietę, o 2023 m. liepos

25 d. sprendimu pratęsė terminą (iki 2023 m. spalio 6 d.). Byloje keliamas ginčas dėl pareiškėjos prašymo pratęsti terminą atlikti minėtus Inspekcijos veiksmus dar vieniems metams (iki 2024 m. spalio 6 d.). Pareiškėja termino pratęsimą sieja su projektinės dokumentacijos parengimu, siekiant įteisinti savavališką statybą. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinti prašymą ir pratęsti terminą nesutinka tretieji suinteresuoti asmenys (iš esmės dalis Žemės sklypo bendrasavininkų). Pažymėtina, kad Inspekcija neteikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (atsiliepime į skundą prašė teismo bylą spręsti teismo nuožiūra).

22. Pažymėtina, kad Privalomajame nurodyme pareiškėjai nurodyta galimybė Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą. Byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad savavališka statyba nebūtų galima įteisinti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos bylos dalykas yra termino pratęsimo klausimas, o ne atliktų savavališkos statybos darbų įteisinimo vertinimas. Suinteresuotų asmenų argumentai šiuo aspektu (apie įteisinimo perspektyvumą) išeina už ginčo ribų. Pritartina pirmosios instancijos teismo pastebėjimui, kad pareiškėja turi teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisės pripažinimo be bendraturčių sutikimo.

23. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

24. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

25. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

26. Patikrinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis administracinėje byloje Nr. eI3-16641-983/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01982-2024-2), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad minėtoje byloje pareiškėja vėl kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą. Pareiškėja 2024 m. spalio 30 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo minėto prašymo, kadangi Privalomasis nurodymas įvykdytas ir tai patvirtina Inspekcijos 2024 m. spalio 17 d. raštas Nr. 2D-24315. Pareiškėja pareiškime akcentavo, kad gavo Druskininkų savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 29 d. leidimą Nr. LSNS-12-240729-00039 pagal projektuotojo UAB „Mtarch“ 2024 metais parengtą projektą „Inžinerinių kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini) savavalinės statybos įteisinimo projektas“ Nr. 2023/12-SSP, dėl tvoros statybos Žemės sklype. 2024 m. spalio 17 d. rašte Nr. 2D-24315 Inspekcija patvirtino, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

27. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nemato pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad pareiškėja dėjo pastangas įteisinti savavališką statybą, ir nutarties priėmimo momentu minėta savavališka statyba yra įteisinta. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

28. Apeliantai apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju sprendimas yra priimtas ne jų naudai, todėl pagrindo tenkinti šį prašymą nėra (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „313 architects“, uždarosios akcinės bendrovės „Asperitus“, L. K., A. K., uždarosios akcinės bendrovės „Belastata“, uždarosios akcinės bendrovės „Linveda“ apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis