8ed890fe-e417-42e6-bc3f-477849032644 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-588-252-2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00230-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.11.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.1.8.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Limeta“ ieÅ¡kinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Apex Medicus“ ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2019-10-17 raÅ¡tu Nr. 1-SD-3471 įformintÄ sprendimÄ Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Apex Medicus“, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2019-10-04 atsakovė paskelbė atvirÄ konkursÄ (supaprastintÄ pirkimÄ ) „Universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės(prietaiso) įsigijimas“, pirkimo Nr. 455857. PasiÅ«lymus pateikė ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo. 2019-10-17 atsakovė pranešė, kad sudaryta pasiÅ«lymų eilė kainos didėjimo tvarka ir laimėtoju pripažintas tretysis asmuo. IeÅ¡kovė susipažinusi su trečiojo asmens pateiktu pasiÅ«lymu, mano, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl jis negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėtoju.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo konkrečius techninės specifikacijos punktus, kurių neatitinka trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas. Nurodo, kad priimtas sprendimas pažeidžia VPÄ® 17 straipsnio 1 ir 2 dalis, t.y. yra pažeidžiami lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai. Taip pat nurodė, kad analogiÅ¡kas pirkimas buvo paskelbtas prieÅ¡ šį pirkimÄ ( pirkimo Nr. 441693), kurį VPT įpareigojo nutraukti dėl nustatytų pažeidimų, susijusių su pasiÅ«lymu vertinimu, konstatuojant VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimu.

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovei nesuprantamas ieÅ¡kovės teiginys dėl ankstesnio pirkimo. Dabar vykdomas naujas pirkimas, kuris nėra susijęs su ankstesniu pirkimu. IeÅ¡kovės nurodyti techninės specifikacijos nuostatų pažeidimų nėra. Atsakovė perka rentgeno diagnostikos priemonę, o ne kompiuterinę įrangÄ . Todėl nereikalingi kompiuterinės įrangos apraÅ¡ymai, kuri yra įrangos sudedamoji dalis. Atsakovė, tikrindama trečiojo asmens pateiktos techninės specifikacijos 8.1 ir 9.1 punktų atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms vertino ne tik 8.1 ir 9.1 punktuose pateiktÄ informacijÄ , bet ir Å¡iuose punktuose nurodytÄ 8 bukleto puslapį.

BÅ«tent buklete yra nurodyta, kad detektoriai laidiniai. Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovės samprotavimai dėl įrangos naujumo. Nurodyta anglų kalba formuluotė nereiÅ¡kia, kad įranga yra ne nauja. Jei transportavimo metu pakuotė buvo pažeista ir prietaisas grÄ Å¾intas į prekybÄ , visais atvejais tokiems įrenginiams nebetaikomas žymėjimas Naujas. Tiekėjui nurodžius, kad įranga yra nauja, to pilnai pakanka tuo pačiu ir vertinti, kad ji yra neatnaujinta. Tretysis asmuo UAB „Apex Medicus“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė klaidina tiek teismÄ , tiek atsakovę, kad Konkurso techninėse sÄ lygose reikalaujamas „laidinio tipo“ arba „laidinis“ detektoriai. Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas ryÅ¡io su technologo darbo vieta tipui, o ne detektorių tipui. Taip pat nurodo, kad ir ieÅ¡kovės nurodyti kiti techninės specifikacijos punktai trečiojo asmens teiktame pasiÅ«lyme nėra pažeisti. Dubliku į atsakovės atsiliepimÄ ieÅ¡kovė laikosi ieÅ¡kinyje nurodytos pozicijos, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimams.

IÅ¡ atsakovės atsiliepimo akivaizdu, kad ji neįsitikino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktimi Konkurso sÄ lygoms. Tretysis asmuo savo pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai nurodė, kad siÅ«lo gamintojo iRay detektorius Mars 1717V. Todėl detektoriaus atitikimas turi bÅ«ti vertinamas pagal oficialaus gamintojo pateiktÄ informacijÄ ir technines instrukcijas, o ne pagal Å¡aliÅ¡ko subjekto trečiojo asmens pateiktÄ neaiÅ¡ku kieno parengtÄ techninę specifikacijÄ . SiÅ«lomo rentgeno aparato gamintojas Visaris nėra detektorių gamintojas, todėl jo nurodyta informacija negali bÅ«ti laikoma patikima ir objektyvia.

Toliau ieÅ¡kovė dublike kritikuoja ir iÅ¡sako argumentus trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus, teigdama, kad teismas yra klaidinamas nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie gamintojo iRay Technology gaminamus detektorius. Minimas gamintojas visuose bukletuose, pristatydamas savo gaminį nurodo, kad jo gaminamas detektorius Mars 1717V yra belaidis. Toliau ieÅ¡kovė cituoja teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime teigia, neva programos apraÅ¡o, pateikto trečiojo asmens pasiÅ«lymo bukleto 21 puslapyje nurodoma, kad yra LietuviÅ¡ka naudotojo sÄ saja ir tai leido atsakovei daryti iÅ¡vadÄ , kad vartotojo sÄ saja gali bÅ«ti nustatoma ir lietuvių kalba.

Tačiau tretysis asmuo atsiliepime teigia tik deklaratyvius teiginius, kad įrangos gamybos ir paruoÅ¡imo perdavimui metu įdiegiama reikalinga programinė įranga ir reikalingi vartotojo sÄ sajos kalbos paketai. Tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡iuos teiginius nėra pateikta. Tripliku į pateiktÄ dublikÄ atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės akcentuojamas detektoriaus ryÅ¡ys kaip belaidis yra nepagrįstas. Atsakovė tikrino trečiojo asmens pateiktos techninės specifikacijos 8.1 ir 9.1 punktų atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms.

Be Å¡ių punkto tikrino ir bukleto 8 puslapį, kuriame nurodoma, kad detektoriai yra laidiniai. Pateiktame trečiojo asmens pasiÅ«lyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad techninės specifikacijos 10.11 punkte nurodyta programinė įranga yra tiek anglų tiek lietuvių kalbomis. Atkreipia dėmesį į tai, kad trečiojo asmens pateiktas sertifikatas neįrodo, kad siÅ«loma įranga yra paženklinta CE ženklu, kaip teigia ieÅ¡kovė. Byloje gauta Viešųjų pirkimų tarnybos(toliau – Tarnyba) iÅ¡vada, kurioje Tarnyba nurodė, kad perkančioji organizacija yra atsakinga už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams.

Viešojo pirkimo objektui keliami reikalavimai turi būti pagrįsti, proporcingi ir neriboti konkurencijos. Dėl Pirkimo techninės specifikacijos 8.1 ir 9.1 punktuose nurodytų reikalavimų rentgeno spindulių detektoriaus ryšiui su technologo darbo vieta VPT nurodė, kad techninio aprašymo 8 puslapyje, skiltyje „ryšys“ yra nurodyti ir laidinis ir belaidis ryšiai. . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba nėra ta institucija, kuriai suteikta teisė aiškinti ar nustatyti perkamų prietaisų taisykles, todėl Tarnyba nepasisako kokiam tipui yra priskiriami radiologiniams tyrimams skirti prietaisai.

Tokius vertinimus turėtų atlikti specialių žinių turintys specialistai ir perkančioji organizacija, kuriai įtvirtinta pareiga įsitikinti, jog bÅ«tų užtikrinta tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis Pirkimo techninėje specifikacijoje pačios perkančiosios organizacijos nustatytai sÄ lygai. Dėl kito keliamo ieÅ¡kovės ginčo Pirkimo techninės specifikacijos 10.11 punkte nustatyto bÅ«tino programinės įrangos funkcionavimo originalo(anglų) ir lietuvių kalbomis reikalavimo, Tarnyba nurodė, kad gamintojo pateiktame produkto Techniniame apraÅ¡yme nurodyta nuostatas, jog vartotojÄ sÄ sajÄ galima nustatyti „Kliento“ kalba, savaime negarantuoja, kad bus užtikrintas programinės įrangos funkcionavimas bÅ«tent lietuvių kalba.

Byloje nėra objektyvios informacijos, kuri tiesiogiai nurodytų, kad viena iÅ¡ galimų įdiegti kalbų yra lietuvių. Dėl Pirkimo specifikacijos 11.1 punkto 2,3 ir 4 papunkčiuose, bei 11.1.1 punkte įtvirtintiems reikalavimams atitikimo trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo, Tarnyba pažymėjo, kad tik deklaravimas, kad bus įvykdyti Pirkimo sÄ lygose nustatyti reikalavimai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atitiktį reikalavimams, nustatytiems Pirkimo sÄ lygose. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 12.11 punkte įtvirtintam reikalavimui, jog bÅ«tina, kad siÅ«loma įranga bÅ«tų nauja, neatnaujinta.

Tarnyba pažymėjo, kad aiÅ¡kinant sÄ vokas „naujas“ ir „atnaujinti“ “ bÅ«tina atsižvelgti į teikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus kas yra nauja ir kas yra atnaujinta ir jos nėra tapačios. Tiekėjui nurodžius, kad įranga yra nauja, nereikia papildomai nurodyti, jog ji yra neatnaujinta. Dėl trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 5.1 ir 12.7 punktuose įtvirtintiems reikalavimams. Tarnyba pažymėjo, kad Pirkimo techninės specifikacijos 5.1 punkte nurodyta, jog bÅ«tinas motorizuotas rentgenografijos stalo aukščio keitimas. 12.7 punkte nustatyta, kad pristatoma įranga bÅ«tinai turi bÅ«ti paženklinta CE ženklu.

Kartui su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateikto Techninio apraÅ¡ymo 3 puslapyje nurodyta, jog bÅ«tent „Vision V“ įrenginį sudaro ir stalo pakėlimo mechanizmas. Todėl Tarnyba mano, kad siÅ«lomas produktas atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatytÄ reikalavimÄ . Jeigu CE sertifikatas yra iÅ¡duotas bÅ«tent „Vision V“ įrenginiui, manytina, jog bÅ«tų konstatuota ir prekės atitiktis Pirkimo techninės specifikacijos 12.7 punktui. Atsakovė teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į pateiktÄ Tarnybos iÅ¡vadÄ .

Atsakovė nurodė, kad dėl 10.11 punkto iÅ¡vados Tarnyba nėra teisi, nes trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo programos apraÅ¡e, t.y. bukleto 9 puslapyje yra detalizuota, kad vartotojo sÄ saja gali bÅ«ti nustatyta kliento kalba. Bukleto 21 puslapyje nurodyta, kad yra „LietuviÅ¡ka naudotojo sÄ saja....“. Å ie duomenys leido atsakovei daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vartotojo sÄ saja gali bÅ«ti nustatoma ir lietuvių kalba. Dėl Tarnybos iÅ¡vados, jog tik deklaravimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atitiktį Pirkimo dokumentams(11.1 punkto 2,3 ir 4 papunkčiai bei 11.1.1 punktas), atsakovė pažymėjo, kad 11.1 punkte turėjo bÅ«ti nurodomi diagnostinę radiologo darbo vietÄ diagnostinių vaizdų vertinimui sudarantys techniniai parametrai.

Monitoriams nustatyti konkretÅ«s parametrai. Å iuos reikalavimus trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas atitiko, nes pateiktoje techninėje specifikacijoje pateikė nuorodÄ Ä¯ bukleto puslapius. Kitiems trims komponentams, t.y. kompiuterinei įrangai, vaizdo plokÅ¡tei ir DVD įrenginiui pirkėjo techninėje specifikacijoje nebuvo nurodytos jokios konkrečios reikÅ¡mės ir parametrai, nes atsakovei pakanka, kad Å¡ie įrenginiai bÅ«tų komplekte, neatsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų technines charakteristikas.

Todėl atsakovei pakanka tiekėjo įsipareigojimo, nurodymo ir patvirtinimo, kad kompiuterinė įranga yra į pasiÅ«lymÄ Ä¯traukta ir į kainÄ Ä¯skaičiuota. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2019-10-04 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žUniversalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės įsigijimas“, pirkimo Nr. 455857(toliau – Pirkimas). PasiÅ«lymus pateikė tiek ieÅ¡kovė, tiek tretysis asmuo. 2019-10-17 atsakovė praneÅ¡imu Nr. 7667484 ir 2019-10-17 raÅ¡tu Nr. 1-SD-3471 pranešė, kad sudaroma tokia tiekėjų kainos pasiÅ«lymų eilė kainos didėjimo tvarka ir laimėtoju pripažino tretyjį asmenį UAB „Apex Medicus“.

IeÅ¡kovė susipažinusi su trečiojo asmens pateiktu pasiÅ«lymu ir su juo nesutikdama, atsakovei 2019-10-23 praneÅ¡imu Nr. 7686862 pateikė pretenzijÄ Nr. 4-285, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 10.11 punkto, 11.1 punkto 2,3 ir 4 papunkčių, 11.1.1 punkto, 12.11 punktų reikalavimų. Papildomu raÅ¡tu Nr. 4-287 ieÅ¡kovė papildė pretenzijÄ ir nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas taip pat neatitinka 8.1 ir 9.1 punktų reikalavimų.

Atsakovė 2019-10-29 praneÅ¡imu Nr. 7702899 ir 2019-10-29 raÅ¡tu Nr. 1-SD-3613 atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Byloje ginčas kyla dėl trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal Pirkimo dokumentus, tiekėjas turi pateikti siÅ«lomos įrangos technines charakteristikas, pagal formÄ Nr. 2, charakteristikas pagrindžiančius gaminio apraÅ¡ymus, bukletus, kuriuose paryÅ¡kintai turi pažymėti tuos punktus, kurie reikalaujami techninėje specifikacijoje Nr. 2 ir Å¡ie punktai turi bÅ«ti iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Taip pat turi bÅ«ti nuoroda į gamintojo internetinį puslapį. To reikalauja Pirkimo 5.11.2 punktas. Å ių reikalavimų neatitinka trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovė tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje nurodo, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos 10.11 punkto reikalavimus, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad programinė įranga originalo(anglų) ir lietuvių kalbomis, sÄ lyga- bÅ«tina. Nors trečiojo asmens pateiktame pasiÅ«lyme, jo 9 puslapyje prie anglų kalbos yra lietuviÅ¡kas prieraÅ¡as apie tai, kad vartotojo sÄ saja gali bÅ«ti nustatyti kliento kalba, tačiau tokio įraÅ¡o, ieÅ¡kovės nuomone, nepakanka.

Atsakovė nurodo, kad trečiojo asmens pateikiama nuoroda į programos apraÅ¡Ä , t.y. bukleto 9 puslapį ir 21 puslapį yra pagrįsta, kad sÄ saja yra ir su lietuvių kalba. Tuo tarpu tretysis asmuo atsiliepime nurodo, kad bukleto 9 puslapyje nuoroda į kliento kalbÄ yra suprantama, kad vartotojo sÄ saja yra pateikiama ta kalba, kurios reikia vartotojui, nes gamintojo broÅ¡iÅ«roje nenurodytas kalbų, kurias galima rinktis, sÄ raÅ¡as. VPT savo pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat akcentuoja tÄ aplinkybę, kad tretysis asmuo nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog sukurtas vartotojo sÄ sajos lietuvių kalbos paketas.

Teismas įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus bei Tarnybos iÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu, konstatuoja, kad nepagrįsti ir atmestini atsakovės teiginiai, kad jai pakanka bukleto 9 ir 21 puslapiuose nurodytai informacijai apie galimybę turėti sÄ sajÄ lietuvių kalba. Å ie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes pats tiekėjas – tretysis asmuo, atsakydamas į ieÅ¡kinio argumentÄ dėl 10.11 punkto, vadovaujasi tik broÅ¡iÅ«ros 9 puslapio nuoroda ir sÄ raÅ¡o nebuvimu, bet nesivadovauja broÅ¡iÅ«ros 21 puslapio duomenimis, kurie nėra taikomi bÅ«tent Å¡iam reikalavimui.

Todėl neaiÅ¡ku, kaip atsakovė supranta šį argumentÄ , nes jos pozicija aiÅ¡kiai skiriasi nuo trečiojo asmens. Sutiktina su ieÅ¡kovės ir Tarnybos iÅ¡vados teiginiais, kad tretysis asmuo jokių įrodymų, jog yra sukurtas vartotojo sÄ sajos lietuvių kalbos paketas, nepateikė ir atsakovė turėjo konstatuoti pasiÅ«lymo neatitikimÄ Å¡iai sÄ lygai. Sutiktina su Tarnybos nurodyta kasacinio teismo praktika, kad „tuo atveju, kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti“.(LAT 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

IeÅ¡kovė teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos 11.1 punkto 2,3 ir 4 papunkčių reikalavimams, nes pateiktame pasiÅ«lyme nurodžius, kad kompiuterinė įranga yra įtraukta į pasiÅ«lymÄ ir į kainÄ Ä¯skaičiuota, nepateikiant apie kokiÄ konkrečiÄ Ä¯rangÄ yra kalbama, nepateiktos charakteristikos kaip to reikalauja Pirkimo sÄ lygų 5.11.2 punktas. Todėl ieÅ¡kovei nesuprantama, kaip atsakovė įvertino ir įsitikino UAB „Apex Medicus“ pasiÅ«lymo atitikimu 11.1 punktų reikalavimams.

Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ bei pateiktame atsiliepime nurodė, kad 11.1 punkte reikalaujama radiologo darbo vietÄ sudarantys elementai, nebuvo reikalaujama detalių charakteristikų. Taip pat nurodė, kad atsakovė perka rentgeno diagnostikos medicinos priemonę, o ne kompiuterinę įrangÄ , kuri yra sudedamoji priemonės dalis. To perkančiajai organizacijai pilnai pakanka, t.y. tiekėjo įsipareigojimo, nurodymo ir patvirtinimo, kad kompiuterinė įranga, vaizdo plokÅ¡tė ir DVD įrenginys yra į pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti ir į kainÄ Ä¯skaičiuoti.

Tretysis asmuo atsiliepime taip pat nurodo, kad siÅ«lomai įrangai nebuvo nurodyti reikalavimai techniniams parametrams, o kompiuterinė įranga, operacinė sistema, vaizdo plokÅ¡tė, monitoriai turi bÅ«ti tarpusavyje suderinti ir užtikrinti sklandų funkcionavimÄ , kas ir buvo nurodyta pasiÅ«lyme. Atmestini trečiojo asmens teiginiai, kad kompiuterinė įranga, operacinė sistema ir vaizdo plokÅ¡tė bei monitoriai yra tarpusavyje suderinti. Pateiktame pasiÅ«lyme tretysis asmuo nurodo, kad minėta įranga bus tarpusavyje suderinti bei užtikrins sklandų funkcionavimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl tokio pasiÅ«lymo, perkančioji organizacija privalėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens įrodymų, kurie patvirtintų(bÅ«tų pateiktos techninės charakteristikos), kad įranga veiks sklandžiai ir visi įrangos sudedamieji elementai suderinti tarpusavyje. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pažymėta, kad esant dalyvių pretenzijai, tÄ privalo atlikti perkančioji organizacija, o ne apsiriboti vien deklaratyviais patikinimais.(LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, e3K-3-343-690/2018).

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir VPT savo pateiktoje iÅ¡vadoje. Todėl atmestini ieÅ¡kovės teiginiai, kad jai nesvarbu įrangos sudedamųjų dalių techninės charakteristikos, nes ji perka įrangÄ , o ne jos sudedamÄ sias dalis. Tokia atsakovės pozicija prieÅ¡tarauja pačios Pirkimo sÄ lygose nustatytam reikalavimui punkte 5.11.2 ir suformuotai teismų praktikai. IeÅ¡kovė taip pat ginčija trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos 8.1 ir 9.1 punktų reikalavimams.

Minėtų punktų keliamas reikalavimas yra, kad ryÅ¡ys su technologo darbo vieta bÅ«tų laidinis. Tretysis asmuo atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad detektoriai turi bÅ«ti laidiniai. Tačiau techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas tik ryÅ¡io su technologo darbo vieta tipui, o ne detektorių tipui. Nurodė, kad šį parametrÄ pagrindė kartu su pasiÅ«lymu pateikdami įrangos gamintojo Visaris paruoÅ¡tÄ broÅ¡iÅ«rÄ . Ä®rangos gamintojas daugeliui prieinamuose Å¡altiniuose skelbia tik bendruosius parametrus dėl komercinės paslapties iÅ¡saugojimo, o iÅ¡samius ar papildomus techninių parametrų apraÅ¡ymus pateikia tik savo partneriams.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad norėdama patikrinti trečiojo asmens pateiktos techninės specifikacijos 8.1 ir 9.1 punktų atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms vertino ne tik Å¡iuose punktuose pateiktÄ informacijÄ , bet ir bukleto 8 puslapį, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad detektoriai yra laidiniai. Be to, atsakovė kreipėsi ir į tiekėjÄ tiesiogiai, kuris dar kartÄ patvirtino, kad detektoriai yra laidiniai. Tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡iam teiginiu pagrįsti bÅ«tinos specialios žinios, todėl ji iÅ¡vados negali duoti, bet nurodė, kad bÅ«tent perkančioji organizacija turi pareigÄ Ä¯sitikinti, jo bÅ«tų užtikrinta tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis techninės specifikacijos sÄ lygai.

Tretysis asmuo pateikė teismui siÅ«lomo detektoriaus specifikacijÄ anglų kalba. Jos nepriėmus, tretysis asmuo pateikė universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) techninių reikalavimų(specifikacijos) pilnÄ vertimÄ . Jame nurodyta siÅ«loma Vision V, Visaris įranga ir jos 8.1 ir 9.1 punktuose nurodyta, kad ryÅ¡ys su technologo darbo vieta yra laidinis. Anglų kalba pateikto detektoriaus Mars1717V charakteristika leidžia spręsti, kad jis gali bÅ«ti tiek laidinis, tiek belaidis.

Atsakovė pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su trečiuoju asmeniu. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas paklausimas yra ne oficialus perkančiosios organizacijos paklausimas, o labiau tikėtina draugo ar pažįstamo, nes jis skamba taip: „Pridėkite rankÄ prie Å¡irdies ir pasakykite, ar JÅ«sų siÅ«lomi detektoriai tikrai yra laidiniai. Nematome niekur laidelio. PaaiÅ¡kinkite. Ačiū“. Tretysis asmuo teikdamas atsakymÄ nurodė pasiÅ«lymo 8 lapÄ , nurodydamas, kad žodis „Wired“ reiÅ¡kia laidinis.

Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo, yra paneigiamas trečiojo asmens teiginys, kad detektoriams toks reikalavimas nebuvo keliamas, o keliamas tik ryÅ¡iui su technologo darbo vieta. IeÅ¡kovės pateikti duomenys iÅ¡ detektoriaus gamintojo techninio apraÅ¡ymo(kurį siÅ«lo tretysis asmuo) patvirtina, jog jie yra belaidžiai. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog detektoriai yra belaidžiai, todėl perkančioji organizacija ir nematė laidelių, dėl ko prašė „prisiekti Å¡irdimi“.

IeÅ¡kovė ginčija ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ techninės specifikacijos 12.11 punkto reikalavimams. Ji teigia, kad tiekėjas nenurodė, jog įranga nėra atnaujinta. Tačiau teismas, labiau neiÅ¡siplėsdamas dėl sÄ vokų aiÅ¡kinimo kas yra naujas ir kas yra atnaujintas, konstatuoja, kad pagal pateiktÄ reikalavimÄ yra pakankama, jog tiekėjas nurodytų kokiÄ Ä¯rangÄ jis įsipareigoja pateikti naujÄ ar atnaujintÄ . NebÅ«tina nurodžius, kad įranga yra nauja, pateikti kokius tai įrodymus ar pažymėti, kad ji nėra atnaujinta.

IeÅ¡kovė taip pat ginčija, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka 5.1 ir 12.7 punktų reikalavimams. Nurodo, kad pasinaudojus nuoroda į gamintojo internetinį puslapį, gamintojas nurodo dvi skirtingas komplektacijas: be motorizuoto stalo Vision V ir su motorizuotu stalu Vision U. PasiÅ«lyme pateiktas modelis Vision V yra be motorizuoto stalo, todėl toks pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimui 5.1 punkte. Toliau ieÅ¡kovė cituoja 1993-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 93/42/EEB nuostatas dėl medicinos prietaisų ženklinimo ir CE atitikties ir teigia, kad CE iÅ¡duota 2019 m. birželio mėnesį nepagrindžia, jog siÅ«loma įranga turi CE ženklinimÄ .

Atsakovė nurodo, kad iÅ¡duotas CE sertifikatas galioja iki 2023 metų ir jis yra tinkamas, nes iÅ¡duotas visų tipų Vision modeliams. Tokios pačios pozicijos laikosi ir tretysis asmuo. Tarnybos iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į sertifikato galiojimo laikÄ ir kas jis yra pateiktas kartu su siÅ«loma įranga, nėra 5.1 punkto pažeidimo, o iÅ¡ to seka, kad nėra ir 12.7 punkto pažeidimo. Teismas įvertinęs Å¡alių pateiktus argumentus Å¡iuo ginčo klausimu, sprendžia, kad ieÅ¡kovės teikiami paaiÅ¡kinimai Direktyvos aspektu nėra taikytini Å¡ioje byloje.

Kaip nurodoma Direktyvoje, teikiant medicininį prietaisÄ , kartu su juo turi bÅ«ti CE atitikties deklaravimas. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos gamintojo informacijos prietaisams Vision modelio yra bÅ«tina CE sertifikatas, kurį tretysis asmuo ir pateikė. Vien ta aplinkybė, kad CE sertifikatas trečiojo asmens gautas anksčiau nei paskelbtas pirkimas, nėra pagrindas teigti, kad jis pritaikytas bÅ«tent tam pirkimui. Kokiu pagrindu tai teigia ieÅ¡kovė, nėra aiÅ¡ku. Jei sertifikato galiojimo terminas yra nurodytas, tai jis galioja nepriklausomai nuo to kada teikiamas pasiÅ«lymas ar skelbiamas pirkimas, svarbu, kad jis galiotų.

Ä®vertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas laiko pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2019-10-17 raÅ¡tu Nr. 1-SD-3471 įformintÄ sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Apex Medicus“ pasiÅ«lymÄ , nes jo pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko techninės specifikacijos 8.1, 9.1, 10.11punktų reikalavimų. Teisminėje praktikoje yra suformuota praktika, kad Pirkimo dokumentų nuostatos negali bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos skirtingai nei tai numatyta teisės aktuose, kad vieÅ¡ieji pirkimai turi bÅ«ti vykdomi vadovaujantis skaidrumo, sÄ Å¾iningumo principų, pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami ne formaliai.

Esant nors vienam pasiÅ«lymo neatitikimui, perkančioji organizacija privalo paÅ¡alinti tokį tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo.(LAT nutartys bylose Nr. 3K-3-425/2010, 3K-3-126/2010, e3K-3-360-248/2017). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 93 straipsnio pagrindu. Kadangi teismas tenkina ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ,todėl jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. viena kitai po 50 procentų. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 1538 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus, kad už advokato suteiktas paslaugas - ieÅ¡kinio, dubliko, bei kitų procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teisme yra sumokėjusi 3025 Eur.

Turėtos iÅ¡laidos pagrįstos pridėtomis sÄ skaitomis apie suteiktas paslaugas ir atliktais mokėjimo pavedimais. Nepriteistinas 38 Eur žyminis mokestis, kuris buvo sumokėtas už taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos yra panaikintos po atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo. Taip pat teismas mano, kad be teisinio pagrindo yra užaukÅ¡tinta suma nurodant tripliko suraÅ¡ymÄ , kitų procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ teisme. IÅ¡skyrus dublikÄ , ieÅ¡kovė kitų procesinių dokumentų byloje nėra pateikusi, iÅ¡skyrus duomenų iÅ¡ internetinio gamintojo puslapio.

Taip pat byla nebuvo nagrinėjame teismo posėdžiuose, todėl neaiÅ¡ku už kokį atstovavimÄ teisme yra skaičiuojama kokia tai suma. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano esant pagrįsta ir protinga turėtas advokato paslaugų iÅ¡laidas mažinti iki 2500 Eur. Viso turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteistina: 1500 Eur žyminis mokestis ir 2500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2019-10-17 raÅ¡tu Nr. 1-SD-3471 įformintÄ sprendimÄ Pirkimo Nr.455857 laimėtoju pripažinti UAB „Apex Medicus“ pasiÅ«lymÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Limeta“ naudai. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė