8ed77c48-d85d-48c0-9ce2-e35f9bd1029f · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                    Proc.Nr. 4-35-3-1766-2011-9                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6-2353-156-2011               iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.

                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S)                                                                                                                                     RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                             NUTARIMAS                                                      2011 m. lapkričio 30 d.                                                              RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas,sekretoriaujant Sonatai Uržaitei;iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinus teises, numatytas LR ATPK 272 str.,                                                                                nustatė :                   Ž. Š., kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir atimta teisė vairuoti iki 2011 m. balandžio 25 d., vėl 2011 m. lapkričio 7 d. 13.04 val. (kaime) vairavo automobilį „Mazda 626“ valstyb.

Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivus, nes jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14,16 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130-2 str., 124-1 str. 7 d.                Ž. Š. kaltės dėl teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, buvo girtas, todėl sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, automobilį vairavo R.

P.. Dėl draugo ir dėl to, kad nebÅ«tų nuvežtas automobilis, davė pareigÅ«nams 540 Lt. Paibaigus teisės vairuoti terminui, vairuoto pažymėjimo nustatyta tvarka neatsiėmęs.                 Liudytojas E. B., policijos pareigÅ«nas parodė, kad dirbant su S. S., buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad kaime po laukus važinėja automobilis „Mazda“, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Nuvykus į vietÄ , pastebėjo, kad lauku važiuoja už 200-300 m. nuo plento ir vėliau suartoje įklimpęs ir bando iÅ¡važiuoti automobilis, už kurio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo neblaivus Ž.

Å .. Vedant Z. Å . į patrulinį automobilį, jis siÅ«lė susitarti, automobilyje padėjo pinigus. Dėl kyÅ¡io davimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilio keleivis vietoje R. P. aiÅ¡kino, kad jis ( R. P.) automobilio nevairavo, nes taip pat buvo neblaivus.                                   Liudytojas S. S. policijos pareigÅ«nas parodė, kad atvykus į laukÄ , už automobilio vairo sėdėjo Ž. Å ., keleivis ant galinės sėdynės.                 Liudytojas R.

P. parodė, kad jis vairavo automobilį, nes automobilio raktelius jam davė pavažiuoti iki parduotuvės automobilio savininkas jam, o Ž. Š. sėdėjo keleivio sėdynėje. Užklimpus automobiliui, jie bandė išvažiuoti, važiuodami lauku.                 Liudytojas E. M., automobilio savininkas parodė, kad jis davė automobilio užvedimo raktelius ir leido važiuoti R. P., bet ne Ž. Š..                 Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas policijos pareigūno surašytu protokolu, liudytojų E. B. ir S. S. parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio pažyma, iš kurios sumatyti, kad Ž.

Å . buvo nustatytas 2,70 prom. girtumo laipsnis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad Ž. Å . 2009-04-24 buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. areÅ¡tu ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, iÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-04-24 nutarimo matyti, kad teisė vairuoti jam buvo atimta 2 metams. Todėl Ž. Å . padaryti pažeidimai teisingai kvalifikuojami pagal LR ATPK 130-2 str. ir 124-1 str. 7 d. ( LR ATPK 36 str.). Tai, kad transporto priemonė buvo vairuojama suartame lauke, ja bandoma buvo iÅ¡važiuoti į keliÄ , taip pat laikytina automobilio vairavimu.

Liudytojo R. P. parodymus, kad automobilį vairavo jis, teismas vertina kritiškai, nes jie neatitinka objektyviems ir nešališkiems policijos pareigūnų - liudytojų E. B. ir S. S. parodymams bei pateis R. P. paaiškinimui raštu, kad galimai automobilį lauke vairavo Ž. Š. ( b.l. 9).              Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .   Tačiau, atsižvelgiant į formuojamÄ administracinių teismų praktikÄ (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesiogine administracinio teisės pažeidimo padarymo priemone, konfiskavimo klausimÄ , taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, bet ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ darant teisės pažeidimÄ , ar automobiliu buvo disponuojama su jo žinia, ar be jos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos komisariato medžiagoje nėra duomenų, kad automobilio savininkas savo automobiliu leido naudotis Ž.

Å .. Nors priklausančiu automobiliu buvo pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui padaryti, tačiau tarp savininko E. M. veiksmų ir teisės pažeidimÄ padariusio asmens veiksmų nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilio konfiskavimas, kuriam užklimpus dirvoje, ėmėsi neblaivus vairuoti Ž. Å . – netaikytinas.                  Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str.,                                                                          nutaria :              Ž. Å . pagal LR ATPK 130-2 str. atimti teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal LR ATPK 124-1 str. 7 d. skirti baudÄ 30 Lt.

  Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinę nuobaudÄ paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams 6 mėnesiams.  Nekonfiskuoti transporto priemonės“Mazda 626“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) (laikomo UAB „Automagija“ ( Å iauliai, Dubijos g.

16) bei priėmus šį nutarimÄ , grÄ Å¾inti savininkui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ar jo įgaliotam asmeniui.                Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                            Kęstutis Ačas Nutarimo nuoraÅ¡Ä 2011-11-30 gavome Ž. Å . E. M.