8ed7609c-bd3e-4095-97fa-a28ebb22d94b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-417/2013 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01567-2010-0 Teisėja A. Simaitienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3.5.; 1.2.4.8.1.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo MaÅ¡kevičiaus, teisėjų Savinijaus Katausko, S. V., sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui, nuteistajam K. K., jo gynėjui advokatui Dariui Pociui, nukentėjusiajam S. S. ir jo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo K.

K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnį 1 dalį ir nuteistas deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vieÅ¡ai – bet kuriame iÅ¡ Klaipėdos dienraščių – atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, K. K. iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ K. K. priteisti 1000 (vienas tÅ«kstantis) litų S. S. neturtinei žalai atlyginti bei 3630 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnį 1 dalį už tai, kad jis 2010 m. spalio 12 d., apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini) pirmosios laiptinės, dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų su nukentėjusiuoju S. S., siekiant jį sužaloti, vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidÄ ir padarė nosies kairės Å¡nervės pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ (gilų odos nubrozdinimÄ ), tokiu bÅ«du padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nuteistasis K. K. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir jam priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba suteikti galimybę susitaikyti su nukentėjusiuoju. Nurodo, kad teismas itin daug dėmesio skyrė nukentėjusiojo S. S., jo sutuoktinės S. S., liudytojos I. M. dalies, kuria grindžiama jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., parodymų ir specialisto iÅ¡vadų bei ekspertizės akto patikimumui pagrįsti, tačiau visiÅ¡kai nevertino tarp Å¡ių asmenų parodymų esančius prieÅ¡taravimus bei prieÅ¡taravimus, esančius specialistų iÅ¡vadose ir ekspertizės akte, nes iÅ¡ esmės neaiÅ¡ku, kuria S. S. pateikta versija specialistai vadovavosi teikdami savo iÅ¡vadas.

Apelianto teigimu, nors proceso metu S. S. ir B. S. dar ne kartÄ keitė parodymus, tačiau anksčiau iÅ¡dėstyti prieÅ¡taravimai taip ir liko nepaÅ¡alinti. Todėl nesant byloje patikimų, nekeliančių abejonių duomenų, kad prieÅ¡ S. S. pavartojo fizinį smurtÄ , nepaneigus galimybės, kad S. S. įvykio metu galėjo susižaloti pats, nuteistasis K. K. mano, jog teismo turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas. Taip pat nuteistasis K. K. nurodo, jog teismas matydamas, kad jo veika gali bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamÄ veikÄ , nagrinėjamÄ privataus kaltinimo tvarka, iki įrodymų tyrimo pabaigos nepaklausė nukentėjusiojo, ar Å¡is nesusitaikytų su juo, jei veika bÅ«tų perkvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., ir tuo iÅ¡ esmės pažeidė BPK , dėl kurio buvo suvaržytos įstatymų garantuotos jo teisės, t. y. teisė susitaikyti su nukentėjusiuoju.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o jo skundÄ tenkinti. Prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovas neprieÅ¡tarauja. Nuteistojo K. K. apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendis naikintinas ir K. K. baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamam K. K. ir nukentėjusiajam S. S. susitaikius. BPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas numato nusikalstamas veikas, dėl kurių procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo asmens pareiÅ¡kimui ir valiai. Viena iÅ¡ jų Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas ( BK 140 straipsnis).

Nors ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu K. K. buvo įtariamas (kaltinamas) sunkiai sutrikdęs S. S. sveikatÄ , tačiau nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme buvo nustatyta, kad S. S. 2010 m. spalio 12 d. nuo K. K. suduoto smÅ«gio patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ir K. K. skundžiamuoju nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tačiau, kaip minėta, minėtasis nusikaltimas patenka į privataus kaltinimo proceso bylų sÄ raÅ¡Ä . Tad atitinkamai nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas turi bÅ«ti taikomos Baudžiamojo proceso normos, reglamentuojančios Privataus kaltinimo bylų procesÄ .

Taigi apylinkės teismui nustačius, kad K. K. inkriminuotas nusikaltimas yra privataus kaltinimo dalykas, privalėjo kilusio ginčo Å¡alims siÅ«lyti susitaikyti, tačiau to nebuvo padaryta. Kita vertus, įvertinant nukentėjusiojo S. S. parodymus, duotus apylinkės teisme, bei vėliau pateikto apeliacinio skundo argumentus, panaÅ¡u, kad apie jokiÄ galimybę, jog Å¡alys susitaikys, apylinkės teisme nebuvo net užuominų. Todėl apylinkės teismo pozicija nerengti Taikinamojo proceso, formaliai teisinga. Tačiau apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis asmuo S. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ taikytis su K.

K., kadangi jokių pretenzijų jam nebeturi. Patirtoji žala jam atlyginta visiÅ¡kai. Savo ruožtu nuteistasis K. K. taip pat praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. BPK 413 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, procesas dėl skundo nutraukiamas. Tad, kadangi privataus kaltinimo procesas yra procesas, priklausantis nuo privataus kaltintojo valios, ir Å¡ioje byloje nukentėjusysis asmuo iÅ¡reiÅ¡kia norÄ procesÄ K. K. nutraukti, nes susitaikė, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendis naikintinas ir K.

K. baudžiamoji byla nutrauktina. Kolegija, vadovaudamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendį. K. K., nuteistam pagal  BK 140 straipsnio 1 dalį, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kolegijos pirmininkas                                                                                       Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                                                              Stasys Valužis                                                                                                                   Savinijus Katauskas