8ed4fa54-686c-4d1c-b2b2-c8cc7b091c2f · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-513-497/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31373-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, nuteistosios V.

S. gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteista: pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –30 parų areÅ¡to bausme; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį V. S. paskirta subendrinta bausmė – 42 paros areÅ¡to, kuri vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir V. S. paskirta galutinė bausmė – 28 paros areÅ¡to. Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir „UAB Palink“ naudai iÅ¡ V. S. priteista 200 eurų, turtinei žalai atlyginti. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. V. S. 2019 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 14 val. 41 min. iki 14 val. 49 min., iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Kovo 11 – osios g. 39B, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : loterijos bilietus: - 10 vienetų loterijos bilietų „ĮspÅ«dingi pinigai“, kurių bendra vertė 100 eurų, - 10 vienetų loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurių bendra vertė 100 (vienas Å¡imtas) eurų, tuo UAB „Palink“ padarė bendrÄ 200 eurų turtinę žalÄ .

2. Taip pat ji 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.00 val., prekybos centre „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilnius, parduotuvės „H&M“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : Å¡ukas, kurių vertė 5,99 eurų, segtukus, kurių vertė 9,99 eurų, kÅ«no dulksnÄ , kurios vertė 2,99 eurų, kvepalus „Above the clouds“, kurių vertė 14,99 eurų, moteriÅ¡kÄ megztinį „H&M“, kurio vertė 14,99 eurų, moteriÅ¡kas kelnes „Skinny & Denim“, kurių vertė 39,99 eurų, moteriÅ¡kas kelnes „T.

S.“, kurių vertė 49,99 eurų, moteriÅ¡kÄ megztinį „H&M“, kurio vertė 19,99 eurų, moteriÅ¡kÄ megztinį „H&M“, kurio vertė 24,99 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistoji V. S. praÅ¡o pakeisti jai paskirtÄ areÅ¡to bausmę į Å¡velnesnę arba jos vykdymÄ atidėti.

Nurodo, kad turi su skrandžiu susijusių sveikatos problemų dėl kurių jai bÅ«tina laikytis dietos, tačiau pataisos įstaigoje ji negalės nusipirkti reikiamų produktų, kadangi atliekant areÅ¡to bausmę galimybė apsipirkti parduotuvėje nėra numatyta. Nuteistoji taip pat nurodo, kad bÅ«dama laisvėje ji susirastų darbÄ ir galėtų atlyginti jai priteistÄ sumÄ , kadangi atlikusi bausmę ji tokios galimybės neturės. Nuteistosios teigimu tiek jai, tiek visuomenei bÅ«tų naudingiausia jog jai skirtas areÅ¡tas bÅ«tų pakeistas į viešųjų darbų bausmę.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantė skundu neginčija savo kaltės, padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, skundu praÅ¡oma suÅ¡velninti bausmę, jos vykdymÄ atidėti arba skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, V. S. bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė nustatyta tinkamai, teisinio pagrindo atidėti jos vykdymÄ byloje nėra.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje įtvirtinamos aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ forma ir rÅ«Å¡is, atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės, nusikalstama veika padaryta žala.

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas skirdamas V. S. bausmę laikėsi visų BK 54 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Nors BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is, tame tarpe ir apeliantės praÅ¡omus vieÅ¡uosius darbus, apeliacinės instancijos teismo kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu V. S. skirti pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį –areÅ¡tÄ . Tokį teismo sprendimÄ pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės: iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo V.

S. buvo teista 6 kartus iš kurių penkis už analogiško pobūdžio BK 178 straipsnyje numatytas veikas. Iš priimtų nuosprendžių matyti, kad jai skiriamas areštas ir net laisvės atėmimas bausmei keliamų tikslų nepasiekia. V. S. buvo taikomas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau byloje esantys duomenys (1 tomas, b.l. 124) rodo, kad apeliantė nesugebėjo laikytis jai skirtų apribojimų ir įpareigojimų ir bausmės vykdymas jai buvo panaikintas praėjus trims mėnesiams nuo nuosprendžio paskelbimo.

Å ios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant V. S. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ kitÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį, o tuo labiau apeliantės praÅ¡omÄ Å¡velniausiÄ â€“vieÅ¡uosius darbus.

10. V. S. teigia, kad bÅ«dama laisvėje ji susirastų darbÄ ir galėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Ikiteisminio tyrimo ir teismo metu ji nurodė, kad nusikalstamas veikas darė siekdama gauti lėšų pragyvenimui. VSDF „Sodra“ duomenimis (1 t., b.l. 144) ji niekada nėra dirbusi, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«das lėšų gauti legaliu bÅ«tų V. S. nėra tinkamas ir priimtinas. Negalima paaiÅ¡kinti ir skundo argumentu, kad atlikus bausmę ir išėjus į laisvę, galimybės atlyginti žalÄ ji jau neturės. V. S. turi vienodas galimybes atlyginti žalÄ tiek prieÅ¡ bausmės atlikimÄ , tiek po jo. Priklausomybės ligų centro duomenimis (1 t., b.l. 149) taip pat nustatyta, kad V. S. turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ abejoti apeliantės deklaruojamu tvirtu siekiu ir galimybe dirbti ir atlyginti jos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

11. Kolegija taip pat neturi pagrindo spręsti, kad V. S. paskirto areÅ¡to trukmė – 28 paros, yra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas nustatydamas bausmės trukmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad buvo nustatyta ne tik V. S. atsakomybę lengvinanti bet ir sunkinanti aplinkybė, taip pat vertino anksčiau kolegijos aptartas, V. S. charakterizuojančias aplinkybes. Vertinant nustatytÄ bausmės trukmę Å¡ių aplinkybių kontekste, pagrindo teigti, kad ji bÅ«tų per griežta, neproporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir V. S. asmenybei, nėra.

12. Skundu taip pat praÅ¡oma svarstyti galimybę atidėti apeliantei paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuojamas BK 75 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ <...> To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Tai viena iÅ¡ pagrindinių bausmės vykdymo instituto taikymo sÄ lygų. Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016). Anksčiau aptartos aplinkybės, o bÅ«tent apeliantės teistumų skaičius ir sistemingumas, o taip pat ir tai, kad jai jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo panaikintas, neleidžia tikėtis, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant realaus bausmės atlikimo, be to V.

S. neatitinka ir BK 75 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas asmeniui nuteistam pirmÄ kartÄ areÅ¡to bausme, kadangi apeliantei Å¡i bausmės rÅ«Å¡is jau buvo taikoma ne vienÄ kartÄ .

13. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė Å¡ios pirmojoje instancijoje nagrinėjimo metu jau buvo suimta už kitų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo jos atžvilgiu buvo priimti dar du nuosprendžiai, kuriais jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nors Å¡ie nuosprendžiai neįsiteisėję ir kolegija nesiremia jai spręsdamas dėl paskirtos bausmės teisingumo, tačiau Å¡i aplinkybė sustiprina kolegijos daromÄ iÅ¡vadÄ apie bausmės tikslų pasiekimo negalimumÄ V. S. netaikant realaus bausmės atlikimo.

14. Apeliantė praÅ¡ymÄ atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ grindė ir sveikatos bÅ«kle, nurodė, kad ji neturės galimybės laikytis jai bÅ«tinos dietos. Baudžiamojoje byloje yra duomenys apie tai, kad V. S. suėmimo taikymo kitame ikiteisminiame tyrime metu buvo patalpinta į laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau iÅ¡samesnių duomenų apie jai nustatytus susirgimus, bet to, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pati apeliantė, todėl kolegija neturi pagrindo manyti, kad V. S. sveikatos bÅ«klė neleidžia jai atlikti skirtos bausmės. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 15. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. spalio 4 d. pažyma ( 2 t., b.l. 108) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina 93.06 Eur suma už V. S. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

16. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, su praÅ¡ymu parinkti gynėjÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorius parinko gynėjÄ advokatę ElenÄ Å½ilėnienę, kuri Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta V. S. gynėja (2 t., b.l. 100,101).

17. Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju gynėjo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ imperatyviai numato BPK, tai reiÅ¡kia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba.

Teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistosios kolegijos nuomone nesuderinamas su jos teise į gynybÄ . Be to bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. niekur nedirba, duomenų apie nuteistosios turimÄ turtÄ nėra, Å¡iuo metu yra suimta, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas taip pat neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistosios V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistosios V. S. netenkinti. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė