8ed41b2d-915f-4581-b7ce-2df8a6c3ef0f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1233-620/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33370-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D.

S. - MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33370-21, kurioje G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistane, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ RokiÅ¡kio rajono sav., neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : G. A. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įkando D. S. į deÅ¡inįjį sėdmenį bei sudavė ne daugiau kaip tris kartus nukentėjusiajai į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmÄ . G. A. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. buvo nuėjęs pas pažįstamÄ S. K.

Å¡vęsti gimtadienio. Kartu su jais buvo ir D. S., ji nuomojasi kambarį tame pačiame bute, kur gyvena S. K.. TÄ kambarį iÅ¡sinuomoti D. S. padėjo jis, nes S. K. yra jo pažįstamas. D. S. jis pažįsta apie 3-4 mėnesius. Å venčiant S. K. gimtadienį, D. S. iÅ¡ pradžių sėdėjo kartu su jais, kartu gėrė. Begeriant jai labai pasikeitė nuotaika, ji pradėjo verkti, dėl kokių priežasčių tikrai nesuprato. Kad negadintų visiems nuotaikos, ji išėjo į savo nuomojamÄ kambarį.

Jis po kurio nuėjo pasižiÅ«rėti kas jai darosi, nes ji kambaryje verkė. Ä® jo klausimÄ kas yra, ko ji verkia, ji neatsakė, tik pradėjo Å¡aukti, buvo labai agresyviai nusiteikusi, pradėjo mosikuotis rankomis. Tada jis vienÄ kartÄ Ä¯kando jai į sėdmenį, kai ji gulėjo. Ji stÅ«mė jį iÅ¡ kambario. IÅ¡eidamas iÅ¡ kambario netyčia iÅ¡daužė durų stiklÄ , labai supyko, kad ji taip su juo elgiasi. Sugrįžęs į kambarį buvo supykęs ir sudavė jai į veidÄ kelis kartus, ne daugiau kaip tris.

Kai D. S. stÅ«mė jį iÅ¡ kambario buvo net pats pargriuvęs, nes buvo neblaivus. Kad sukėlė fizinį skausmÄ D. S. labai gailisi (b. l. 109-110). Kaltinimas G. A. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Nukentėjusiosios D. S. parodymais, kad nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. ji nuomojasi vienÄ kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. K.. IÅ¡ viso bute yra trys kambariai. 2021 m. rugsėjo 25 d. Sigitas Å¡ventė savo 50 m. jubiliejų.

Po pietų, tiksliai valandos pasakyti negali, pas jį į svečius atėjo jai iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kurio pavardė A., matė, kad jie sėdėjo virtuvėje ir ten gėrė alkoholinius gėrimus, daugiausia degtinę. Ji su jais kartu alkoholio nevartojo, buvo savo kambaryje. Maždaug apie 17 val. jai bÅ«nant kambaryje, gulint ant sofos, į kambarį atėjo A., jis kvietė jÄ ateiti kartu su jais gerti. Ji pasakė: „atstok, dink iÅ¡ kambario ir daugiau į jį nelįsk“. Jis neatstojo, pradėjo jÄ kelti, kai staiga ji pajuto, kad jis jai kanda į deÅ¡inį sėdmenį, ji iÅ¡sigando ir iÅ¡ to iÅ¡gÄ sčio bei skausmo jį stÅ«mė nuo savęs sakydama dink, nelįsk.

Jį stÅ«mė jį iÅ¡ savo kambario į koridorių. IÅ¡stÅ«mus uždarė duris, bet jos neužsirakina, todėl jas laikė primygusi savo kÅ«nu. Tuomet A. ranka iÅ¡daužė vienÄ durų stiklÄ (iÅ¡ Å¡eÅ¡ių), pabiro Å¡ukės, matė ant grindų kraujo laÅ¡us, suprato, kad jis galėjo susižaloti dauždamas durų stiklÄ . Ji iÅ¡sigando ir nuo durų pasitraukė. Tada į kambarį įėjo piktas, agresyvus A., jÄ stÅ«mė bei šėrė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį.

Ji prašė jo liautis, jos nebemuÅ¡ti ir jį stÅ«mė nuo savęs, jis pargriuvo kambaryje. Ji iÅ¡bėgo į virtuvę, bet jis grįžo ir jÄ vėl nutempė į jos kambarį, tuomet ji pasiėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nubėgusi į balkonÄ paskambino bendruoju pagalbos telefonu. S. K. matė kai jÄ mušė A. dar bandė ginti nuo jo, bet buvo labai girtas. Daugiau žmonių bute nebuvo tik S., ji ir A. MuÅ¡damas A. sukėlė jai fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį. Jai skauda sėdmenį, kur jis įkando, taip pat kairės akies virÅ¡utinį vokÄ bei galvÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 20-21). ?Liudytojo S. K. parodymais, kad pas jį bute nuomojasi kambarį D. S.. Ji jo bute gyvena tik savaitę, kad jÄ priimtų gyventi prašė pažįstamas G. A.. 2021 m. rugsėjo 25 d. jis namuose Å¡ventė savo gimtadienį. Buvo atėjęs ir G. A.. Jie sėdėjo ir iÅ¡gėrinėjo. Jis gerokai iÅ¡gėrė, todėl nežino kaip įvyko konfliktas ir dėl ko jis kilo. Buvo stipriai girtas, atsimena tik, kad pas jį bute buvo policininkai ir prašė jo dokumentų.

Jis tikrai nematė arba dėl girtumo neatsimena to konflikto. SekančiÄ dienÄ D. tik sakė, kad susipyko su G. A. ir to konflikto metu G. A. trenkė durimis ir iÅ¡dužo stikliukas. Apie tai, kad D. S. bÅ«tų kas sudavęs kokius smÅ«gius ar kaip kitaip jÄ sužalojęs jis tikrai nieko nežino, jam pati D. S. nieko nesakė (b. l. 29-30). 2021 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Bute yra trys įėjimai į kambarius. Prie įėjimo į kairiau esantį kambarį, kurio durys yra atvertos, bei pačiame kambaryje matyti stiklo Å¡ukės. Ant prieÅ¡kambario ir kambario grindų matyti Å¡viežios į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės. Įėjus į kambarį, ant minkÅ¡tos dalies kampo matyti stiklo Å¡ukės, juodos spalvos maiÅ¡elis, ant kampo kraÅ¡to padėta pagalvė. Ant kambario grindų iÅ¡mėtyti daiktai, maiÅ¡eliai su rÅ«bais, kartoninė dėžė. Minėto kambario durys yra medinės, sudarytos iÅ¡ 6 stikliukų, iÅ¡ kurių vienas yra sudaužytas, tai yra stikliukas buvęs kairiau, per vidurį, prie durų rankenos.

Jo vietoje yra likusių stiklo šukių (b. l. 10-16). Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota 2021 m. rugsėjo 25 d. atlikta nukentėjusiosios D. S. apžiūra. Ant jos dešiniojo sėdmens viduryje yra paraudimas, kuris mėlsta (formuojasi mėlynė), kraštuose oda atsilupusi. Kairės akies viršutinis vokas yra patinęs, jo viduryje matyti nubrozdinimas, ties juo paraudimas (b. l. 32-36). Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota 2021 m. rugsėjo 25 d. atlikta G.

A. apžiÅ«ra. Jo kaklo kairėje pusėje yra du 5cm dydžio įdrėskimai, ant deÅ¡inės rankos mažojo pirÅ¡to krumplio 0,5cm žaizda, ant kairės rankos didžiojo pirÅ¡to žaizda, ant bevardžio ir didžiojo pirÅ¡tų krumplių nubrozdinimai (b. l. 40-43). 2021 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad G. A. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nenuosekli, neriÅ¡li (b. l. 38).

IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, visiÅ¡kai įrodo, kad G. A. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įkando D. S. į deÅ¡inįjį sėdmenį bei sudavė ne daugiau kaip tris kartus nukentėjusiajai į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmÄ , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. A. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Ä® bausmę įskaičiuoti laikÄ , kurį G. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d., 18.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., 11.24 val. (dvi paros). Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 119-121; 123).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Parenkant G. A. skirtinÄ bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 50-73), baustas administracine tvarka (b. l. 75-76), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 78; 79).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraus teisingumo principui. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. A. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). G. A. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2021 m. rugsėjo 25 d., 18.20 val. (b. l. 112) iki 2021 m. rugsėjo 27 d., 11.24 val. (b. l. 114) buvo laikinai sulaikytas (dvi laikino sulaikymo paros), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 116-117), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikintina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, G. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos viešųjų darbų bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 25 d., 18.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., 11.24 val. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad G.

A. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų. G. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti. Informuoti G. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Loreta Kukelkienė