8ed31798-e05e-4aa0-afd4-e017639c4d18 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4574-734/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37929-2013-5                                                 Procesinio sprendimo kategorija 73.2.8; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Ryčiui LeleÅ¡iui, atsakovo atstovams Ingai Puzinienei, Vygandui Lenkauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys R.

Y., A. C. Y., teismas, priimdamas sprendimÄ n u s t a t ė: ieÅ¡kovo atstovas teismo posėžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus (1 t. b.l. 1-8) ir teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 30513,11 EUR draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2008-06-06 tarp ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė kredito gavėjams R.

Y. ir A. C. Y. 156974,05 EUR kreditÄ bÅ«stui pirkti ir jo remontui atlikti, o tretieji asmenys įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Tretieji asmenys 2008-06-09 nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo turto už 460 000 Lt kainÄ , kurį 2008-06-17 hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė bankui. 2008-06-20 atsakovas su trečiaisiais asmenimis sudarė bÅ«sto kredito draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas ieÅ¡kovo naudai apdraudė 137569,50 EUR kredito grÄ Å¾inimÄ , draudimo sutartyje nurodyta turto vertė – 500 000 Lt. 2008-06-25 ieÅ¡kovas tretiesiems asmenims iÅ¡mokėjo 130903,95 EUR kredito dalį, o 2008-07-04 ir 2008-07-15 mokėjimais ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo papildomÄ 12 168,34 EUR dalį, iÅ¡ viso – 143 072,29 EUR kredito.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir tretieji asmenys 2008-08-12 pasirašė SusitarimÄ Nr. 1 Dėl draudimo sutarties pakeitimo, kuria apdrausta draudimo suma buvo padidinta iki 151326,46 EUR negrÄ Å¾intos kredito sumos, taip pat iki 550 000 Lt padidinta turto rinkos vertė, todėl 2008-08-13 ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo papildomÄ 8254,17 EUR kredito dalį, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas suteikė 151326,46 EUR kreditÄ . 2008-09-11 tretieji asmenys ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ Nr. 2 Dėl Draudimo sutarties pakeitimo, kuria apdrausta Draudimo suma padidinta iki 156974,05 EUR negrÄ Å¾intos kredito sumos, taip pat iki 600 000 Lt padidinta Turto rinkos vertė, taigi, ieÅ¡kovas Å¡ių dokumentų pagrindu 2008-09-12 iÅ¡mokėjo papildomÄ 5647,59 EUR kredito dalį, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas suteikė 156974,05 EUR kredito. 2008-09-18 ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys sudarė SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-1 dėl Kredito sutarties pakeitimo, kuriuo susitarta dėl papildomo 26065,80 EUR kredito suteikimo.

Kredito gavėjai Bankui pateikė su atsakovu 2008-09-24 pasiraÅ¡ytÄ SusitarimÄ Nr. 3 dėl Draudimo sutarties pakeitimo, kuria draudimo suma padidinta iki 165083,41 EUR kredito sumos, todėl ieÅ¡kovas 2008-09-25 iÅ¡mokėjo papildomÄ 8109,36 EUR kredito dalį, iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 165083,41 EUR kredito. Å io kredito grÄ Å¾inimas Draudimo sutartimi apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad tretiesiems asmenims pageidaujant gauti likusiÄ 17956,15 EUR neiÅ¡mokėtÄ kredito dalį bei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsisakius didinti draudimo sumÄ , ieÅ¡kovas su trečiaisiais asmenimis susitarė, kad Å¡ios kredito dalies grÄ Å¾inimas turi bÅ«ti garantuotas papildomomis užtikrinimo priemonėmis.

Å iuo tikslu Å¡alys 2008-12-17 sudarė SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-2 dėl Kredito sutarties pakeitimo, kuriuo susitarta, kad kredito grÄ Å¾inimas užtikrinamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, hipoteka, bei Aisčio ir Dangio Tarasevičių laidavimais. Kredito gavėjams pateikus papildomas užtikrinimo priemones, ieÅ¡kovas 2008-12-24 iÅ¡mokėjo papildomÄ neapdraustÄ 17956,15 EUR kredito dalį. Tretieji asmenys netinkamai vykdė kredito sutartį, jÄ pažeidė, todėl, siekiant iÅ¡vengti Kredito sutarties nutraukimo ir paÅ¡alinti Kredito sutarties pažeidimÄ , užtikrintÄ Draudimo sutartimi, ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009-08-03 sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie Draudimo sutarties, kuria atsakovas įsipareigojo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 12212,96 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , įvykdydamas Kredito sutartyje kredito gavėjų prisiimtus įsipareigojimus iki 2010-06-15.

Kredito gavėjų praÅ¡ymu buvo parduotas bankui įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir už papildomo turto pardavimÄ gautas lėšas kredito gavėjai panaudojo 2010-06-29 prieÅ¡ terminÄ sumokėdami Bankui 19786,90 EUR. Sumažėjus kredito likučiui ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys 2010-07-23 sudarė susitarimÄ NR. (duomenys neskelbtini)-4, kuriame įtvirtinta, kad likusi negrÄ Å¾inta kredito suma yra 158433,67 EUR, kuriai galiojo Draudimo sutartis su visais pakeitimais ir nustayta 165083,41 EUR Draudimo suma.

Kredito gavėjams toliau nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2012-04-23 praneÅ¡imais nustatė papildomÄ terminÄ iki 2012-05-24 paÅ¡alinti Kredito sutarties pažeidimÄ bei įspėjo apie Kredito sutarties nutraukimÄ , tačiau kredito gavėjai pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl 2012-05-24 Kredito sutartis buvo nutraukta. 2012-06-25 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ir pateikė paraiÅ¡kÄ 153491,44 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokai gauti. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas delsė priimti sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir tik 2012-11-15 priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui sumažintÄ 122978,33 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , draudimo iÅ¡mokos mažinimÄ atsakovas grindė UAB „Finance property“ atlikta remonto darbų sÄ matos skaičiavimo ataskaita, taip pat nurodė, jog tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie kredito panaudojimÄ pagal tikslinę pakirtį, todėl atsakovo vertinimu, ne pagal paskirtį buvo panaudota 30473,31 EUR dydžio kredito dalis ir 39,51 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas su atsakovo argumentais nesutiko ir kreipėsi į teismÄ dėl negrÄ Å¾intos kredito sumos priteisimo.Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus reikalavimus (2 t b.l. 8-21), kuriame nurodė, kad 2008-06-06 kredito gavėjai R. Y. ir A. C. Y. ir ieÅ¡kovas sudarė Kredito sutartį Nr. 08-06258-FA su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ bankas suteikė tretiesiems asmenims 183039,56 EUR kreditÄ buto pirkimui ir remontui. Aukščiau nurodyto kredito 165083,41 EUR dalies grÄ Å¾inimÄ bankui tretieji asmenys 2008-06-20 apdraudė atsakovo bendrovėje, draudimo liudijimo su vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais Nr. (duomenys neskelbtini).

Tretieji asmenys nevykdė kreditavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, tai yra nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir tinkamai nemokėjo palÅ«kanų, todėl bankas 2012-05-24 nutraukė kreditavimo sutartį ir 2012-06-25 su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Atsakovas nurodo, kad atlikdamas draužiamojo įvykio tyrimÄ , 2012-07-12 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir draudėjus, praÅ¡ydamas pateikti dokumentus, įrodančius kredito dalies, skirtos remonto darbams, panaudojimÄ pagal kredito sutartyje nustatytÄ paskirtį. 2012-07-27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomų dokumentų pateikimo bankas nurodė, kad dokumentai, įrodantys kredito dalies, skirtos bÅ«sto remontui, panaudojimÄ pagal paskirtį buvo pateikti bendrovei kartu su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti, o nurodyti/iÅ¡skirti, kokia kredito lėšų suma buvo skirta remontui, negali ir paprašė priimti sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. 2012-09-14 atsakovas iÅ¡ banko gavo pataisytÄ PraneÅ¡imÄ apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡kÄ draudimo iÅ¡mokai gauti, kadangi 2012-06-29 gautame banko 2012-06-25 PraneÅ¡ime apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡koje draudimo iÅ¡mokai gauti buvo klaidingai nurodyta draudimo suma, t. y. vietoje 165083,41 EUR draudimo sumos buvo nurodyta 137569,50 EUR draudimo suma.

Bankui nepateikiant juridinę galiÄ turinčių ir objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų kredito dalies, skirtos remontui (apdailai), panaudojimÄ , pagal Kredito ir Draudimo sutartyse nustatyta tikslinę paskirtį, atsakovas, siekdamas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kredito panaudojimo tikslingumÄ , kreipėsi į UAB „Finance property“ ir apie tai 2012-10-01 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo bankÄ ir bÅ«sto kredito gavėjus (draudėjus). 2012-11-05 atsakovas gavo remonto darbų sÄ matos skaičiavimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remonto darbų sÄ matos dydis, jas skaičiuojant 2008 m. birželio mėnesio kainomis, yra 94860 Lt, įskaitant socialinio draudimo mokestį, kuris yra 5073,48 Lt, pelno mokestį, kuris yra 5954,78 Lt bei PVM, kuris yra 14470,11 Lt. 2012-11-15 atsakovas priėmė sprendimÄ , kuriame nurodė, kad laikoma, jog panaudota pagal paskirtį suma remontui yra 20088,52 EUR (69361,63 Lt), o likusi kredito dalis panaudota ne pagal paskirtį, kadangi nėra duomenų apie PVM, GPM ir socialinio draudimo įmokų sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas su tokiu draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dydžiu nesutiko, tačiau atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs 2013-03-29 raÅ¡tÄ â€“ pretenzijÄ Nr. SR/13-11983, nusprendė, jog sprendimo dėl iÅ¡mokos dydžio nekeis. Atsakovas teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretieji asmenys R. Y. ir A. C. Y. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį tretiesiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai (2 t. b.l. 182-183), todėl byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 247 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2008-06-06 ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ AB „Swedbank suteikė kredito gavėjams R. Y. ir A. C. Y. 183039,56 EUR kreditÄ bÅ«stui pirkti ir jo remontui atlikti, o tretieji amenys įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (1 t. b. l. 52-121). 2008-06-20 atsakovas su trečiaisiais asmenimis sudarė bÅ«sto kredito draudimo sutartį Nr. BPD043195 su vėlesniais jos pakeitimais, pagal kuriÄ buvo apdrausta 165083,41 EUR trečiųjų asmenų prievolė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (1 t. b.l. 146, 151, 152).

Kaip matyti iÅ¡ Draudimo poliso UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bÅ«sto kreditų draudimo taisyklės Nr. 004 yra neatsiejama draudimo poliso dalis (1 t. b.l. 146). Kadangi tretieji asmenys pradėjo nebevykdyti piniginių prievolių pagal Kredito sutartį, ieÅ¡kovas 2012-05-25 nutraukė Kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ (1 t. b.l. 184) ir 2012-06-25 praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tai yra 153292,71 EUR negrÄ Å¾into kredito bÅ«sto pirkimui, 198,73 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 10,92 EUR delspinigių (1 t. b.l. 186).

Atsakovas pareikalavo pateikti dokumentus (mokėjimo nurodymus, medžiagų pirkimų čekius, darbų atlikimo sutartis ar kt.), įrodančius kredito dalies, skirtos bÅ«sto remontui panaudojimÄ pagal paskirtį bei iÅ¡skirti suteikto kredito ir negrÄ Å¾into kredito dalis skirtas pirkimui ir remontui, bei nesumokėtas palÅ«kanas (1 t. b.l. 187). IeÅ¡kovas 2012-07-27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovÄ , kad tretiesiems asmenims buvo iÅ¡duota bendra kredito suma, todėl negali nurodyti atskiros kredito dalies, kuri buvo skirta buto pirkimui, ir kredito dalies, kuri buvo skirta buto apdailai.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad kartu su 2012-06-25 praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ieÅ¡kovas atsakovui pateikė dokumentus, įrodančius kredito dalies, skirtos bÅ«sto remontui, panaudojimÄ pagal paskirtį, tai yra remonto darbų sÄ matÄ , 2008-09-08 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, mokėjimo pavedimÄ kredito gavėjui, mokėjimo pavedimÄ bÅ«sto pardavėjui, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (1 t. b.l. 188). 2012-11-15 atsakovas priėmė sprendimÄ iÅ¡ viso iÅ¡mokėti 122978,33 EUR, tai yra 122819,10 EUR negrÄ Å¾into kredito sumos ir 159,22 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, likusioje dalyje įvykis pripažintas nedraudiminiu (1 t. b.l. 190-191).

CK 6.2 straipsnis numato, jog prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.987 straipsnyje numatyta, jog draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Bylos raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad 2005-06-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, kuri buvo pakeista 2008-01-31 susitarimu Nr. 3 (1 t. b.l. 217-224, 2 t. b.l. 59-67). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neatliko, jam bendradarbiavimo sutarties 13 punkte įtvirtintos pareigos kontroliuoti, ar atsakovo apdrausti bÅ«sto kreditai naudojami pagal bÅ«sto kreditavimo sutartyje nurodytÄ paskirtį. Ä®vykis pripažintas nedraudiminiu, nes nei ieÅ¡kovas nei tretieji asmenys nepateikė juridinę galiÄ turinčių dokumentų, patvirtinančių kredito dalies, skirtos remonto darbams atlikti.

Å is atsakovo argumentas atmestinas. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 (toliau – Taisyklės) 8.1. punkte nurodyta, jog nedraudiminiu įvykiu laikomas įvykis, kai bÅ«sto kreditas buvo panaudotas ne pagal paskirtį, nurodytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartyje, o 9 punkte numatyta, kad draudimo iÅ¡moka dėl nedraudiminio įvykio nemokama tiek, kiek ji susijusi su Å¡iuo įvykiu (1 t. b.l. 147).2005-06-01 Bendradarbiavimo sutarties, kuri buvo pakeista 2008-01-31 susitarimu Nr. 3, 13 punktas nustato, jog kai bÅ«sto kreditas yra skirtas bÅ«stui statyti, rekonstruoti ar remontuoti, yra laikoma, kad bankas įvykdė savo pareigÄ kontroliuoti bÅ«sto kredito panaudojimÄ pagal paskirtį, kai statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbų sÄ matoje nurodyti statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai, už kuriuos buvo apmokėta bÅ«sto kredito lėšomis, yra atlikti ir yra pateikti tai įrodantys dokumentai arba yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog bÅ«sto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbams atlikti.

Taigi, Å¡alių yra sutarta, jog ieÅ¡kovas gali pateikti bet kokius dokumentus, patvirtinančius kredito panaudojimÄ pagal paskirtį, todėl tinkamu įrodymu, patvirtinančiu kredito lėšų panaudojimÄ pagal paskirtį gali bÅ«ti tiek 2008-06-19 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 9-22), tiek 2008-08-11 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 23-29), tiek 2008-09-10 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 30-33).

Bendradarbiavimo sutarties 5 priede yra nustatyti atsakovo reikalavimai draudėjui ir būsto kreditui (2 t. b.l. 68-73). Minėto priedo 2.4. punktu šalys sutarė kad būsto vertė –licencijuotų nekilnojamojo turto vertintojų turto vertinimo ataskaitoje nustatyta būsto, žemės sklypo ar kito nekilnojamojo turto rinkos vertė. Esant tokiam susitarimui, darytina išvada, kad 2008-06-19 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tretiesiems asmenims priklausančio turto rinkos vertė nurodyta 500000 Lt (1 t. b.l. 9-22), 2008-08-11 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tretiesiems asmenims priklausančio turto rinkos vertė nurodyta 550000 Lt (1 t. b.l. 23-29), 2008-09-10 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tretiesiems asmenims priklausančio turto rinkos vertė nurodyta 600000 Lt (1 t. b.l. 31-33) yra tinkami įrodymai, patvirtinantys būsto rinkos vertę.

Minėtos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos priimtos realiai apžiÅ«rėjus tretiesiems asmenims priklausantį turtÄ . 2008-06-19 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-08-11 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vertinamas butas apžiÅ«ros ir vertinimo dienÄ buvo neįrengtas (dalinė apdaila), tuo tarpu 2008-09-10 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vertinamas butas apžiÅ«ros ir vertinimo dienÄ buvo įrengtas ir naudojamas.

Kadangi nekilnojamojo turto vertė padidėjo per labai trumpÄ laikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog bÅ«sto kredito lėšos buvo panaudotos statybinėms medžiagoms įsigyti ir remonto darbams atlikti, o tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė 2005-06-01 Bendradarbiavimo sutarties, kuri buvo pakeista 2008-01-31 susitarimu Nr. 3, 13 punkte jam nustatytÄ pareigÄ Â kontroliuoti bÅ«sto kredito panaudojimÄ pagal paskirtį.Pagal CK 6.944 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį draudikas turi teisę apžiÅ«rėti draudžiamÄ turtÄ , o jeigu reikia, savo lėšomis paskirti ekspertizę jo vertei nustatyti, todėl prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas 2008-08-12 draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bÅ«sto kredito draudimo sutarties pakeitimo (1 t. b.l. 151) ir 2008-09-11 draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bÅ«sto kredito draudimo sutarties pakeitimo (1 t. b.l. 152), kuriuose nurodyta didesnė įkeičiamo turto rinkos vertė, atsakovas galėjo paskirti ekspertizę remonto darbų vertei nustatyti, tačiau to nepadarė, todėl veikė savo rizika, todėl negali remtis aplinkybe, jog kredito lėšos nebuvo panaudotos remonto darbams atlikti.

LR Draudimo įstatymo 96 str. 7 d. įtvirtinta, jog draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas tokių aplinkybių neįrodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepagrįstai atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos dalį. Dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 30513,11 EUR draudimo iÅ¡moka (CK 6.256 str., 6.258 str., 6.261 str., 6.987 – 6.1018 str.).Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas užskaitas, neatskyrė apdrausto ir neapdrausto kredito dalis, ir, kad įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimas turėjo įtakos ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio priteisimo, atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovas 2010-06-08 raÅ¡tu sutiko, kad kredito gavėja R.

Y. parduotų AB „Swedbank“ įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuo buvo garantuota nedrausta kredito dalis, ginčo Å¡alys susitarė kaip bus panaudotos gautos lėšos nedrausto kredito dalies ir draustos kredito dalies dengimui (1 t. b.l.180). Taip pat iÅ¡ Å¡io atsakovo raÅ¡to turinio darytina iÅ¡vada, jog, pardavus įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, likusių lėšų (po jų paskirstymo tarp apdrausto ir nedrausto kredito) paskirstymÄ nurodė pats atsakovas, tai yra 3 punkte „bankas grÄ Å¾ins pagal 2009-08-03 sudarytÄ mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) permokėtas draudimo iÅ¡mokas“ – citatos pabaiga, o 4 ir 5 punktuose aptartas likusių lėšų panaudojimas pagal kredito sutartis sudarytas R.

Y. ir A. C. Y.. IÅ¡ aukčiau paminėto raÅ¡to turinio darytina iÅ¡vada, jog neapdrausto kredito dalis buvo padengta pardavus įkeistÄ turtÄ , todėl Å¡io kredito dalis neįtakoja paskaičiuotos reikalaujamos priteisti draudimo iÅ¡mokos pagal apdraustÄ kredito dalį. Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡kilus ginčui dėl draudiminio įvykio, atsakovas iÅ¡ viso nekėlė klausimo, kad ieÅ¡kovas neteisingai skaičiuoja draudimo iÅ¡mokÄ , neatskirdamas apdrausto ir neapdrausto kredito dalis, šį klausimÄ iÅ¡kėlė tik baigiant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau jokių įrodymų dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių nepateikė, o baigiamuosiuose pasisakymuose nurodyti paskaičiavimai laikytini atsakovo nuomone.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, nurodydamas, jog jis yra įsteigtas ir veikia pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-18 nutarimÄ Nr. 739 ,,Dėl bÅ«sto paskolų draudimo bendrovės“, tai yra jis yra vieÅ¡as juridinis asmuo ir jam galėtų bÅ«ti taikoma LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų norma, tačiau, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti didesnes procesines palÅ«kanas, kurių iÅ¡ vieÅ¡o juridinio asmens priteisti negalima, todėl šį reikalavimÄ praÅ¡o atmesti, nes teismas negali peržengti ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir pats taikyti įstatymo nustatytÄ palÅ«kanų normÄ .Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vertindamas aptariamÄ reikalavimÄ , pažymi, kad CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ yra įsteigta ir veikia pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-18 nutarimÄ Nr. 739 ,,Dėl bÅ«sto paskolų draudimo bendrovės“.

Bendrovės steigėja ir valstybei nuosavybės teise priklausančių akcijų valdytoja yra Lietuvos Respublikos finansų ministerija, todėl atsakovas laikytinas vieÅ¡u juridiniu asmeniu (CK 2.34 str. 2 d.), kuris turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos. Todėl taikytinas ne 6 procentų metinių palÅ«kanų dydis, o 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis (CK 6.210 str. 1 d.) ir tai nėra . ieÅ¡kinio reikalavimo ribų peržengimas, kaip nurodo atsakovas, o yra ieÅ¡kovo reikalavimo tenkinimas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 2330 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 t.b.l. 231) (LR CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p. iÅ¡ atsakovo priteistinos 45,80 Lt iÅ¡laidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, 30513,11 EUR negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (30513,11 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2330 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „Swedbank“, į.k. 112029651.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, 45,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, banko kodas 73000, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . :Teisėja                                                                                                              Raimonda Vansevičienė