8ed0bca2-574e-4ef1-a119-672f4eeb7ea9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. e2-12879-820/2018                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07347-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;                                                                                     3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ (toliau – UAB „Sergel“) ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 142,53 EUR skolos, 5,13 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-10-31 atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 652447, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui užsakytas ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2008-12-30 ieÅ¡kovas su AB „Telia Lietuva“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, pagal kuriÄ pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui ir yra skolingas ieÅ¡kovui 142,53 EUR skolos ir 5,13 EUR palÅ«kanų.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. kovo 26 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. kovo 26 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2006-10-31 pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) su atsakovu sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 652447, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, pagal sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (2006-11-01 Serija JUP Nr. 5050081156, 2006-12-01 Serija JUP Nr. 5050873831, 2007-01-01 Serija JUP Nr. 5051661916) tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 142,53 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi, nėra (CPK 178 str.). 2008-12-30 pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ su ieÅ¡kovu UAB „Sergel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovas įsigijo reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ , kilusį iÅ¡ 2006-10-31 sutarties Nr. OM 652447.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2009-01-09 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir informavo apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ .

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs skolÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6. 205 straipsnis). Atsakovas sutarties nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ jo priteistina 142,53 EUR skola.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5,13 EUR delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normÄ . Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io 6.5 punktu atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjęs ieÅ¡kovui pagal sutartį mokėtinų sumų, mokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Remiantis iÅ¡dėstytu, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 5,13 EUR delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (147,66 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,23 EUR komisinio mokesčio bankui, 50,00 EUR iÅ¡laidos už teisines paslaugas, t.y. iÅ¡ viso 65,23 EUR.Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, į. k. 125026242, iÅ¡ atsakovo V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,53 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 53 ct) skolos, 5,13 EUR (penkis eurus 13 ct) delspinigių, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 147,66 EUR (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 66 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,23 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vaidas Pajeda