8ed054f0-bc95-4bd8-bd85-08fabe015162 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1697-291/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00653-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.2.; 128.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Sandaila“, ir n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teisme gautas antstolės Vaivos Å imkienės patvarkymas atsisakyti tenkinti V.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti turto areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), bei abu žemės sklypus realiai grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-01-15 gavo antstolės 2015-01-08 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2-6944-656/2009-1, kuriuo vėl areÅ¡tuoti jam priklausantys žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolės Vaivos Å imkienės 2015-01-08 turto areÅ¡to aktas neteisėtas ir nepagrįstas, nes antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnio 3 dalies, kuria imperatyviai nustatyta, kad negali bÅ«ti pakartotinai pradedamas savarankiÅ¡kas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus į tÄ patį turtÄ nepraėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui. GrÄ Å¾inimas turi bÅ«ti realus, t. y. toks, kai savininkas gali disponuoti turtu savo nuožiÅ«rÄ , kitaip Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnio 3 dalies draudimas netektų prasmės. Kadangi antstolės 2013-11-26 patvarkymas tik panaikino žemės sklypams areÅ¡tÄ , tačiau liko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo areÅ¡tas ir minėti žemės sklypai, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam grÄ Å¾inti realiai nebuvo, pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė neturėjo teisės pakartotinai areÅ¡tuoti jam priklausančius žemės sklypus.A.

V. Å imkienė patvarkyme atmesti skundÄ nurodė, kad 2012-01-17 buvo areÅ¡tuotas V. B. priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). 2012-07-24 turėjo vykti pirmosios žemės sklypų varžytynės, jos neįvyko, o nuo 2013-07-08 iki 2013-07-15 turėjo vykti antrosios žemės sklypų varžytynės, kurios taip pat neįvyko. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . 2013-10-10 priimtas patvarkymas dėl 2013-10-03 V.

B. skundo dėl areÅ¡to panaikinimo patenkinimo ir 2013-11-26 panaikintas antstolės Vaivos Å imkienės žemės sklypams pritaikytas areÅ¡tas. Nuo areÅ¡to panaikinimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl 2015-01-08 iÅ¡ naujo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė taip pat pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6273-291/2014 ir Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-933-569/2014 konstatavo, kad antstolės Vaivos Å imkienės veiksmai taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnį yra teisėti, todėl, antstolės nuomone, antrÄ kartÄ klausimas dėl žemės sklypų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Skundas atmestinas.Vykdant teismo sprendimus, privaloma griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0071/10/03447 medžiagos nustatyta, kad antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje buvo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duotas vykdomasi raÅ¡tas Nr. 2-6944-656/2009 dėl 27 170,98 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sandaila“ naudai.

Antstolė 2012 m. sausio 17 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui V. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Sandaila“ pasiÅ«lyta už skolas paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas neiÅ¡reiÅ¡kė noro paimti turtÄ už skolas.

Antstolė 2013-11-26 patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ minėtiems žemės sklypams. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omu panaikinti 2015-01-08 turto areÅ¡to aktu Nr. 2-6944-656/2009-1 antstolė iÅ¡ naujo areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams turto areÅ¡tas, pritaikytas 2012 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to akto pagrindu, buvo panaikintas 2013-11-26, todėl akivaizdu, kad nuo turto areÅ¡to panaikinimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Be to, nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad žemės sklypų grÄ Å¾inimas nebuvo realus, nes iÅ¡ antstolės 2012 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to akto matyti, kad areÅ¡tuodama minėtus žemės sklypus, antstolė buvo tik apribojusi pareiÅ¡kėjui V.

B. disponavimo teises ginčo turtu, tačiau teisė turėti turtÄ savo žinioje jam nebuvo apribota. Todėl skolininkas galėjo minėtais žemės sklypais naudotis, o to, kas iÅ¡ turto savininko nebuvo paimta, nebuvo pagrindo ir gražinti.Atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad galiojant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nustatytam areÅ¡tui ir dėl to, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam minėtų žemės sklypų realiai negrÄ Å¾inus, antstolė neturėjo teisės pakartotinai areÅ¡tuoti jam priklausančių žemės sklypų.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sandaila“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui V. B. nuosavybės teise priklausantis turtas už 25 000,00 Eur sumÄ , t. y. Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjo V.

B. turtui apskritai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, kad Å¡iai dienai ginčo turtui galioja areÅ¡tas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6944-656/2009, pagrindu. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – iÅ¡vengti situacijos, kai, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prarandamas turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo sprendimÄ ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas pasidaro neįmanomas arba dėl tos pačios priežasties jo įvykdymas pasunkėja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 3 d.).

Todėl tik skolininkui visiÅ¡kai įvykdžius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ , kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/10/03447, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas baigsis ir bus panaikintas minėtas areÅ¡tas. Todėl galiojant turto areÅ¡to aktui, pritaikytam nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu, netaikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 723 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6273-291/2014 atmetė pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų ir atsisakė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties pagrindu taikytÄ turto areÅ¡tÄ . Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-933-569/2014 Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Todėl Å¡ioje byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės neteisėtų veiksmų jai priimant 2015-01-08 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2-6944-656/2009-1 nelaikytinas, kaip paduotas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.IÅ¡nagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių antstolio veiksmus vykdymo procese, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 512–513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/03447 atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/10/03447 grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Vida Žostautienė