2021-01-20 Nr. DBT-11-3-62-3-02889-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-10/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02889-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2021 m. sausio 20 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2020 m. spalio 12 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ūkinio pastato (311Ž) (duomenys neskelbtini), Kaune“ (toliau – ir Raštas).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam priklauso 160/1508 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Žemės sklypas). Kauno miesto savivaldybė yra paskelbusi jai nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, esančio Žemės sklype (toliau – ir Ūkinis pastatas), pardavimą. Pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu stabdyti Ūkinio pastato pardavimo procedūras, tačiau Raštu buvo atsisakyta tai padaryti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad į jo prašymą buvo atsakyta tik formaliai, nesilaikant pagrindinių procedūrų ir taisyklių, kurių turi būti laikomasi priimant individualų administracinį aktą, todėl Raštas yra neišsamus, nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai, spręsdami skundo priėmimo klausimą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad šioje byloje ginčas yra kilęs dėl Rašto, kuriuo atsakovas, kaip nekilnojamojo daikto savininkas, nesutiko pagal pareiškėjo prašymą stabdyti šio daikto (pastato) pardavimo procedūras. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija kadastrinių matavimų teisėtumo. Teismas taip pat nurodė, kad Raštas priimtas įgyvendinant atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Atsižvelgęs į tai, kad ginčas keliamas dėl savivaldybės, kaip daikto (Ūkinio pastato) savininko veiksmų vykdant šio pastato pardavimo procedūras, teismas sprendė, kad tai yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas su kitais asmenimis bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo Žemės sklypą. Žemės sklype be kitų statinių taip pat yra ir Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis Ūkinis pastatas, kurį ketinama parduoti ir Kauno miesto savivaldybė yra pradėjusi pardavimo procedūras. Nustatyta, kad pareiškėjas administracinio teismo prašo panaikinti Raštą, kuriuo atsakoma į pareiškėjo prašymą stabdyti Ūkinio pastato pardavimo procedūras, nes, pareiškėjo teigimu, šio pastato kadastro duomenys neatitinka Registrų centre įregistruotų duomenų. Pažymėtina, jog nors Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo teisiniai santykiai, nepaisant parduodamo turto savininko teisinio statuso bei to, kad sutarties dalykas yra savivaldybei priklausantis turtas, yra reguliuojami privatinės teisės normų, tačiau šioje byloje pareikštu skundu nėra siekiama atitinkamai pakeisti civilinių teisinių santykių, įgyti civilinių teisių. Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tik tuo, kad jo prašymas buvo išnagrinėtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, todėl šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys