8ecf09f9-e61f-4b4d-b35d-3d29cdc65df7 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-1437-513/2015          (Proceso Nr. Nr. 2-06-3-06872-2015-2)     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           2.1.1.3.3; 2.1.1.3.10; 2.5.1.5; 2.5.2.1;                  2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.11.1;

                     3.1.1.2.21; 3.1.1.2.22; 3.1.18.4;             3.2.4.5; 3.2.4.8.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai A. I., atsakovės atstovams A. Č. ir advokato padėjėjai S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Vandens siurbliai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Nektonas“ ir Ko dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : 2015-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismui panaikinus teismo įsakymÄ 2015-07-24 priimtas ieÅ¡kovės UAB ,,Vandens siurbliai“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB ,,Nektonas“ ir Ko dėl 66 560,88 Eur skolos, 19 987,92 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nevykdo 2013-07-10 ir 2013-08-02 sutarčių, nustatytu terminu nemoka už sutartimis nurodytas ir 2013-10-31 pateiktas prekes, nors turėjo sumokėti iki 2014-01-29, liko skolinga 66 560,88 Eur. Atsakovė UAB ,,Nektonas“ ir Ko su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, teigia, kad sustabdė apmokėjimÄ , nes dalis įrangos pateikta tokios komplektacijos, jog neturint licencijuotos Grundfos programos nebuvo galima sukonfigÅ«ruoti siurblinės darbo. Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, nes iki Å¡iol su ja neatsiskaito UAB „Inkomsta“ pagal 2013-05-07 subrangos sutartį (atsakovė montavo ir derino ieÅ¡kovės pateiktus siurblius).

Defektai buvo šalinami ilgiau nei metus, be to, prašomi priteisti 0,2 proc. delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl prašo juos sumažinti. Teismo posėdyje byloje dalyvaujančių asmenų atstovai iš esmės palaikė raštu išdėstytus argumentus.Ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismas 2015-10-23 nutartimi nustatė, kad iš esmės ginčas yra tik dėl delspinigių dydžio, tačiau sprendžiant dėl jų pagrįstumo ir didžio būtina įvertinti sutartis, jų nevykdymo priežastis ir kitas šiai bylai reikšmingas aplinkybes.

Ginčas kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymo (CK 6.305 str. 1 d.). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad Å¡alys – ilgamečiai Å«kiniai partneriai. 2013-07-10 Å¡alys sudarė 265 245,31 Lt vertės Grundfos siurblių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal jÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per 12 savaičių nuo 26 524,53 Lt avanso sumokėjimo dienos pateikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus konkrečių techninių charakteristikų daiktus, o atsakovė įsipareigojo per vienÄ dienÄ nuo prekių gavimo Lietuvoje dienos sumokėti 53 049,06 Lt ir iki galo atsiskaityti, t. y. sumokėti 185 671,72 Lt per 90 kalendorinių dienų po prekių kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra pateikimo.

Å alys numatė 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluoto atsiskaitymo dienÄ . 2013-08-02 Å¡alys sudarė lauko iÅ¡pildymo skydo su Dedicated Control paleidimo įrenginiais (sutartyje nurodytos komplektacijos ir techninės charakteristikos) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal jÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per 4 savaites pristatyti prekę, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 42 350 Lt per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, Å¡alys numatė 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ apmokėti dienÄ (CK 6.156 str.). 2013-10-31 pateikta sÄ skaita faktÅ«ra iki 2014-01-29 sumokėti pavedimu 307 595,31 Lt, tačiau nuo sÄ skaitos pateikimo dienos gautas tik 65,22 euro apmokėjimas, taigi Å¡alys 2015-04-30 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir ieÅ¡kovė 2015-05-29 apskaičiavo, kad atsakovė liko skolinga 66 560,88 euro.

Atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas su UAB „Inkomsta“, UAB „Centrinis Klaipėdos terminalas“ patvirtina atsakovės argumentus, kad su atsakove už sumontuotÄ siurblinę rangovė UAB „Inkomsta“ neatsiskaitė – 2014-04-04 buvo 304 687,80 Lt skola, nes buvo nustatyti perdavimo darbų trÅ«kumai ir todėl užsakovė UAB „Centrinis Klaipėdos terminalas“ apmokėjimÄ sulaikė, tačiau 2014-06-02 paaiÅ¡kėjo, jog pinigai atsakovės skolininkei UAB „Inkomsta“ vis dėlto sumokėti, iÅ¡skyrus objektui perduoti skirtus 5 proc., o Å¡i įmonė neatsiskaitinėjo su atsakove, nes nebuvo iki galo sutvarkyta dokumentacija dėl siurblinės perdavimo ir nepateiktas darbų užbaigimo aktas, apie dokumentacijos trÅ«kumus atsakovė buvo informuota per 2014-06-02 pasitarimÄ .

Derinimo darbų trÅ«kumai buvo Å¡alinami iki 2014-09-19.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Å alių sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta tinkamai ir sÄ Å¾iningai, Å¡alys privalėjo kooperuotis ir bendradarbiauti (CK 6.200 str. 1–2 d.). Kadangi pirkimo–pardavimo sutartimis Å¡alys susitarė dėl konkrečių daiktų, Å¡ie daiktai buvo perduoti, jų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai atitiko sutarčių sÄ lygas, taigi atmestini atsakovės argumentai apie tai, kad siurblių komplektacija buvo netinkama.

Aplinkybė, kad neturint licencijuotos Grundfos programos nebuvo galima sukonfigūruoti siurblinės darbo, nepašalina atsakovės pareigos atsiskaityti už pateiktus daiktus. Šalys (jiems atstovaujantys asmenys) yra verslininkės, tam tikros srities specialistės, taigi žinojo arba turėjo žinoti, kokie reikalavimai egzistuoja siekiant paleisti, naudoti ir valdyti įrenginius. Teismo supratimu, kompiuteriu reguliuojamos valdymo ir paleidimo sistemos, valdikliai, kiti internetiniai sprendimai paprastai reikalauja atitinkamų oficialių (legalių) kompiuterinių programų (CPK 182 str. 1 d.).

SusiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad dėl siurbinės derinimo ir valdymo iÅ¡kilo problemų, todėl buvo sulaikytas atsiskaitymas. Faktas, kad ieÅ¡kovė gera valia ir savo lėšomis padėjo atsakovei derinti siurblinės darbÄ , patvirtina, kad Å¡alys bendradarbiavo (CK 6.200 str. 2 d.), tačiau byloje neįrodyta, kad dėl licencijuotos Grundfos programos Å¡alys buvo susitarusios. Teismo vertinimu, sandorių sudarymo metu nebuvo įsitikinta, jog atsakovė turi licencijuotÄ Grundfos programÄ , atsakovė taip pat nepareikalavo informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir (arba) neįsitikino, kad tokiÄ programÄ turi UAB „Inkomsta“ ar darbų užsakovė UAB „Centrinis Klaipėdos terminalas“ (CK 6.158 str.).

Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kove neatsiskaitė laiku ir tinkamai, nes negavo 304 687,80 Lt apmokėjimo iÅ¡ savo partnerės UAB „Inkomsta“, todėl susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies įrodo faktas, kad atsakovė nuo 2015-07-28 siekė restruktÅ«rizavimo, tačiau 2015-11-12 įsiteisėjo 2015-09-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡ioje byloje 2015-07-29 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas UAB „Nektonas“ ir Ko turto bei pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės bei jos sÄ skaitų bankuose pagal vykdomuosius dokumentus, areÅ¡tuotas UAB „Nektonas“ ir Ko turtas ir lėšos, taip pat ir esančios pas trečiuosius asmenis, kol įsiteisės teismo nutartis iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Nektonas“ ir Ko restruktÅ«rizavimo bylÄ , leidžiant UAB „Nektonas“ ir Ko lėšas, esančias bankuose, naudoti įmonės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei.

Pažymėtina, kad byloje nebuvo taikyta Ä®RÄ® 6 str. 2 d. 6 p. nuostata, įsigaliojusi nuo 2015-08-01, kad turi bÅ«ti nurodyta konkreti didžiausia lėšų suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vienÄ kalendorinį mėnesį mokėti, ir jÄ pagrindžiantys dokumentai. Taip pat atsakovė 2014-12-15 pareiÅ¡kimu siekė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Inkomsta“, 2015-02-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas kelti bankroto bylÄ atsisakė (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d., civ. b.

B2-899-123/2015).2015-09-25 UAB „Inkomsta & Co“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nektonas“ ir Ko dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo posėdis paskirtas 2015-12-14 (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d., civ. b. B2-1444-524/2015 ir eB2-1572-730/2015). 2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovės UAB „Vandens siurbliai“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti UAB ,,Nektonas“ ir Ko priklausantys kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, esantys pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos – už 86 548,60 euro, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus bei sumokėti skolos sumÄ .Remiantis visais anksčiau iÅ¡dėstytais faktais darytina iÅ¡vada, kad atsakovė negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai sutrikus atsiskaitymams ir atsiradus finansinių sunkumų, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei 66 560,88 euro skolÄ , todėl ji priteistina (6.256 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.).Sutiktina su ieÅ¡kove, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius, CK 6.256 str. 2 d.).

Å iuo atveju įrodyta, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, o delspinigių mokėjimas numatytas sutartimis (CK 6.37 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1–4 p., 6.71–6.73 str.).Ä®vertinus pirkimo–pardavimo sutarčių dalykų specifikÄ ir Å¡alių nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ ir bendradarbiavimÄ sutarčių sudarymo metu (apskritai buvo nutylėta arba nepasirÅ«pinta licencijuota Grundfos programa), konstatuotina, kad prie atsakovės netinkamo sutartinių pareigų vykdymo iÅ¡ dalies prisidėjo ir ieÅ¡kovė (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Atsakovė turėjo įvykdyti prievolę pagal pirkimo–pardavimo sutartis iki 2014-01-29, tačiau Å¡alys 2015-04-30 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir ieÅ¡kovė 2015-05-29 apskaičiavo, kad atsakovė liko skolinga tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytÄ sumÄ â€“ 66 560,88 euro. IeÅ¡kovė su pareiÅ¡kimu dėl piniginės prievolės įvykdymo į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ kreipėsi 2015-06-01 ir delspinigius pagal sutartis skaičiuoja tik už Å¡eÅ¡is mėnesius: 19 546,37 euro pagal sutartį (0,2 proc. per dienÄ ) ir 441,55 euro pagal susitarimÄ (0,02 proc. per dienÄ ), iÅ¡ viso – 19 987,72 euro.

Ä®vertinus sutarčių nevykdymo priežastis ir faktÄ , kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro beveik trečdalį skolos, konstatuotina, kad 19 546,37 euro delspinigiai (po 0,2 proc. per dienÄ skaičiuojant nuo 54 295,47 euro skolos dalies) yra aiÅ¡kiai per dideli, be to, prievolė buvo iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., CPK 185 str.). Todėl Å¡i delspinigių dalis mažintina iki 6 000 eurų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, teismo vertinimu, 6 441,55 euro delspinigiai nėra ir negali bÅ«ti mažesni už nuostolius, kurie galėjo atsirasti dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-24, CPK 137 str. 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡is reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas (6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Dalinį sprendimÄ atsisakyta priimti teismo posėdyje. PraÅ¡ymas leisti sprendimo dalį dėl skolos priteisimo vykdyti skubiai netenkintinas, nes byloje neįrodyta, kad egzistuoja CPK 283 str. 1 d. 4 p. nurodytos ypatingos aplinkybės, dėl kurių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ ar nutartį įvykdyti.

Byloje neįrodyta, kad UAB „Nektonas“ įm. k. 304074759, yra susijusi su atsakove ar jos vadovu, o ieÅ¡kovės motyvai apie paskolos atsakovės vadovui suteikimÄ nekeičia Ä®monių bankroto įstatymo draudimo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdymo procese. Byloje įrodyta, kad visas atsakovės turtas areÅ¡tuotas, inicijuojama bankroto byla, taigi skubus vykdymas yra negalimas ir neteisėtas (CK 1.5 str., CPK 185 str., Ä®BÄ® 9 str. 3 d.).2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 1 515 eurų žyminį mokestį, jis priteistinas iÅ¡ atsakovės visas, nes teismas vertina, kad atsakovė be pagrindo prieÅ¡taravo dėl visų 2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu priteistų sumų (CK 1.5 str., CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d ir 4 d., 185 str., 439 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259–260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Nektonas“ ir Ko ieÅ¡kovei UAB ,,Vandens siurbliai“ 66 560,88 euro skolos, 6 441,55 euro delspinigių, 1 515 eurų žyminį mokestį ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo 73 002,43 euro sumos nuo 2015-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.SprendimÄ Ä¯vykdžius panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovei UAB ,,Nektonas“ ir Ko 2015-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.SprendimÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Irma Čuchraj