8ececd45-13ac-4642-ba86-4e63b150d144 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2245-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22145-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641, 66 straipsniais, – 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir turto (automobilio) konfiskavimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. M. 2021 m. liepos 4 d. apie 20.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė žmonai J. M. į pilvo sritį, t. y. tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmÄ bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. atvažiavo namo, buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nes buvo su draugais prie ežero, kur vartojo alkoholį.

Namuose buvo žmona J. M. kartu su savo motina V. V.. Žmona iÅ¡ karto pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis girtas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu pasakė žmonai, kad iÅ¡eina iÅ¡ namų gyventi pas savo motinÄ , po ko nustÅ«mė žmonÄ Ä¯ Å¡onÄ ir nuėjo į savo kambarį susirinkti daiktų. Jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namų su savo daiktais, kai žmona koridoriuje sustojo jam ant kelio ir toliau barėsi ant jo, tada iÅ¡ pykčio spyrė (nes rankos buvo užimtos) žmonai koja, pataikė į pilvÄ ir išėjo iÅ¡ namų.

Dėl sukelto konflikto ir dėl žmonai sukelto fizinio skausmo labai gailisi. Po konflikto su žmona bendravo tik telefonu, nes gyvena pas savo motinÄ . Žinojo, kad turi atvykti į apklausÄ , tačiau po įvykio kelias dienas vartojo alkoholį ir vykti į policijos komisariatÄ nesiruošė (b. l. 48-51). Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 20.40 val., bÅ«nant namuose, atėjo neblaivus jos vyras G. M., kurio neketino įsileisti į namus, nes vyras bÅ«damas neblaivus visada bÅ«na agresyvus ir bando prieÅ¡ jÄ kelti rankÄ .

Taip pat ji turi dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini), kurios tuo metu nebuvo, bet kuri turėjo greit grįžti, o dukra labai bijo jos vyro, kai bÅ«na neblaivus. Pasakė vyrui, kad neblaivaus neįsileis į namus, tada vyras atsakė, kad pasiims daiktus ir iÅ¡eis ir tuo momentu jÄ pastÅ«mė į Å¡onÄ bei nuėjo pasiimti savo daiktų. Vyras pasiėmė savo daiktus ir, iÅ¡eidamas koridoriuje, vadindamas jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais spyrė deÅ¡ine koja į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Papildomai parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Nurodo, kad tuo metu namuose buvo ir konfliktÄ matė jos mama V. V.. Taip pat nurodė, kad į medicinos ekspertus nesikreipė, nes jokių žymių po smÅ«gio neliko, po įvykio su vyriu nesimatė bendravo tik telefonu, artimiausiu metu ruoÅ¡iasi skyryboms, nes nebenori su juo gyventi. Civilinio ieÅ¡kinio vyrui nereikÅ¡, sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 11, 21-24). Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. buvo namuose, kai žentas G.

M. grįžo namo iÅ¡gėręs. Kadangi žentas iÅ¡gėręs bÅ«na labai agresyvus, dukra nenorėjo jo įsileisti. Tačiau žentas dukrÄ nustÅ«mė į Å¡onÄ ir pasakė, kad susirinks daiktus ir iÅ¡eis iÅ¡ namų. Kai žentas susirinko daiktus, koridoriuje priėjo prie dukros ir jie vėl susibarė, tada pamatė, kad barnio metu žentas iÅ¡ pykčio koja (rankos buvo užimtos) spyrė dukrai į pilvÄ . Ji labai iÅ¡sigando, kad dukra bus sužalota ir pradėjo verkti bei praÅ¡yti žento nustoti konfliktuoti.

Po Å¡io konflikto žentas daugiau nesirodė, kiek žino jis gyvena pas savo motinÄ (b. l. 26-29). Ä®vykio registracijos kortelėje užfiksuoti praneÅ¡imo apie 2021 m. liepos 4 d. įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), duomenys, kad neblaivus G. M. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ J. M.. Taip pat užfiksuota papildoma informacija apie patikrinimÄ (b. l. 5-7). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad 2021 m. liepos 4 d. iÅ¡ J.

M. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, ji buvo apklausta ir apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-16). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti 3 vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ atvykusių į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų. Pirmame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_0704_210238_, 2021-07-04, laikas 21:02:38, trukmė 05.07 min., matyti, kaip prie namo privažiavę policijos pareigÅ«nai iÅ¡lipa, juos pasitinka nukentėjusioji J. M., visi užeina į namÄ .

J. M. pasakoja apie senus įvykius, apie tai, kad jos vyras G. M. atvažiavo Å¡iandien girtas, nuo 01.32 min. J. M. sako: „aÅ¡ jam pasakiau, aÅ¡ tavęs neįleisiu, tu esi girtas, o jis mane visokiais anokiais žodžiais, užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , pasiėmė savo daiktus, net nemačiau, kÄ jis paėmė, o aÅ¡ stovėjau čia, ir jis man taip prie durų, taip va su kojÄ Ä¯ pilvÄ â€¦.“, ir parodė kaip vyras spyrė. Po to sako, kad jos dukra konflikto nematė, medikų jai nereikia, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. 03.00 min. pareigÅ«nė kreipiasi į Å¡alia esančiÄ kitÄ moterį – V.

V.: „o jus konfliktÄ matėt?“, V. V. atsako, kad taip. Po ko J. M. sako, kad vyras išėjo pas savo mamÄ (nurodo adresÄ ). Pasako savo ir vyro asmens duomenis, telefono numerį. Antrame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_0704_210739_011_, 2021-07-04, laikas 21:07:39, trukmė 02.05 min., matoma, kaip policijos pareigÅ«nai toliau bendrauja su J. M. name, ieÅ¡ko vyro asmens dokumentų, neranda. J. M. pasakoja apie senus įvykius, Å¡alia esanti V. V. verkia, sako, kad čia yra jos mama, pasakoja, kad pergyvena dėl dukros.

Trečiame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_0704_221111, 2021-07-04, laikas 22:11:11, trukmė 01.23 min., matosi kaip pareigÅ«nai bendrauja su moterimi (G. M. motina), kuri yra už tvoros ir sako: “G., tai gi jis čia negyvena…“, pareigÅ«nė sako: „prisiregistruotas čionai…“, moteris atsako: “priregistruotas, bet negyvena, gyvena gi pas gražuolę...karalienę…“, pasakoja, apie G. žmonÄ , po to sako, kad G. buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ darbovietės prie ežero, po ko pareigÅ«nai iÅ¡važiuoja (b. l. 30-33).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad G. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios J. M. ir liudytojos V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio registracijos duomenys, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokolas, taip pat paties kaltinamojo G. M. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušė savo Å¡eimos narį (sutuoktinę) ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui. Nors G. M. nebuvo nustatytas girtumas, nes tÄ dienÄ jis nebuvo įvykio vietoje, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek nukentėjusioji J. M., tiek liudytoja V. V. nurodė, o ir pats kaltinamasis G. M. neneigė, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu G.

M. buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. G. M. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 76-81). Nukentėjusioji J. M. buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 81). Skirdamas bausmę G. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ ), veikos padarymo aplinkybes (vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajai į pilvÄ , buvo sukeltas fizinis skausmas, liekamųjų reiÅ¡kinių neliko, žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau teistas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teistumas neiÅ¡nykęs, pakartotinai smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę, yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu (visi trys nusikaltimai padaryti esant neblaiviam), metų laikotarpiu baustas administracine tvarka du kartus, viena bauda sumokėta, nuobaudos galioja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant vidutinį tokios bausmės dydį (BK 48 straipsnis), paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Skirti jam Å¡velnesnę bausmę nėra pagrindo, nes anksčiau paskirtos bausmės – vieÅ¡ieji darbai ir bauda, teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). G. M. padarė pakartotinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, todėl jam skiriama BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021 m. liepos 12 d. 15.00 val. iki 2021 m. liepos 13 d. 11.45 val. (b. l. 44, 55), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 52-53) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su nukentėjusiÄ ja J.

M.. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su nukentėjusiÄ ja J. M.. Ä® bausmę įskaityti G. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. liepos 12 d. 15.00 val. iki 2021 m. liepos 13 d. 11.45 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. M., kad:

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas