8ecea685-7986-4f90-9fa3-0bc4cb0e8ff7 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-1177/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00311-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.24.; 21.9.4.; 21.10.4.; (S) ROIK: 22158961841 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 7 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Jurgita Vaitkevičienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. P. skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. K. P. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2022 m. vasario 21 d., 10 val. 30 min. N1 kategorijos transporto priemone „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniu keliu A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.

2. Institucijos 2002 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 K. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 170 Eur bauda.

3. Skundu K. P. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022, nurodydamas, kad administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ turėjo sumokėti iki 2022 m. kovo 8 d., tačiau Å¡iÄ baudÄ sumokėjo pavėlavęs, tai yra 2022 m. kovo 9 d. Nurodo, kad pavėlavo, nes banko sÄ skaitoje neturėjo piniginių lėšų, o vėliau Institucija priėmė nutarimÄ , kuriuo jam paskyrė dvigubai didesnę baudÄ .

4. Institucija pateiktu atsiliepimu nurodė, kad K. P. administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė pavėlavęs. Iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla nagrinėjama iÅ¡ esmės ne teismo tvarka. K. P. papildomų dokumentų apie Å¡eimos materialinę padėtį ir praÅ¡ymų raÅ¡ytiniam bylos nagrinėjimui nepateikė. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad administracine tvarka už muitinės taisyklių nusižengimus pareiÅ¡kėjas nebaustas, jam paskirta minimali nuobauda. Sutinka, kad jeigu teismas pripažintų kitas aplinkybes reikÅ¡mingomis, paskirta bauda galėtų bÅ«ti mažintina.

5. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo ir dėl jo labai gailisi, jo darbas susijęs su darbininkų pristatymu į objektus, visada sumoka kelių mokestį, tačiau tada kažkaip pamirÅ¡o tÄ padaryti. Padaryto administracinio nusižengimo neginčijo ir kaltę pripažino, jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas ir paaiÅ¡kinta, kad administraciniu nurodymu jam paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti iki 2022 m. kovo 8 dienos, baudos sumokėjimo diena jam buvo žinoma.

Žinojo, kad turi Å¡iÄ baudÄ sumokėti, tačiau pamirÅ¡o, o apie tai, kad turi sumokėti, prisiminė tik 2022 m. kovo 8 d., tačiau tÄ dienÄ sÄ skaitoje neturėjo pinigų. KitÄ dienÄ Ä¯sinešė į sÄ skaitÄ pinigų ir sumokėjo jam paskirtÄ 85 Eur baudÄ . Nurodė, kad tiesiog per didelį darbų kiekį neapsižiÅ«rėjo ir baudÄ sumokėjo kitÄ dienÄ po termino, negalvojo, kad dėl to, jog pavėlavo vienÄ dienÄ , gali bÅ«ti paskirta dvigubai didesnė bauda. Anksčiau yra buvęs sumokėjęs paskirtÄ baudÄ ir po termino, tačiau policija visada užskaitydavo baudÄ .

Teigė, kad tikrai ne piktybiÅ¡kai tai padarė, neturėjo jokio tikslo iÅ¡ viso nemokėti administraciniu nurodymu paskirtos baudos, o tiesiog tÄ dienÄ , kai turėjo sumokėti baudÄ , neturėjo reikiamos pinigų sumos, dėl kokių priežasčių tÄ dienÄ pinigų neturėjo – nepamena. Gailisi dėl to, kad praleido vienÄ dienÄ baudos sumokėjimui.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas.

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nagrinėjamu atveju nėra, administracinėn atsakomybėn patruktas K. P. pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo ir dėl jo padarymo gailisi. Skundu keliamas Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 teisėtumo klausimas, praÅ¡oma šį nutarimÄ panaikinti dėl to, kad K. P., nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė administracinį nurodymÄ .

9. ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

10. Administraciniai nurodymai yra neskundžiami (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir vykdomi savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po deÅ¡imt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymÄ . ANK 609 straipsnio 2 dalies 3 punktas įpareigoja pareigÅ«nÄ iÅ¡aiÅ¡kinti administracinio nurodymo neįvykdymo teisinius padarinius.

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. P. už ANK 463 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ 2022 m. vasario 21 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo siÅ«loma iki 2022 m. kovo 8 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti 85 Eur baudÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas iki nustatytos datos visos minėtos baudos nesumokėjo (kaip rodo administracinio nusižengimo bylos duomenys mokėjimas atliktas 2022 m. kovo 9 d. 00.00 val.), Institucija 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui paskyrė 170 Eur dydžio baudÄ , tai yra jau po to, kai pareiÅ¡kėjas buvo įvykdęs administracinį nurodymÄ .

12. Nors pareiÅ¡kėjas jam suteikta galimybe (sumokėti mažesnio dydžio baudÄ ) pasinaudojo ne visiÅ¡kai tinkamai, t. y. vienÄ dienÄ pavėlavo sumokėti baudÄ pagal administraciniame nurodyme nustatytÄ terminÄ , teismas, atsižvelgdamas į jam nustatyto termino praleidimo priežastis (nustatytu terminu baudos nesumokėjo, nes tÄ dienÄ neturėjo pinigų), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad teisė neturi bÅ«ti taikoma vien formaliai, vertina, jog nagrinėjamu atveju administracinio nurodymo įvykdymo tvarkos pažeidimas nelaikytinas pakankamu pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti didesnius neigiamus padarinius – dvigubai didesnę baudÄ .

Pažymėtina, kad, kaip anksčiau nustatyta, bÅ«tent dėl iÅ¡ dalies pateisinamų priežasčių baudos sumokėjimo terminas buvo praleistas nežymiai – vos vienÄ dienÄ , o skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ iÅ¡ viso nemokėti ar tyčia vėliau sumokėti administraciniu nurodymu pasiÅ«lytÄ baudÄ .

13. Ä®vertinus anksčiau aptartus duomenis galima teigti, kad įvykdžius administracinį nurodymÄ byla neturėjo bÅ«ti perduota nagrinėti Institucijai, o administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas. Tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-360/2018; Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-238/2020).

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinis nurodymas pripažintinas įvykdytu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : K. P. skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 ir pripažinti 2022 m. vasario 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. MD-LM00-ANR_P-410-2022 (ROIK: 22158961841) K. P. įraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ Ä¯vykdytu. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Jurgita Vaitkevičienė