8ecd6b72-71cc-4f4f-97fa-29de5f05349d · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1049-903/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29507-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeK.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, mokosi Klaipėdos suaugusių gimnazijoje, neteista, Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvirtintu prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo,kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: K. B. 2017-06-14, apie 04.00 val., iÅ¡eidama iÅ¡ M. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė ir iÅ¡nešė M. B. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos. Tokiu bÅ«du K. B. pagrobė M. B. priklausantį 300 eurų vertės turtÄ .Kaltinamoji K. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-06-14 apie 04.00 val. ji, iÅ¡eidama iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), viena pati paėmė ir iÅ¡nešė kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, nežino, kodėl taip pasielgė, negalvojo apie pasekmes, M.

B. padarytÄ Å¾alÄ atlygino (2 t., 30-31 b. l.).Be kaltinamosios K. B. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.IÅ¡ nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2017-06-14 kartu su A. B., A. K., M. M., K. B. ir D. G. jo bute vartojo alkoholinius gėrimus. Kai iÅ¡gėrė visÄ alkoholį, visi pradėjo jo praÅ¡yti, kad nupirktų dar, tačiau jis nesutiko ir nuėjo į virtuvę. Tada iÅ¡girdo, kad likę kambaryje asmenys kažkÄ tyliai Å¡nibžda ir tariasi.

Atidaręs virtuvės duris, jis pamatė savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį M. M. rankose (visi kompiuterio laidai buvo iÅ¡traukti iÅ¡ elektros lizdo). Jis atėmė savo kompiuterį iÅ¡ M. M. ir padėjo ant koridoriuje esančios spintelės ir liepė visiems iÅ¡eiti. Tada D. G. vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į veidÄ , jis nukrito ant žemės ir neteko sÄ monės. Atsipeikėjo 2017-06-14, apie 09.00 val., ant grindų ten pat, kur ir nugriuvo po smÅ«gio. Tuomet ir pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis 300 eurų vertės neÅ¡iojamas kompiuteris ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su jo pakrovėju. 2017-10-15 su juo susisiekė K.

B., kuri pranešė, kad nori atlyginti žalÄ dėl pagrobto kompiuterio. Jie sutarė, kad K. B. į jo sÄ skaitÄ iki 2017-11-30 perves 300 eurų, todėl civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡ (1 t., 27-29, 35-36 b. l).IÅ¡ liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-06-13 vakare ji, A. K., M. M., K. B. ir D. G. buvo pas M. B. bute ir visi gėrė alkoholinius gėrimus. Ji kažkuriuo metu dėl iÅ¡gerto alkoholio buvo užmigusi ant tos pačios lovos, ant kurios visi sėdėjo ir vartojo alkoholį.

Po kiek laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pabudusi pamatė, kad M. B. metė kėdę į miegantį D. G.. Nuo smÅ«gio D. G. greitai atsikėlė iÅ¡ lovos ir pradėjo muÅ¡tis su M. B., tačiau kiek, kur ir kuris sudavė smÅ«gių - negali pasakyti. M. B. liepė visiems iÅ¡eiti lauk. Ji matė kaip M. M. avėsi batus koridoriuje ir atsirakinęs buto duris išėjo pirmas. M. M. rankose nieko neturėjo. Po to ji kartu su visais kitais taip pat išėjo iÅ¡ M. B. buto. Išėjusi iÅ¡ buto pamatė iÅ¡ K.

B. rankinės kyÅ¡antį kompiuterį. Ji K. B. paklausė, kodėl paėmė kompiuterį, tačiau pastaroji nieko neatsakė. Išėjus į laukÄ , ji kartu su A. K. nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, o kur nuėjo D. G. su K. B. - nesakė. Praėjus dviem, ar trims dienoms, ji sutiko K. B. su D. G. ir jų paklausė, kur padėjo kompiuterį. Jie abu atsakė, kad kompiuterio nebėra (1 t., 41-43, 45-47, 49-51 b. l.).IÅ¡ liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-06-13 vakare ji, A.

B., M. M., K. B. ir D. G. buvo pas M. B. bute ir visi gėrė alkoholinius gėrimus. Ji matė, kad D. G. užmigo ant lovos, esančios tame pačiame kambaryje, kur vartojome alkoholį. Netrukus ir ji su A. B. užmigo tame pačiame kambaryje ant tos pačios lovos. Prieš užmiegant matė, kad K. B., M. M. ir M. B. sėdėjo ir dar nemiegojo. Po kiek laiko pabudo nuo triukšmo ir pamatė, kad M. B. į miegantį D. G. metė kėdę. Po smūgio D. G. atsikėlė ir greitai išlipo iš lovos. Tarp M.

B. ir D. G. kilo muÅ¡tynės, tačiau kuris, kuriam, kokius smÅ«gius sudavė - nepamena. Ji, A. B. ir K. B. nuramino M. B. ir D. G., kad nebesimuÅ¡tų. Po to ji, K. B., D. G. ir A. B. išėjo iÅ¡ M. B. buto, palikdami jį vienÄ . Kai jie išėjo, M. M. M. B. bute nebebuvo. Papildomos apklausos metu patikslino, kad lipant laiptais matė, jog M. M. rankose nešėsi M. B. kompiuterį. Išėję į laukÄ visi pasuko link PC „BIG“, o po to - link PC ,, (duomenys neskelbtini)“. Einant pro PC „(duomenys neskelbtini)“ K.

B. pasakė M. M., kad duotų jai kompiuterį, kurį paneš savo krepšyje. Prie ,, (duomenys neskelbtini)“ ji su A. B. pasuko į pastarosios namus, o M. M., K. B. ir D. G. liko prie „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 56-58, 63-65 b. l.).Iš liudytojos Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra K. B. mama, gyvena kartu, bute. Ji su K. B. tėvu yra išsiskyrusi prieš 10 metų, tačiau K. B. su tėvu palaiko gerus santykius, bendrauja. Dėl K. B. elgesio mokykloje nusiskundimų iš mokytojų nėra buvę, nes K.

B. pamokas lankė, nepraleisdavo be priežasties. K. B. atžvilgiu 2013 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iÅ¡ sporto parduotuvės, bet byla nutraukta, nes susitaikė. Mano, kad dukra taip pasielgė įtakota netinkamo draugų elgesio. Kodėl K. B. ir vėl padarė vagystę - nenumano, kadangi K. B. suteiktos geros gyvenimo sÄ lygos: turi savo kambarį, kompiuterį, telefonÄ (1 t., 70-71 b. l.).IÅ¡ M. B. 2017-06-14 pareiÅ¡kimo matyti, kad jis nurodė, kad 2017-06-14, apie 04.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu asmuo, kurio vardas D., jam trenkė kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po smÅ«gio jis prarado sÄ monę, o atsibudęs, apie 09.00 val., pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis 300 eurų vertės juodos spalvos neÅ¡iojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)" (1 t., 1-4 b. l.).IÅ¡ 2017-06-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) m. Ä®vykio vietoje įsilaužimo pėdsakų nefiksuota, rasti devyni rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant devynių daktiloskopinių plokÅ¡telių ir paimti (1 t., 13-23 b. l.).IÅ¡ 2017-07-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ matyti, kad nukentėjusysis M.

B. pagal nuotraukÄ atpažino M. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (1 t., 80-84 b. l.).IÅ¡ 2017-08-02 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(296)-IS1-659 matyti, kad trys rankų pirÅ¡tų pėdsakai, rasti 2017-06-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini) m., ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokÅ¡telių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, yra netinkami asmeniui identifikuoti.

Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, paliktas M. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu; vienas rankos pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4, paliktas A. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 yra paliktas ne M. B., A. B., A. K., M. M., bet kito asmens (1 t., 117-128 b. l.).Iš 2017-11-28 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtų elektroninio laiško, mokėjimo nurodymo kopijų matyti, kad M.

B. 300 eurų turtinė žala atlyginta (1 t., 132, 133-136 b. l.).IÅ¡ 2017-11-28 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl įtariamųjų M. M. ir D. G., nes jie nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Konstatuota, kad fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu panaudojo D. G., tačiau neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų. Duomenų, kad fizinio smurto panaudojimas yra susijęs su ketinimu pagrobti ir/ar iÅ¡laikyti pagrobtÄ /grobiamÄ turtÄ - negauta.

Taip pat konstatuota, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. B. priklausantį kompiuterį 2017-06-14, apie 04.00 val., išeidama iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) m., paėmė ir išnešė K. B., todėl jos atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 t., 186-192 b. l.).Iš liudytojos A. B. ir įtariamosios K. B. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja A. B. pasiliko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 24-26 b. l).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.Kaltinamosios K.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji K. B. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , anksčiau neteista, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, bausta administracine tvarka už važiavimÄ be bilieto, kita vertus, ji yra nepilnametė, prisipažino nusikaltusi ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , mokosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡velnesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jos dydį, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, registruotis darbo biržoje.K.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos ji turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                    Gintaras Stonkus