8ecd30fd-53e2-4dcd-8a8a-20009b522282 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr.A2.6-11674-271/2014Proceso .Nr.4-68-3-11181-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2., 45.4.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS Vilnius, 2014 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., jo atstovui advokatui A. V., suinteresuotam asmeniui J. M. (2014 m. spalio 15 d. teismo posėdyje),vertėjai R.DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo  administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d., n u s t a t ė : V. T. 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 00.10 val. nakties Vilniuje, DzÅ«kų gt. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors tokia teisė iÅ¡ jo buvo atimta. Atvykus policijos pareigÅ«nams atsisakė tikrintis (vengė) blaivumÄ . Nepateikė policijos darbuotojams automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, privalomojo automobilio civilinės atsakomybės draudimo sutarties.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14, 16 p.p. (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11) reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. pažeidimo padarymo fakto nepripažino ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tÄ nakties įvykį vakare jis buvo pas kolegÄ R. G., kur vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė 0,5 litro degtinės bei alaus.

Po to grįžo prie savo namo DzÅ«kų gt. (duomenys neskelbtini), kur sutiko dvi jam nepažįstamas moteris, jaunesnę iÅ¡ jų anksčiau yra matęs prie namo, tačiau jokių konfliktų su jomis niekada neturėjo. TÄ naktį jos jam kažkÄ pasakė, jis atsakė ir įvyko žodinis konfliktas, kuris baigėsi tuo, kad jos skambino ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Taigi, jis neneigia, kad buvo neblaivus, tačiau jokio automobilio Mitsubishi nevairavo, neturėjo užvedimo raktelių, todėl negalėtų patekti į automobilio vidų, užvesti variklio ar jungti Å¡viesas.

Automobilis stovėjo priparkuotas aikÅ¡telėje prie namo ir nejudėjo. Daro iÅ¡vadÄ , kad moterys nutarė jam tokiu bÅ«du atkerÅ¡yti už įvykusį žodinį konfliktÄ ir apkaltinti veiksmais, kurių jis neatliko. Su Å¡ia maÅ¡ina jis aplamai nevažinėja, ji tiesiog stovi jo namo kieme, o vairuoja jÄ brolis (O.), kuomet jie vyksta į darbÄ . Raktelis nuo užvedimo spynos Å¡io automobilio yra tik vienas, jis tÄ dienÄ Â buvo pas brolį. Automobilio Mitsubishi jis nevairuoja, su Å¡ia maÅ¡ina nevažinėja, dokumentų neturi.

Å io automobilio savininkas yra J. M., kuris leido naudotis juo nuomos pagrindu. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie įsitikino, kad kiÅ¡enėse neturi nei raktų nuo automobilio, nei dokumentų. Nuvežė jį į komisariatÄ . Kadangi jis nevairavo, nesutiko pasitikrinti blaivumÄ , nes nematė tam pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡o negavo, negali suprasti, kodėl pareigÅ«nai tvirtina, jog toks dokumentas jam buvo įteiktas ir kad jis atsisakė protokole pasiaiÅ¡kinti bei jį pasiraÅ¡yti.Suinteresuotas asmuo J.

M. parodė, kad automobilis „Mitsubishi“ priklauso jam. Nevažinėjo, todėl iÅ¡nuomojo automobilį V. T., 2013 m. rugsėjo - spalio mėnesį. Dėl automobilio nuomos kalbėjo su V. T. ir jo broliu O.. Abu žadėjo sumokėti už nuomÄ . Nežinojo, kad V. neturi teisės vairuoti. Kur šiuo metu yra automobilis, nežino.Liudytoja D.R. S. parodė, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau V. T. iki tos nakties įvykio nepažinojo ir jokių konfliktų su juo neturėjo.

TÄ naktį grįžo trise iÅ¡ komandiruotės prie jos gyvenamojo namo. Bendradarbę atvyko su automobiliu pasiimti vyras ir ji iÅ¡važiavo, o ji liko kieme su dukra A. M., kadangi pastarajai iÅ¡kilo problema - negalėjo iÅ¡važiuoti automobiliu iÅ¡ kiemo, kadangi keliÄ užstatė automobilis, kurio variklis veikė, žibintų Å¡viesos degė. Už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, kurį atpažįsta salėje - V. T.. Priėjo prie automobilio, pasibeldė į langÄ , vairuotojas iÅ¡lipo ir tuomet paaiÅ¡kėjo, kad jis yra neblaivus.

Pagal profesijÄ ji yra psichiatrė su dideliu darbo stažu, todėl pagal visus požymius daro iÅ¡vadÄ , jog V. T. galima nustatyti vidutinį girtumo laipsnį. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, filmavo jas telefonu, kalbėjo nebÅ«tus dalykus apie patriotizmÄ , kyÅ¡ius. Sakė jam, kad kvies policijÄ . Dukra paskambino pagalbos, tuo metu pamatė, kad vairuotojas V. T. važiuoja ir stato automobilį aikÅ¡telėje prie namo. Atvyko pirmas policijos ekipažas, vairuotojas atsisakė pÅ«sti, pateikti dokumentus. Tuomet atvažiavo antras policijos ekipažas.

IÅ¡ namo iÅ¡bėgo jaunas vyriÅ¡kis, kaimynas Å¡aukė ant V. T., kad jis ne pirmÄ kartÄ važinėja girtas. Paliko dukrÄ toliau aiÅ¡kintis ir pasiÅ¡alino.Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu davė analogiÅ¡kus liudytojai D.R. S. (liudytojos motina) parodymus, nurodė, kad ji negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, nes vairuotojas (atpažįsta V. T.) automobiliu užstatė jai keliÄ . Jis buvo neblaivus. Skambino numeriu 112, prašė pagalbos, aiÅ¡kino situacijÄ , tuo metu matė, kad vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo apie 15-20 metrų, pastatė aikÅ¡telėje prie namo automobilį.

Atvykus policijos pareigÅ«nams vairuotojas neigė vairavimo faktÄ , pareigÅ«nai siÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ , tačiau vairuotojas atsikalbinėjo, aiÅ¡kindamas, kodėl jis turi pusti ir nepÅ«tė į alkotesterį.Liudytojas V. T. parodė, kad dirba policijoje. Naktį buvo gautas praneÅ¡imas vykti į įvykio vietÄ , kur sulaikytas neblaivus vairuotojas. Kartu su bendradarbiu A. R. nuvyko prie namo, kur rado pilietį (liudytojas atpažįsta V. T.). Jis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, nepasakė nei savo duomenų, nepateikė jokių dokumentų, nepripažino vairavimo fakto, rėkavo, muistėsi.

Jautėsi alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Bandė filmuoti, tačiau pastoviai iÅ¡ rankų jam iÅ¡krisdavo telefonas. Ä®vykio vietoje buvo dvi moterys, kurios aiÅ¡kino, jog jis vairavo automobilį, buvo parodytas ir kieme stovintis automobilis. Pateikti automobilio raktus, dokumentus jis atsisakė. Automobilis buvo užrakintas. Tikrintis blaivumÄ jis taip pat atsisakė, nors jie aiÅ¡kino jam tokio atsisakymo pasekmes. Kadangi reikėjo aiÅ¡kintis dėl jo tapatybės, iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä ir vairuotojas buvo pristatytas į 2 policijos komisariatÄ .

Ten jis vėl atsisakė tikrinti blaivumÄ .Liudytojas A. R., policijos pareigÅ«nas, davė analogiÅ¡kus liudytojui V. T. parodymus, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡as pažeidėjui buvo įteiktas komisariate. Atpažįsta V. T.. Ä®vykio vietoje jis buvo aiÅ¡kiai neblaivus, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Liudytojos nurodė, kad jis vairavo. Pasitikrinti blaivumÄ jis atsisakė. Dokumentų nepateikė.Liudytojas O. T. (V. T. brolis) parodė, kad automobilis Mitsubishi stovėjo DzÅ«kų gt. (duomenys neskelbtini), kur gyvena brolis, namo kieme.

Automobilis priklauso J. M., kuris leido juo naudotis. Už naudojimÄ Â mokėjo V. Raktas nuo užvedimo spynos buvo tik vienas ir prieÅ¡ įvykio naktį dienos metu jis buvo atvykęs paimti iÅ¡ automobilio daiktų, turėjo raktÄ , užrakino automobilį ir su raktu iÅ¡vyko į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl negali bÅ«ti, kad brolis Valerijus galėtų vairuoti minėtÄ automobilį, patekti į jo vidų. Aplamai brolis negali vairuoti, nes jis neturi tokios teisės. Kur buvo pastatęs automobilį namo kieme, ten vėliau jį ir rado.

Ä®vykio naktį apie 00-02.00 val. brolis skambino, suprato, kad jis neblaivus, aiÅ¡kino, kad turi kažkokių nemalonumų su policija.Liudytoja L. J. parodė, kad gyvena su V. T.. Dienos metu buvo atvykęs jo brolis O., paėmė raktÄ nuo kieme stovinčio automobilio Mitsubishi ir daugiau į butÄ nesugrįžo. O. norėjo pasiimti kažkokius daiktus iÅ¡ maÅ¡inos. Taigi, raktas nuo maÅ¡inos buvo pas O. V. vakare išėjo, grįžo apie 4 valandÄ ryto. Ä®vykio detalių nepasakojo. Jai nėra žinoma, kad V. vairuotų minėtÄ automobilį be tokios teisės ir bÅ«tų už tai nubaustas.Liudytojas M.

R., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK, jog reikalinga pagalba adresu DzÅ«kų gt. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sulaikytas pilietis, įtariama, kad girtas vairavo (pagal liudytojų parodymus). Kai atvyko, įsitikino, kad jis neblaivus, svirduliavo, reikėjo padėti įlipti į tarnybinį automobilį. Pirmajam ekipažui jų pagalbos prireikė todėl, kad jiems kilo problema - reikėjo uždaryti automobilį, įforminti įvykį. Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ Nr.10P-18751036-14, policijos pareigÅ«no V. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie įvykio ir jo tyrimo aplinkybes, D.R. S. ir A. M. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus policijos įstaigai, 2013-09-12 ir 2014-03-26 nutarimus, kuriais V.

T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn atitinkamai pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 2 d.), liudytojų V. T., D.R. S., A. M., O. T., L. L., M. R. bei suinteresuoto asmens J. M. parodymus, 2014-09-22 pokalbio, kai A. M. skambino Bendrajam pagalbos centrui „112“, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje surinkta ir teismo posėdžio metu patikrinta pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2014-09-22 apie 00.10 val. (teismas koreguoja laikÄ , nes protokole nurodytas laikas 00.30 val., o kaip matyti iÅ¡Â A.

M. parodymų bei V. T. tarnybinio praneÅ¡imo, važiavimas automobiliu Mitsubishi buvo apie 00.10 val.) V. T. Å¡alia namo DzÅ«kų gt. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vairavo automobilį, buvo pakankamai pagrindo įtarti, kad jis neblaivus (ko neneigia ir pats V. T.), jis vengė jam pareigÅ«nų pasiÅ«lyto blaivumo patikrinimo. Å iÄ veikÄ jis įvykdė po to, kai buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.    Šioje byloje buvo nagrinėjami ir vertinami teismo jų pakankamumo iÅ¡vadai daryti prasme įrodymai dviem esminėms faktinėms aplinkybėms nustatyti, o bÅ«tent: ar V.

T. vairavo automobilį ir ar jis atvykus policijos pareigÅ«nams vengė patikrinti blaivumÄ .V. T. aiÅ¡kina, kad jis nevairavo ir negalėjo to daryti, nes neturėjo net rakto nuo automobilio Mitsubishi užvedimo spynelės, neturėjo jis ir automobilio dokumentų. MinėtÄ naktį jis buvo prie savo namo, grįžo iÅ¡ pobÅ«vio pas draugÄ iÅ¡gėręs, ir susikonfliktavo su dviem moterimis. Pastarosios dėl to konflikto kerÅ¡ijo jam, kvietė policijÄ ir apkaltino automobilio vairavimu. Nors traukiamo atsakomybėn asmens brolis O.

T. ir nurodė, kad tÄ dienÄ jis turėjo raktÄ nuo automobilio ir aplamai Å¡io automobilio Valerijus nevairuoja, teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡io liudytojo parodymus, nes liudytojas tik teisme sužinojo, kad jo brolis prieÅ¡ kurį laikÄ buvo vairavęs minėtÄ automobilį bei traukiamas už atsakomybėn, nes darė tai neturėdamas teisės. Kita vertus, liudytojas neduoda kategoriÅ¡kų liudijimų, tik teigia pats netikįs, jog brolis galėjo vairuoti, kad tėra vienas raktas Å¡iam automobiliui užvesti.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų D.R. S. ir A. M. parodymais, nes iki tos nakties jie nebuvo pažįstami. Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad iš telefoninio pokalbio (garso įrašo) A. M. su tarnybos „112“ operatore matyti, kad skambinanti iš įvykio vietos detaliai informuoja, kad vyksta: aiškina, kad vairuotojas sėdi automobilyje, kurio variklis užvestas, diktuoja automobilio valstybinį numerį, po to nurodo, kad vairuotojas pradėjo judėti ir operatorė siūlo jai jį stabdyti.

Ä® kÄ liudytoja informuoja, kad vairuotojas sustojo aikÅ¡telėje. Taigi, vykstant įvykiams liudytoja betarpiÅ¡kai praneÅ¡a apie tai tarnybai.V. T. pripažino, kad iki tos nakties nepažinojo liudytojų D.R. S. ir A. M., automobilio nevairavo, automobilis stovėjo aikÅ¡telėje. Jis taip ir negalėjo paaiÅ¡kinti teismui tos aplinkybės, iÅ¡ kur A. M. (kuri gyvena ne name DzÅ«kų g. (duomenys neskelbtini)) telefoninio pokalbio metu galėjo susieti V. T. bÅ«tent su automobiliu Mitsubishi, pasakyti jo valstybinį numerį.

Kaip nurodė liudytojos D.R. S. ir A. M., vairuotojas V. T. užstatė pravažiavimÄ ir sėdėjo automobilyje už vairo, kaip paaiÅ¡kėjo neblaivus, o A. M. pradėjus skambinti, V. T. nuvažiavo ir pastatė automobilį aikÅ¡telėje. Jokio konflikto su juo, iÅ¡skyrus situacijÄ su pravažiavimu ir jo vairavimu esant girtam, nebuvo. Iki tos nakties jos V. T. nepažinojo, jokio kerÅ¡to motyvų jam neturėjo ir neturi. Kaip parodė liudytojas policijos pareigÅ«nas V. T., įvykio vietoje liudytojos nupasakojo jam bÅ«tent tai, kad vairuotojas girtas užstatė keliÄ ir vėliau neblaivus važiavo.

Liudytojos nurodė automobilį, kurį vairavo vyriÅ¡kis, o pastarasis atsisakė teikti duomenis apie save, tikrintis blaivumÄ , aiÅ¡kino, kad nevairavo ir todėl neprivalo tikrintis.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. T. vairavimo bei vengimo pasitikrinti blaivumÄ faktai pasitvirtino. Teismo proceso metu jis neneigė, kad policijos komisariate atsisakė tikrintis blaivumÄ , kadangi nevairavo. Kaip nurodė V. T., vairuotojas vengė patikrinimo nepaisydamas to, kad jam buvo aiÅ¡kinamos tokio atsisakymo pasekmės. Å iais veiksmais – pakartotinu vairavimu, kai jis buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., vengimu patikrinti blaivumÄ - V.

T. pažeidė KET 14 p. (KET redakcija iki 2014-10-11) reikalavimus bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Be to, V. T. nepateikė pareigÅ«nams automobilio Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties (poliso). Å iais veiksmais jis pažeidė KET 16 p. reikalavimus (KET redakcija iki 2014-10-11) ir įvykdė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.V.

T. aiškina, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes pareigūnai nesupažindino jo su protokolu, jis nepateikė paaiškinimo dėl galimo jo pažeidimo, tačiau, kaip matyti iš bylos rašytinių įrodymų be liudytojo V. T. parodymų, V. T. atsisakė pasirašyti, pasiaiškinti dėl pažeidimo, jam buvo įteiktas protokolo nuorašas bei pranešimas apie tai, kada įvyks jo bylos nagrinėjimas teisme. Tokio pranešimo šaknelė yra byloje (b.l.4). Apie tai, kad V. T. atsisakė pateikti dokumentus, nurodyti savo asmens duomenis, parodė ir liudytojas A.

R.. V. T. reikėjo vežti į teritorinį komisariatÄ , nes jam atsisakius bendrauti vietoje negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad V. T. pats pasirinko tokį elgesio bÅ«dÄ ir pareigÅ«nai jo teisių suraÅ¡ydami protokolÄ , aiÅ¡kindamiesi aplinkybes bei jo asmenybę nepažeidė.           Nuobaudos skyrimasVienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas, parinkdamas V. T. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad V. T. įvykdė du kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jis vairavo automobilį ir vengė po to patikrinti blaivumÄ pakartotinai, nes buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tačiau šį pažeidimÄ jis vykdė po to, kai 2014-03-26 buvo baustas už vairavimÄ automobilio Mitsubishi be tokios teisės (b.l.29-30) ir tai sunkina jo atsakomybę, nes jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ .

V. T. dirba. Todėl teismas, įvertinęs administracinio kodekso 20 str. nuostatas dėl nuobaudų tikslų bei tai, kad kiekviena situacija yra individuali, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ tokiose bylose, į teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius, V. T. asmenybę, sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl padarytų pažeidimų skirti jam sankcijų vidurkiui artimas baudas. Taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 nuostatas nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės bei ypatingai lengvinančios jos atsakomybę, ir duotų pagrindÄ taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .

Dėl automobilio konfiskavimo Automobilis Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas J. M. vardu, konfiskuotinas, kadangi nustatyta, jog savininkas leido juo naudotis broliams T., automobilis stovėjo Å¡alia namo, kur gyvena V. T.. Jam buvo žadėta mokėti už nuomÄ . Kaip parodė O. T., nuomos mokestį savininkui mokėjo bÅ«tent V. T.. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymui. Savininkas nesirÅ«pino, kad jo automobiliu naudotųsi tik asmenys, turintys teisę vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad šį automobilį V. T. vairavo ir 2014-02-23, nors teisės vairuoti neturėjo, todėl yra pagrindas automobilį konfiskuoti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 1241 str. 7 d., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                                                           n u t a r ė :V.

T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubausti 4600 Lt, kas atitinka 1332 eurus, bauda su automobilio Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;V. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnyje 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubausti 30 Lt, kas atitinka 9 eurus, bauda.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudÄ V.

T. nustatyti 4600 Lt baudÄ , kas atitinka 1332 eurus, su automobilio Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        P.Borkovski