8ecce83c-0c05-4b45-9e28-8eefc400a882 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2VP-129-804/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03273-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.5.18(S)                                                                                               TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                                             2017 m. sausio 30 d.                                                           Trakai                             Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V.

K., V. K., antstolei Marijai Gaivenei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) praÅ¡ymu praÅ¡o nustatyti V. K., V. K. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti V. K. nuosavybės teisę į ½ dalį V. K. gaunamÄ darbo užmokestį. Nurodė, kad antstolė Marija Gaivenė vykdo VMI prie FM iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-288/2014 dėl 1977,76 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie FM . Vykdymo metu nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pajamos gautos vieno iÅ¡ sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, praÅ¡o nustatyti skolininko V. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iÅ¡ sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Nurodo, kad ji Å¡iuo metu nedirba, nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016-11-22 turėjo nedarbingumÄ , o nuo 2016-11-23 yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Nuo 2015 m. su V. K. gyvena atskirai, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę, o 2016-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp V. K. ir V. K. nutraukta. Suinteresuoti asmenys V. K. ir antstolė Marija Gaivenė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0007/14/00801 antstolė Marija Gaivenė (toliau - Antstolis) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 1977,76 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie FM pagal 2014-06-30 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1-288/2014. Vykdymo procese 2016-10-11 Antstolio iÅ¡siųstame pareiÅ¡kėjui Patvarkyme Nr.S16-17144 dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, nurodoma, kad 2010-05-22 skolininkas sudarė santuokÄ su V. K., kuri remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarties skolininkas nėra sudaręs. IÅ¡ieÅ¡kotojas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui V.

K. priklauso pusė V. K. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio,CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ CPK normÄ , kasacinis teismas nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų baze nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teisme 2016-11-14 iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2YT-4115-272/2016 pagal pareiÅ¡kėjų V. K. ir V. K. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2016-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinė byla iÅ¡nagrinėta, pareiÅ¡kėjų santuoka nutraukta patvirtinus 2016-11-04 Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. 2016-12-29 Å¡is sprendimas įsiteisėjo.

Todėl esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, yra pagrindas konstatuoti, jog V. K. darbo užmokestis nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie skolininko sutuoktinės V. K. pajamų areÅ¡tÄ . Todėl nesant vienos iÅ¡ CPK 667 straipsnio taikymo sÄ lygų – piniginių lėšų areÅ¡to bendrame turte – nėra ir pagrindo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nesant antstolio areÅ¡tuoto bendro sutuoktiniams priklausančio turto, nėra objekto, kuriam CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka bÅ«tų bÅ«tinybė nustatyti skolininko dalį.Atsižvelgiant į tai, kad 2016-11-28 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus V.

K. ir V. K. santuokÄ ir pasibaigus bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei (CK 3.100 str. 4 p., 6 p.), taip pat nesant antstolės nustatyto ir areÅ¡tuoto skolininko sutuoktinei V. K. nuosavybės teise priklausančio turto, konstatuotina, kad nėra pagrindo spręsti dėl skolininko V. K. dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 667 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ atskiruoju skundu.        Teisėjas                                                                       Ričardas PraÅ¡muntas