8eccc8d7-4401-49f2-9503-a89749050fa4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-162-123/2016Teisėjas E. Mickevičius                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-08336-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                        3.3.1.18; 2.5.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S2016 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

S. ir T. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 435,35 Eur skolÄ už Å¡altÄ vandenį, nuotekų paÅ¡alinimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovus per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad atsakovai nemoka už suteiktas paslaugas daugiau nei 30 d., ieÅ¡kovė turi teisę laikinai nutraukti atsakovui vandens tiekimÄ . Atsakovams ne kartÄ buvo siųstos skolų priminimo pažymos ir įspėjimai dėl paslaugų tiekimo nutraukimo, į kuriuos nebuvo reaguota. Atsakovai raÅ¡tais buvo informuoti apie ieÅ¡kovo darbuotojų atvykimÄ siekiant atlikti vandens tiekimo nutraukimo darbus, tačiau ieÅ¡kovės atstovai įleisti nebuvo. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėjo visas pastangas siekdama nutraukti tiekiamas paslaugas atsakovų bute ir sustabdyti skolos didėjimÄ , todėl mano, kad yra pagrindas praÅ¡yti teismo  įpareigoti atsakovus sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o jei atsakovai nevykdys teismo įpareigojimo – leisti priverstinai patekti į butÄ ir įvykdyti nurodytus darbus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-08 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. S. ir T. S. 435,35 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas, formaliai įvertinęs pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo laikė pagrįstu, todėl tenkino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisė susidariusiÄ skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės siųsti praneÅ¡imai atsakovams bÅ«tų įteikti, ir kad jie piktybiÅ¡kai neįleidžia ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į butÄ . Reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs su viena iÅ¡ esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas iÅ¡ esmės apribojant atsakovų nuosavybės teises patekti į butÄ ir atjungti vandenį, neįrodė, kad yra iÅ¡naudojusi visas kitas įmanomas priemones patekti į patalpas ir atjungti vandens tiekimÄ Ä¯ butÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 sprendimo už akių dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaikinti, reikalavimÄ tenkinti, priteisti likusiÄ dalį žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei 41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pateikiant apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad teismas savo nuožiÅ«ra negali pradėti aiÅ¡kintis Å¡alies nenurodytų aplinkybių. Procesiniai dokumentai atsakovams yra įteikti tinkamai, atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo teisių negina, todėl supranta pasekmes. Teismas nepagrįstai nurodo, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovės siųsti praneÅ¡imai atsakovams bÅ«tų įteikti, nes yra pridėtas 2015-06-10 registruotų siuntų sÄ raÅ¡as, įrodantis, kad atsakovams siunčiamas praneÅ¡imas buvo įteiktas.

Be to, atsakovams praneÅ¡imas įteiktas asmeniÅ¡kai. Ä®monė dėjo visas pastangas nutraukti vandens tiekimÄ â€“ siuntė skolų priminimo pažymas, į kurias atsakovai nereagavo. Atsakovai nemoka už paslaugas daugiau nei metus, todėl ieÅ¡kovė turi teisę laikinai nutraukti vandens tiekimÄ . Nurodo, kad skola yra tęstinė. Vandens tiekimo nutraukimas nesusijęs su nuosavybės neliečiamumu, nes vandens apskaitos prietaisai priklauso vandens tiekėjui. Nurodo, kad pažeidžiamos ne atsakovų, o ieÅ¡kovės teisės. IeÅ¡kovę ir atsakovus sieja sutartiniai santykiai ir abi Å¡alys privalo laikytis standartinių sutarties sÄ lygų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovų įpareigojimo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovus sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, nes atsakovai nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31 nemoka už paslaugas ir tikslingai neįsileidžia ieÅ¡kovės darbuotojų į butÄ bei neleidžia nutraukti teikiamų paslaugų.Apeliantė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu (duomenys neskelbtini), reiÅ¡kė remdamasi 2007 m. sausio 31 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ patvirtintų sÄ lygų 10.2 punktu (redakcija, galiojusi iki 2015-09-22), kuriame nurodyta, kad jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sÄ skaitos už geriamÄ jį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymÄ daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos – ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo, raÅ¡tu įspėjęs įsiskolinusį abonentÄ (vartotojÄ ), vieÅ¡asis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ .

   Ginčo byloje nėra, jog atsakovai neatsiskaito su ieÅ¡kove už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovai ne vienÄ kartÄ buvo įspėti apie vandens tiekimo nutraukimÄ dėl susidariusių įsiskolinimų (b. l. 8, 11, 13). Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog skolos suma nėra ypač didelė, taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai piktybiÅ¡kai vengia mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, ir dėl to bÅ«tų pagrindas nutraukti vandens tiekimÄ , demontuojant vandens apskaitos prietaisus atsakovų bute.

Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas iÅ¡ esmės apribojant atsakovų nuosavybės teises patekti į butÄ ir atjungti vandenį, taip pat neįrodė, kad yra iÅ¡naudojusi visas kitas įmanomas priemones patekti į patalpas ir atjungti vandens tiekimÄ . Duomenų, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus apsunkintas, nėra, atsakovai turi nuosavybės teise priklausančio turto. Be to, teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiÅ¡kai svarbių iÅ¡teklių – vandens – tiekimu (nutraukimu).Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį.

Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiÅ¡kia, kad teismai taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ . Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs analogiÅ¡kÄ civilinę bylÄ Nr. 2A-1580-730/2015 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 sprendimo, esant analogiÅ¡koms aplinkybėms, nustatė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei nutraukti teikiamas paslaugas.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 sprendimas už akių paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Raimonda Andrulienė                                                     Albina Pupeikienė            Â