8ecaedcc-1d44-40f0-b7fc-2c18eafda26c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1074-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42296-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.6.29.1.; 2.1.3.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 11 584,80 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 2 896,20 Eur palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2012 m. vasario 24 d. atsakovas jos naudai iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 40 000,00 Lt (11 584,80 Eur) sumai, pagal kurį iki 2012 m. balandžio 15 d.

įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ , tačiau iki Å¡iol jos negrÄ Å¾ino.

2. Atsakovas V. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. 2.1. Nurodė, kad skolos raÅ¡telį jis pasirašė 2012 m. vasario 24 d., tačiau paskolintÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei grynaisiais pinigais dar 2012 m. gegužės – birželio mėnesiais ieÅ¡kovei priklausančioje sodyboje. IeÅ¡kovė jo pareikalavimu grÄ Å¾ino skolos raÅ¡telį, tačiau atsakovas neatkreipė dėmesio, ar tai buvo originalas. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga, nes penkis metus nesiėmė jokių veiksmų susigrÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ , neteikė jokių pretenzijų, o tai pagrindžia, kad atsakovas faktiÅ¡kai yra sumokėjęs raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ .

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė vekselio notarui. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kokių teisinių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas raÅ¡telis ir neįrodė, kad vien jo pagrindu privalo grÄ Å¾inti 40 000,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovei. Pasibaigus pinigų grÄ Å¾inimo terminui, nepateikė atsakovui nei vienos pretenzijos, nereikalavo telefonu, o tai reiÅ¡kia, kad nusprendė raÅ¡teliu pasinaudoti pakartotinai. Be to, palÅ«kanų dydis turėtų bÅ«ti mažintinas, nes ieÅ¡kovė dėl skolos galėjo kreiptis anksčiau, taip sumažindama galimų nuostolių rizikÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovės naudai 14 481,00 Eur skolos ir palÅ«kanų, 1 056,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Teismas atsakovo argumentus, kad jis pasiskolintÄ sumÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino vertino kritiÅ¡kai. Pirmiausiai pažymėjo, kad pats atsakovas neprisiminė tikslios skolos grÄ Å¾inimo datos. Antra, nurodė, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tinai turėjo gautus pinigus pervesti/įneÅ¡ti į savo sÄ skaitÄ , kaip teigia atsakovas. Be to, aktualiu laikotarpiu įneÅ¡tų į banko sÄ skaitÄ sumų dydžiai nesutampa: kaip nurodo ieÅ¡kovė, sumos buvo pervestos pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , ar pagal tuo metu su ieÅ¡kove sudarytÄ paramos sutartį ir pan.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei priklausančiose banko sÄ skaitose atspindimas piniginių lėšų judėjimas niekaip nepatvirtina paskolos grÄ Å¾inimo fakto. Atsakovo nurodomos aplinkybė apie jo gautÄ 45 000,00 Lt dydžio sumÄ pagal paskolos sutartį, sudaryta su T. B., taip pat nėra tinkamas įrodymas ieÅ¡kovės suteiktos paskolos grÄ Å¾inimui patvirtinti, nes ji nėra susijusi su ginčo dalyku. Aplinkybė, kad atsakovas galimai turėjo pakankamai piniginių lėšų paskolos grÄ Å¾inimui, nepatvirtina fakto, kad bÅ«tent Å¡iais gautais pinigais ir buvo padengta paskola ieÅ¡kovei.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovo į bylÄ teikti įrodymai nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, jog jis gautÄ paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino.

5. Teismas, atsižvelgdamas į įstatymo numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ir 2 896,20 Eur palÅ«kanų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas V. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tik dėl to, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡raÅ¡yto vekselio originalÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino apelianto pateiktų argumentų dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, o taip pat ieÅ¡kovės dėstomų faktinių aplinkybių nelogiÅ¡kumo bei aplinkybės, kad ieÅ¡kovė teisme keitė savo pozicijÄ dėl faktinių bylos aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė į civilinę bylÄ vekselio originalÄ , apeliantas daro prielaidÄ , kad apeliantui buvo grÄ Å¾inta spalvota vekselio kopija, kuri atrodė, kaip originalus dokumentas. 6.2. IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovė įnešė į savo banko sÄ skaitÄ grynuosius pinigus, o bÅ«tent: 2012-06-26 įnešė į savo sÄ skaitÄ 30 000,00 Lt, 2012-07-12 – 28 000,00 Lt, 2012-07-19 – 26 000,00 Lt. IeÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti grynųjų pinigų, kuriuos laikotarpiu nuo 2012 m. birželio ir liepos mėnesio įnešė į savo banko sÄ skaitÄ , kilmę.

Darytina iÅ¡vada, kad apeliantui grÄ Å¾inus pinigus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė Å¡iuos pinigus įnešė į savo banko sÄ skaitÄ . 6.3. Å alys bendradarbiavo atliekant ieÅ¡kovei priklausančios kaimo turizmo sodybos statybos rangos darbus, tačiau nepaisant to, kad statybos rangos santykiai tarp Å¡alių baigėsi, pasak ieÅ¡kovės, dar 2015 metais, ieÅ¡kovė daugiau nei 2 metus nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, siekiant iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ apelianto skolÄ , kas tik patvirtina apelianto nurodomÄ aplinkybę, kad apeliantas faktiÅ¡kai grÄ Å¾ino IeÅ¡kovei skolÄ dar 2012 m. gegužės arba birželio mėnesį. 6.4.

IeÅ¡kovė turėjo galimybę supaprastinta tvarka iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ apelianto, tačiau daugiau nei 5 metus neatliko absoliučiai jokių veiksmų. Å i aplinkybė taip pat įrodo, kad apeliantas faktiÅ¡kai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolÄ . 6.5. IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui dvi visiÅ¡kai skirtingas pozicijas dėl to, kodėl ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdama atgauti neva negrÄ Å¾intÄ skolÄ . Vienu atveju teigė, kad vekselį atidavė žentui ir ilgÄ laikÄ negalėjo vekselio surasti, kitu atveju nurodė, kad apeliantas pastoviai tikino ieÅ¡kovę, jog artimiausiu metu grÄ Å¾ins paskolÄ . 6.6.

Pirmosios instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog apeliantas turėjo objektyviÄ galimybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolÄ â€“ apeliantui 2018 m. balandžio 19 d. grÄ Å¾ino paskolÄ T. B..

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. L. praÅ¡o atsakovo V. B. pateiktÄ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 7.1. IeÅ¡kovė visas teismo nutartis įvykdė ir jokių savo banko sÄ skaitų neslėpė, nes jai nebuvo kÄ slėpti. 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu teismui tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė pateikė savo banko sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡Ä už teismo nurodytÄ laikotarpį.

Kadangi kita atsakovės AB „Swedbank“ turėta sÄ skaita yra seniai uždaryta ir ieÅ¡kovės nenaudojama, ieÅ¡kovė apie Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ visai pamirÅ¡o, tačiau teismui įpareigojus ieÅ¡kovę pateikti ir Å¡ios konkrečios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovė šį teismo įpareigojimÄ nustatytu terminu įvykdė ir iÅ¡raÅ¡Ä pateikė. 7.2. IeÅ¡kovė į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ grynaisiais įnešė ne tik Å¡ias atsakovo nurodytas sumas, tačiau ir kitas, pavyzdžiui, 2012-07-26 įneÅ¡ta 1 000 Lt, 2012-07-30 įneÅ¡ta 20 000 Lt, 2012-07-31 įneÅ¡ta 30 000 Lt.

Be to, ir paties atsakovo nurodytos 3 sumos yra daugiau nei dvigubai didesnės (30 000 + 28 000 Lt + 26 000 Lt = 84 000 Lt) nei atsakovo turima grÄ Å¾inti suma. 7.3. Bylos nagrinėjimo metu kelti klausimai dėl grynųjų pinigų kilmės yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra konfidenciali informacija pagal tarp ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų sudarytus sandorius, kurie visiÅ¡kai niekaip nesusiję su atsakovu. 7.4. Ä® teismÄ ieÅ¡kovė galėjo kreiptis per 10 metų nuo termino sumokėti skolÄ dienos.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kodėl į teismÄ buvo nesikreipta anksčiau: nes atsakovas žodžiu jai vis žadėdavo skolÄ grÄ Å¾inti ir vekselis buvo pasimetęs pas ieÅ¡kovės žentÄ . Be to, visi statybos rangos darbai apmokėjimai turėjo bÅ«ti atlikti griežtai pagal nustatytus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė, net ir norėdama, negalėjo sulaikyti jokių piniginių mokėjimų dėl trečiosios su statybos rangos darbais nesusijusios Å¡alies prievolių nevykdymo ieÅ¡kovei. 7.5.

Nesuprantama, kodėl turėdamas grÄ Å¾inti skolÄ 2012 m. balandžio 15 d. ir 2012 m. balandžio 19 d. gavęs pinigus, iÅ¡ kurių neva ir grÄ Å¾ino skolÄ , atsakovas laukė dar du mėnesius. Atsakovo argumentai dėl gautų pinigų iÅ¡ T. B. nepatvirtina skolos grÄ Å¾inimo fakto. 7.6. Atsakovas nepateikė nei vieno skolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančio raÅ¡ytinio dokumento. Be to, iÅ¡ paties atsakovo paaiÅ¡kinimų, matyti, kad atsakovas yra verslininkas (turėjo savo statybos įmonę, kuri pas ieÅ¡kovę atliko statybos rangos darbus), tad jam keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, tad grÄ Å¾inęs skolÄ , jis tikrai bÅ«tų paprašęs ieÅ¡kovės paraÅ¡yti patvirtinimÄ , kad skola yra grÄ Å¾inta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamos bylos duomenimis 2012 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovės J. L. naudai buvo ranka iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis. Pagal šį vekselį atsakovas V. B. 2012 m. balandžio 15 d. įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Vekselio suraÅ¡ymo ir pinigų perdavimo fakto Å¡alys neginčija, tačiau nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad pinigus grÄ Å¾ino, tuo tarpu ieÅ¡kovė pinigų grÄ Å¾inimo fakto nepripažįsta, reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės yra keliami klausimai dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ir pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų apie tai, kad pinigai faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti nebuvo, pagrįstumo.

11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė vekselio apmokėti laiku nepateikė, todėl atsižvelgtina į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, jog kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Taip pat pažymėtina, kad praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, 2012 m. vasario 24 d. ieškovės J. L. naudai išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis laikytinas skolos rašteliu.

12. Be to, Å¡ioje civilinėje byloje turi bÅ«ti taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė kuomet Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo Å¡alims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už Å¡alis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009).

13. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

14. Atsižvelgdama į aptariamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad nagrinėjamu atveju vekselio originalas (skolos dokumentas) liko pas ieÅ¡kovę J. L., bÅ«tent ji šį dokumentÄ pateikė pirmosios instancijos teismui. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ir atsiliepime į ieÅ¡kinį dėstyti apelianto V. B. argumentai, kad jis gavo spalvotÄ vekselio kopijÄ , ir kad jis nėra tikras, ar jam buvo grÄ Å¾intas vekselio originalas, ar kopija, vertintini kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad apeliantas pripažįsta, kad Å¡alys bendradarbiavo vykdant statybos rangos darbus, t. y. kad Å¡alis kurį laikÄ siejo ir kiti teisiniai santykiai, todėl, įvertinus tai, kad apeliantas V.

B. užsiima verslu, mažai tikėtina, kad jis buvo toks neapdairus ir nerÅ«pestingas bei neatskyrė dokumento originalo nuo spalvotos dokumento kopijos, juolab, kad skolos dokumentas buvo suraÅ¡ytas ranka. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pati apelianto minima spalvota popierinė vekselio kopija, kuri pasak apelianto jam buvo grÄ Å¾inta, į bylÄ pateikta taip ir nebuvo, nors apeliantas galimybę pateiktį Å¡iÄ kopijÄ neabejotinai turėjo. Kita vertus, net ir tokios kopijos pateikimas bet kuriuo atveju nereikÅ¡tų, kad skola ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo grÄ Å¾inta.

15. Antra, apelianto argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovės 2012-06-26 į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡ti 30 000,00 Lt, 2012-07-12 – 28 000,00 Lt, 2012-07-19 – 26 000,00 Lt rodo, kad ieÅ¡kovė į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė ir apelianto grÄ Å¾intus pinigus, taip pat nepagrįsti ir nepakankami iÅ¡vadai dėl tinkamo prievolės ieÅ¡kovei įvykdymo. Nors ieÅ¡kovės J. L. pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir patvirtina Å¡ių piniginių lėšų įneÅ¡imÄ , tačiau vien apelianto V.

B. nurodomos sumos yra daugiau nei dvigubai didesnės nei turėjo grÄ Å¾inti pats apeliantas. Be to, iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad piniginiai srautai kitoje ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje, esančioje AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), visus 2012 metus buvo itin dideli, kredito apyvarta siekė 601 359,91 Lt, tuo tarpu debeto apyvarta siekė 603 711,29 Lt. Didelės pinigų sumos buvo tiek gaunamos, tiek pervedamos visus kalendorinius metus. Matyti, kad ieÅ¡kovė ne tik įnešė grynus pinigus į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, apelianto nurodomais laikotarpiais, tačiau į jÄ 2012-06-22 pati sau iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 000,00 Lt, 2012-06-25 – 40 000,00 Lt, 2012-07-11 – 15 000,00 Lt.

IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad piniginių srautų judėjimas ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose, grynųjų pinigų įneÅ¡imas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ taip pat neleidžia spręsti, kad yra pakankamai tikėtina, jog bÅ«tent apelianto V. B. grÄ Å¾intus pinigus ieÅ¡kovė į savo banko sÄ skaitÄ ir įsinešė.

16. Trečia, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad klausimai dėl grynųjų pinigų, kuriuos ieÅ¡kovė įsinešė į savo banko sÄ skaitÄ , kilmės yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra konfidenciali informacija pagal tarp ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų sudarytus sandorius. Pažymėtina ir tai, kad vien iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad piniginių lėšų judėjimas ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose buvo labai ženklus, lėšos buvo gaunamos iÅ¡ įvairių juridinių ir fizinių asmenų, sumos, kaip jau minėta, buvo itin didelės ir daug didesnės nei turėjo grÄ Å¾inti apeliantas. Be to, didesnė dalis apelianto nurodomų sumų įneÅ¡ta bÅ«tent liepos mėnesį, nors apeliantas nurodo, kad jis pinigus grÄ Å¾ino gegužę ar birželį.

17. Teismas taip pat pažymi, kad nors apeliaciniame skunde ir pabrėžiamas neva tai ieÅ¡kovės pozicijų prieÅ¡taringumas, teigiant, jog viena vertus ieÅ¡kovė nurodo, kad ilgai negalėjo surasti vekselio, kita vertus ieÅ¡kovei nurodant, kad nesikreipė į teismÄ dėl to, kad apeliantas pastoviai žadėjo gražinti paskolÄ , tačiau sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, jog abi Å¡ios priežastys galėjo lemti tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ nesikreipė iÅ¡ karto. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė be kita ko teigė, kad jai buvo svarbÅ«s ir Å¡alių santykiai vykdant tarpusavio rangos sutartį, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų galėjo nenorėti pradėti skubių teisminių procesų, pakankamai tikėtina, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties nesiėmė aktyvių veiksmų siekdama iÅ¡ieÅ¡koti paskolÄ .

Svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovė byloje bet kuriuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidusi, o kreipimasis į teismÄ praėjus kuriam laikui po prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumo.

18. Apeliaciniame skunde apeliantas be kita ko, detaliai analizuoja ieÅ¡kovės pasisakymus teismo posėdžių metu, akcentuoja aplinkybę, kad ieÅ¡kovė slėpė tam tikrus faktinius duomenis, tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais duomenimis pažymi, kad ieÅ¡kovė visus pirmosios instancijos teismo įpareigojimus įvykdė, pateikė savo turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės teismo posėdžių metu taip pat nerodo sÄ moningo ieÅ¡kovės sieko slėpti informacijÄ , teismo klaidinimo, nesÄ Å¾iningo elgesio, aiÅ¡kaus nenuoseklumo, reikÅ¡mingų prieÅ¡taravimų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad pasiskolintus pinigus apeliantas ieÅ¡kovei vis dėlto grÄ Å¾ino.

19. Ketvirta, apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis turėjo objektyviÄ galimybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolÄ , kadangi 2018 m. balandžio 19 d. paskolÄ jam grÄ Å¾ino T. B. (byloje pateikta 2012 m. vasario 27 d. paskolos sutartis ir prieraÅ¡as po ja patvirtina, kad pinigai, t. y. 40 000,00 Lt skola ir 5 000,00 Lt palÅ«kanų, ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti bÅ«tent nurodytÄ dienÄ ), nereiÅ¡kia, kad gavęs pinigus iÅ¡ T. B. apeliantas juos panaudojo bÅ«tent skolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimui, kadangi byloje, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra jokių pinigų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad skola apeliantui V. B. grÄ Å¾inta balandžio mėnesį, tuo tarpu jis nurodo, kad pinigus ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino tik gegužės ar birželio mėnesį, t. y. praėjus nemažam laiko tarpui. Tokia įvykių eiga taip pat yra mažai tikėtina.

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

21. Kartu teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, įskaitant ir dėl įrodymų vertinimo jų pakankamumo ir tikėtinumo civiliniame procese aspektu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui V. B. jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė J. L. nagrinėjamoje byloje patyrė 480,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymÄ ), todėl jos ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ apelianto. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei J. L. (asmens kodas - (duomenys neskelbtini) iÅ¡ apelianto V. B. (asmens kodas - (duomenys neskelbtini) 480,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Ramunė Mikonienė Andrius Verikas Renata Volodko