8ecad818-2011-48da-aacb-a9b413d56bb9 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-378-665/2014 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00287-2014-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 41.1.;52.3.  ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. kovo 24 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,išnagrinėjusi I.

P.,gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumÄ nepateikta, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., pensininkoadministracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir             n u s t a t ė : I. P. 2014 m. kovo 9 d., 18.28 val., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Vilniaus g. 96, Pabradė, Å venčionių r., pavogė 2 vnt. kačių ėdalo SHEBA, kainojančio po 2,29 Lt, tuo parduotuvei padarydamas 4,58 lt turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais I. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. I. P. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. IÅ¡ I. P. paaiÅ¡kinimo duoto policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nustatyta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad esantis neįgalus senas žmogus ir tai atsitiko netyčia, nes tiesiog nepastebėjo, kad nesumokta.

Be to, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, MAXIMA LT, UAB pareiÅ¡kime, pareigÅ«no V. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis.Pavogtos prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (2014-03-09 pareiÅ¡kimas), todėl nesprendžiama dėl nuostolių atlyginimo.Skiriant I. P. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , esantis neįgalus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pavogtos labai mažos vertės prekės – kačių ėdalas, žala dėl to atlyginta, grÄ Å¾inant pavogtas prekes, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais manytina, kad prevencinė nuobaudos funkcija gali sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuo pažeidimų darymo ateityje, dėl to yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir jam paskirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 10 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

                  Pripažinti, kad I. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir pareikÅ¡ti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Gražina ČereÅ¡kevičienė