8ec82394-3a4e-481c-9876-d653dc9571ee · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-439-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00117-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2571-874/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinės bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 3 826,93 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies; 405,47 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020-02-04 kreipimosi į teismÄ dienos; 23,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 826,93 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokesčio; 16,52 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-09-13 iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 132,00 Eur žyminį mokestį; 246,01 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos 2019-04-28 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K922517564, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 080,92 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 197,48 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 23,00 proc.), 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023-04-12. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 48 mėnesines įmokas, tačiau atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė 2020-01-15 siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu su atsakove sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį nutraukė. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 3 826,93 Eur vartojimo kredito.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vengia įvykdyti prievolę bei naudojasi vartojimo kredito davėjos piniginėmis lėšomis. IeÅ¡kovei nutraukus sutartį, atsakovės teisė naudotis kreditu nėra iÅ¡nykusi, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti visas mokėjimo palÅ«kanas tol, kol tęsiasi naudojimasis suteiktu vartojimo kreditu, t. y., iki visiÅ¡ko jo grÄ Å¾inimo dienos – 405,47 Eur mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020-02-04 kreipimosi į teismÄ dienos bei 23,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 826,93 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinas 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokestis, 16,52 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-09-13 iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidos.

5. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ , teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. kovo 13 d. sprendimu už akių nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; pripažinti nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio 2019 m. balandžio 28 d.

Vartojimo kredito sutarties Nr. K922517564 Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu; priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. 3 826,93 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 405,47 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 23 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 826,93 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 307,64 Eur tarpininkavimo mokestį, 16,52 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 556,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 294,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

7. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 3 826,93 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis.

8. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimi sulygtų palÅ«kanų, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, taip pat mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįsti ir tenkinami.

9. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 16,52 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovei, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 16,52 Eur sutartines palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

10. Dėl tarpininkavimo mokesčio teismas nurodė, kad 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieÅ¡kovei, o 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina tam tikra netesybų forma, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas. Teismas 2019 m. balandžio 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K922517564 Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, pripažintino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio.

11. Teismas taip pat sprendė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4 556,56 Eur (3 826,93 Eur + 405,47 Eur+ 307,64 + 16,52 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 5 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

12. Ieškinį tenkinęs iš dalies, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo argumentai 13. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) AB „NEO Finance“ prašo teismo:

1) pakeisti sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokesčio;

2) pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės 378,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

3) kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 31,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. priimtame sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis savo esme laikytina netesybomis. PrieÅ¡ suteikiant vartojimo kreditÄ , atsakovei buvo pateikta visÄ reikalinga informacija; sutarties sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4.90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos; nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka; aiÅ¡kiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos (1 747,64 Eur), atskirai nurodyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida (1 440,00) Eur bei nurodytas tarpininkavimo mokestis su nuolaida (307,64 Eur).

Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojos, kadangi vartotojai buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida. 13.2. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalėjo imtis priemonių, kad ieÅ¡kinyje bÅ«tų nurodyti ir pateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas.

Teismas ieÅ¡kovei turėjo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei nustatyti terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jei iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų nebuvo aiÅ¡ku, kaip buvo apskaičiuotas praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis. Teismas neįpareigojo pateikti ir papildomų paaiÅ¡kinimų dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkos, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė ieÅ¡kovei Å¡alių numatyto tarpininkavimo mokesčio. 13.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo.

Nustačius, jog ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti tarpininkavimo mokestį buvo tenkintas iÅ¡ dalies bei atitinkamai priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė A. K. 2019 m. balandžio 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K922517564, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 080,92 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui.

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 197,48 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 23 proc.), 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. balandžio 12 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 48 mėnesines įmokas. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė.

Dėl ginčo esmės 18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, pažymėjo, jog sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 4,90 procentai, jo bendra suma, pritaikius nuolaidÄ , yra 307,64 Eur, Å¡is mokestis pagal sutarties sÄ lygas yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, sutarties sudarymo metu, ir turi bÅ«ti atsakovės mokamas, nepriklausomai nuo to, ar ji tinkamai vykdys savo sutartines prievoles.

Teismas pažymėjo, kad 307,64 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 6 586,04 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (4 080,92 Eur kredito suma + 2 197,48 Eur palÅ«kanos + 307,64 Eur tarpininkavimo mokestis). Teismas vertino, kad 307,64 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieÅ¡kovei.

19. Teismas, įvertinęs Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje nustatyto tarpininkavimo mokesčio, numatyto bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte, pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad savo esme kita tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis savo esme laikytina netesybomis.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra keliamas Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte numatytos tarpininkavimo mokesčio dalies teisinio kvalifikavimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas minėtÄ mokestį kvalifikavo kaip netesybas, ieÅ¡kovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

21. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

22. Å alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka.

23. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio sudėtis bei jo apskaičiavimo tvarka:

1) Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1. punktas); 2) 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2. punktas).

24. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte Å¡alys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å alys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11. punktu.

25. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11. punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

26. Aptartos Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatos patvirtina, kad sutarties sudarymo metu 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai pritaikyta nuolaida yra panaikinama tik tuo atveju, jeigu atsakovė netinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sisteminė Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jeigu atsakovė tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuolaida iÅ¡lieka visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ir pareiga mokėti 5.3.2. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį atsakovei neatsiranda.

27. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sutartyje numatyta ieÅ¡kovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytÄ nuolaidÄ netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju turėtų skatinti skolininkę tinkamai ir laiku vykdyti iÅ¡ kredito sutarties kylančias prievoles ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti neigiamų finansinio pobÅ«džio pasekmių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti 5.3.2. punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio dalį. Tad 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio dalis užtikrina kredito gavėjos pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , minėtame punkte numatytos mokesčio dalies mokėjimas yra siejamas su pagrindinės prievolės pažeidimu, todėl nuolaidos panaikinimas reiÅ¡kia baudinio pobÅ«džio sankcijų taikymÄ atsakovei, o tai iÅ¡ esmės atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas.

28. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis, kÄ iÅ¡ esmės ir nustatė pirmosios instancijos teismas.

29. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliacinės instancijos teismas dėl anksčiau Å¡ioje nutartyje nurodytų argumentų Å¡iai teismo iÅ¡vadai pritaria, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 292,43 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį vertintinas kaip reikalavimas dėl netesybų priteisimo. Nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys susitarė dėl 23 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ; nustatė, jog neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , palÅ«kanos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktas); ieÅ¡kovė apskaičiavo ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 16,52 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos.

31. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

32. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi bÅ«ti mokama netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo atveju, reiÅ¡kia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančiÄ atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tai, kad įstatyme įtvirtinta, kad už prievolės nevykdymÄ gali bÅ«ti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos, kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimÄ vartotojui netaikomi, yra pagrindas vertinti, kad sutarties sÄ lygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymÄ , yra prieÅ¡taraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl tarpininkavimo mokesčio dalis 1 292,43 Eur laikytina tam tikra netesybų forma ir iÅ¡ atsakovės nepriteistina.

33. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios Å¡iuo atveju nenustatytos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus bei pareikÅ¡tus reikalavimus (pakeisti sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1 600,07 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės 378,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 31,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ ), konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies – 1 292,43 Eur priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai priteistos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Dėl bylos procesinės baigties 34. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi teisės normomis ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

35. Teismui sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ , nėra pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė