8ec4e6d4-a073-4b01-be6c-d9800573e7a3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-21676-1085/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13287-2019-3 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Brigita Palubinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Raimundo Stanislausko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00288, suinteresuoti asmenys VSDFV Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Ekomega“, J.

M.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis Raimundas Stanislauskas praÅ¡o skirti baudÄ uždarosios akcinės bendrovės „Ekomega“ vadovui J. M. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , baudÄ skirti už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2019 m. kovo 22 d. Antstolis pareiÅ¡kime nurodo, kad vykdo VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. sausio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (7.2)VRE_SP2-1319 dėl 1878,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Ekomega“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Kauno skyriaus naudai.

Antstolis, vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkui 2019 m. kovo 21 d. iÅ¡siuntė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo UAB „Ekomega“ ir J. M. pateikti informacijÄ apie UAB „Ekomega“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Taip pat Å¡iuo patvarkymu buvo areÅ¡tuotos skolininkui UAB „Ekomega“ priklausančios lėšos, esančios UAB „Ekomega“ kasoje. AreÅ¡tuotas lėšas nedelsiant pervedant į antstolio Raimundo Stanislausko depozitinę sÄ skaitÄ . 2019 m. liepos 18 d. antstolis UAB „Ekomega“ ir J.

M. siuntė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo pristatyti turto areÅ¡to akte nurodytÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai iÅ¡siųsti skolininkui registruota paÅ¡to siunta ir elektroniniu paÅ¡tu. Antstolio patvarkymas nevykdomi. Suinteresuotas asmuo VSDF Kauno skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o antstolio Raimundo Stanislausko praÅ¡ymÄ tenkinti. Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. IÅ¡ byloje kartu su pareiÅ¡kimu pridėtų dokumentų nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. sausio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (7.2)VRE_SP2-1319 dėl 1878,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Ekomega“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Kauno skyriaus naudai (vykd. b. l. 2).

Antstolis 2019 m. kovo 20 d. surašė patvarkymÄ , kuriuo reikalaujama iki 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡tu pateikti duomenis apie UAB „Ekomega“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos (vykd. b. l. 36-37). 2019 m. liepos 17 d. patvarkymu antstolis reikalavo skolininkÄ iki 2019 m. liepos 23 d. 12 val. atvykti į antstolio Raimundo Stanislausko kontorÄ ir pristatyti turto areÅ¡to akte nurodytÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos liudijimÄ , techninės pažiÅ«ros talonÄ , raktelius (vykd. b. l. 39). IÅ¡ VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „Ekomega“ vadovas yra J. M. (vykd. b. l. 5). Antstolio procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims J. M. ir UAB „Ekomega“ siųsti registruota paÅ¡to siunta adresais (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti (vykd. b. l. 26-37, 39-44). Taip pat siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)Antstolio patvarkymai, iÅ¡siųsti elektroninėmis priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu), vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, laikomi įteikti kitÄ dienÄ po dokumento iÅ¡siuntimo dienos, Å¡iuo atveju atitinkamai 2019 m. kovo 21 d.ir 2019 m. liepos 18 d. (vyk. b. l. 27, 39).

Byloje nėra duomenų, kad J. M. antstolio įpareigojimus bÅ«tų įvykdęs ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ekomega“ vadovo J. M. elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pagrįstas ir tenkinamas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).

Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio, teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintÄ kartÄ nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį, remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-859-613/2016). Teismas pažymi, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-479-544/2016).

Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į reikalavimo nevykdymo terminÄ , į iÅ¡ieÅ¡komÄ pagrindinės skolos dydį (1878,47 Eur), taip pat į tai, kad J. M. teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iki Å¡iol nebuvo baustas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia Å¡iuo atveju UAB „Ekomega“ vadovui J.

M. paskirti 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninių J. M. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, nutaria: antstolio Raimundo Stanislausko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Ekomega“ vadovui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudÄ â€“ po 1 Eur (vienÄ eurÄ ) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ dienÄ nuo 2019 m. kovo 22 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00288. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Brigita Palubinskienė