8ec3fbd5-d4c7-445a-9497-54bd58d19769 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-149-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00881-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,, NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. 9198,63 Eur skolos, 902,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki 2018-05-17 – kreipimosi į teismÄ dienos, 24 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 9198,63 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2018-05-17 – iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 614,81 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1770 Eur administravimo mokesčio, 13,08 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-02-08, iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 281 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinį grindė tokiomis aplinkybėmis, kad tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės UAB „NEO Finance“ – ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo K. S. – 2017-12-06 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 9280 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 6738,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 24 proc.), 624,71 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1770 Eur administravimo mokesčio iki 2022-12-07.

3. Atsakovui K. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant 2018 m. birželio 8 d. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteista 9198,63 Eur skolos, 902,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 24 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 9198,63 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-05-17 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 13,08 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 114,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 473,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.

Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 9198,63 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 902,95 Eur pelno palÅ«kanų. 4.2. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 24 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 9198,63 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-05-17 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei 13,08 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-02-08, iki kreipimosi į teismÄ dienos yra pagrįstas ir tenkintinas. 4.3.

Nurodė, kad iÅ¡ Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte esančio tarpininkavimo mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis. Pažymėjo, kad komisinio (tarpininkavimo) mokesčio sÄ voka tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai. Tai yra mokesčiai, mokami ieÅ¡kovei, tačiau vartotojui nenurodyta, už kÄ jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Å alių teisinius santykius reglamentuojančiame Ä®statyme numatyta, kad tam tikri asmenys gali teikti vartojimo kredito tarpininko paslaugas ir už tai gauti atitinkamÄ atlyginimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nurodo, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu. Taigi ieÅ¡kovė neatitinka Ä®statymo 2 straipsnio 23 punkte pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties. 4.4. Nurodė, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Teismas atsižvelgdamas, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiÅ¡ki, pripažino Sutarties sÄ lygas dėl komisinio (tarpininkavimo) mokesčio atsakovui taikymo nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimÄ dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . 4.5.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1770 Eur sutarties administravimo mokestis yra tam tikra netesybų forma, t. y. prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Kadangi už Sutarties pažeidimÄ atsakovui jau pritaikytos kompensuojamosios palÅ«kanos, tai papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 770 Eur sutarties administravimo mokesčio netenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio pakeisti ir priteisti ieÅ¡kovei 614,81 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovei 1 770 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei 527,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti apeliantės patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, kad tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas, pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iÅ¡ anksto, dar negrÄ Å¾inus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimÄ , tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ . 5.2.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo apeliantės reikalavimÄ priteisti sutarties administravimo mokestį į netesybas bei netenkino Å¡io reikalavimo, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas. 5.3. Nurodo, kad nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, ieÅ¡kovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčio priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl apeliacinio skundo dalyko 10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017-12-06 tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės UAB „NEO Finance“ – ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo K. S. – buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 9 280 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 6738,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 24 proc.), 624,71 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1 770 Eur administravimo mokesčio iki 2022-12-07.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovui 2018-04-11 buvo siunčiamas raginimas, kuriuo prašė nedelsiant padengti esamÄ 928,37 Eur įsiskolinimÄ . 2018-05-08 praneÅ¡imu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo atsakovui elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigalioja 2018-05-13. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

11. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčio priteisimo, apeliantė nurodo, kad tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas, pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iÅ¡ anksto, dar negrÄ Å¾inus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimÄ , tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ .

12. Pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių pripažintos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Bendrosios ir Specialiosios dalių sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo ir administravimo mokesčio apibrėžtimi ir apskaičiavimu, CK 6.2284 straipsnio 9 dalies pagrindu teismui įvertinus, kad Å¡io mokesčio paskirtis yra neaiÅ¡ki, todėl ji yra nesÄ Å¾ininga. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė specialiosiose sÄ lygose nurodydama konkrečiÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turėtų sumokėti skolininkas tuo atveju, jei tinkamai vykdys sutartį, grÄ Å¾indamas kreditÄ ir mokėdamas palÅ«kanas, elgėsi sÄ Å¾iningai ir aiÅ¡kiai nurodė, kokio dydžio tarpininkavimo mokestį įsipareigojo sumokėti vartotojas.

Å i sutarties dalis yra aiÅ¡ki, todėl buvo pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti tarpininkavimo mokestį. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovei nurodžius, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, be kita ko, įskaitant palÅ«kanas, taip pat – komisinį (tarpininkavimo) mokestį, kad UAB „NEO Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, kuri administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ bei kuri patiria iÅ¡laidas kaip mokesčius už atliktus patikrinimus duomenų bazėse, mokestį už kredito reitingo suteikimÄ ir pan., darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, kad ji teikia tarpininkavimo paslaugas, todėl tarpininkavimo mokesčio reikalauja kaip tarpusavio skolinimosi platformos operatorė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių išvados, kad ieškovė yra tik vartojimo kredito davėja, vertinamos kaip nepagrįstos.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Specialiosiose sÄ lygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma 614,81 Eur, kuri apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos skolininkas grÄ Å¾inti kredito įmokas, į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl aplinkybės, ar ieÅ¡kovė atliko tarpininkavimo paslaugas ir dėl to gali reikalauti apmokėjimo iÅ¡ vartotojo, daro iÅ¡vadÄ , kad už Å¡ios paslaugos teikimÄ apeliantė turi teisę reikalauti apmokėjimo, todėl keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, ir ieÅ¡kinio dalis dėl 614,81 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkintina.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių pasiraÅ¡ytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, negali nepritarti apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo apeliantės reikalavimÄ priteisti sutarties administravimo mokestį į netesybas bei netenkino Å¡io reikalavimo, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas.

15. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartimi ieÅ¡kovė atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ .

16. Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo. Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.8 p., bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – tai visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinį (tarpininkavimo) mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.

Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamam vartojimo kreditui. Å alys susitarė, kad sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui tol, kol vartojimo kredito davėjas tinkamai vykdo Sutartį (Sutarties 5.4 p.), tačiau nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui (Sutarties 5.14 p.), t. y. administravimo mokesčio pabaiga nepriklauso nuo prievolės įvykdymo momento (netesybų skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu).

Administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡ esmės nėra mokestis už prievolių vykdymo vėlavimÄ . Nagrinėjamu atveju, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė Sutarties, todėl prarado Sutartyje sutartas nuolaidas, taip pat ir dėl sutarties administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Sutartyje nurodytÄ administravimo mokestį kvalifikavo kaip netesybas ir nepriteisė vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, todėl keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo, ir ieÅ¡kinio dalis dėl 1 770 Eur administravimo mokesčio priteisimo tenkintina.

Dėl bylos procesinės baigties 17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytÄ tarpininkavimo bei administravimo mokestį, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 18. Apeliacinį skundÄ tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo 527,01 Eur iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių 281 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovei visas jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 527,01 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

19. Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kuris apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteisiamos ir apeliantės turėtos 246,01 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ , iÅ¡ viso priteistina 300,01 Eur (54 Eur + 246,01 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 198,63 Eur skolos, 902,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 24,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 9 198,63 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-05-17 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 13,08 Eur sutartinių palÅ«kanų, 614,81 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 770 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12 499,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 527,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei  „NEO Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas