8ec2fa8c-a601-4c40-bfac-97a35da5de19 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-57-440/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04775-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.12.5; 3.4.1.12.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklÄ tęsiantis kaip Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai) 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2-7266-641/2017 pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«reliui dėl valdymo organo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – B.

P., D. S., A. P., E. P., A. A., V. B.. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo, kol įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, pagrįstumo.IeÅ¡kovas S. B. kreipėsi į teismÄ dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relio tarybos nutarimo laikinai apriboti S. B. narystę, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 pripažinimo negaliojančiu (1 t., b. l. 1–8).

Parengiamajame posėdyje atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relis prašė stabdyti bylos nagrinėjimÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 dėl žalos atlyginimo tarp tų pačių Å¡alių. Nurodė, kad tiek Å¡ioje byloje, tiek ir civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo nagrinėjamos faktinės aplinkybės ar S. B. perdavė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relio dokumentus – ataskaitas.

Be to, civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 yra nagrinėjama iÅ¡ esmės, o Å¡ioje byloje nagrinėjimas iÅ¡ esmės nepradėtas. Siekiant iÅ¡vengti tų pačių faktinių aplinkybių nustatinėjimo dviejose bylose, nagrinėjama byla turi bÅ«ti sustabdyta. IeÅ¡kovo S. B. teigimu nėra pagrindo stabdyti bylos, todėl prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relio dokumentų perdavimas nėra civilinės bylos Nr. e2-966-797/2017 dalykas, Å¡ios bylos faktinis pagrindas susijęs tik su bÅ«relio finansinių lėšų panaudojimu S. B. perkant grÅ«dus.

Nors faktinė aplinkybė dėl dokumentų perdavimo nurodoma tiek Å¡ioje byloje, tiek ir civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017, tačiau sunku pasakyti, ar teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 pasisakys dėl Å¡ios aplinkybės.Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. P., D. S., A. P., E. P., V. B. prieÅ¡taravimų dėl atsakovo praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklÄ tęsiantis kaip Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai) 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , kol įsiteisės sprendimas Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 (1 t., b. l. 169–172).Teismas įvertinęs parengiamajame teismo posėdyje Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimus, kad Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 yra nagrinėjama faktinė aplinkybė, ar S. B. perdavė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«reliui su Å¡io bÅ«relio veikla susijusius dokumentus naujajam pirmininkui, padarė iÅ¡vadÄ , kad minėta aplinkybė sudaro dalį nagrinėjamos bylos faktinio pagrindo, todėl teismas turės iÅ¡tirti ir įvertinti Å¡ias aplinkybes.

Teismas pripažino, kad gali nustatyti faktines aplinkybes, ar ieÅ¡kovas perdavė atsakovės dokumentus.Teismas atsižvelgęs į tai, jog analogiÅ¡ki faktai bus vertinami civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017, į Å¡ios bylos procesinę stadijÄ (nagrinėjama teismo posėdyje), padarė iÅ¡vadÄ , kad minėta civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta ženkliai greičiau nei Å¡i byla, kurioje atliekami pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai, kad dvigubas tų pačių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas neatitiktų nei proceso ekonomiÅ¡kumo, nei protingumo principų.

Teismas konstatavo, kad Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas galimai turės tiesioginę prejudicinę ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamojoje byloje, todėl negalimas bylos nagrinėjimas tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017. Siekdamas iÅ¡vengti tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taupant tiek byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų, tiek teismo lėšas ir laikÄ , tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir stabdė bylos nagrinėjimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo (1 t., b. l. 196–200). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu:Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad Å¡iuo atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Minėtu pagrindu galima stabdyti bylÄ jei negalima nagrinėti tol, kol tam tikros faktinės aplinkybės nenustatytos kitoje byloje ir jos turi esminę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Nagrinėjamos bylos dalykÄ sudaro valdymo organo nutarimas apriboti ieÅ¡kovo narystę bÅ«relyje, nes neva ieÅ¡kovas pažeidė bÅ«relio įstatus, nevykdė bÅ«relio pirmininko nurodymų perduoti bÅ«relio dokumentus naujai iÅ¡rinktam pirmininkui. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad iÅ¡rinkus naujÄ pirmininkÄ jis iÅ¡kart neperdavė bÅ«relio dokumentų naujajam pirmininkui, tačiau iki 2016 m. gruodžio 15 d. reikalavimo perduoti dokumentus gavimo dienos dokumentai jau buvo perduoti, todėl jis nebegalėjo įvykdyti Å¡io reikalavimo.

Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ S. B. kaip juridinio asmens vadovo, nes jis galimai sudarė grÅ«dų pirkimo – pardavimo sandorį neturėdamas įgaliojimų. Nors aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neperdavė juridinio asmens dokumentų naujajam pirmininkui atsakovė remiasi abiejose bylose, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas stabdyti bylÄ . Reikalavimas atlyginti žalÄ nėra siejamas su dokumentų neperdavimu, todėl nėra aiÅ¡ku, ar galutiniame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 teismas pasisakys dėl Å¡ios aplinkybes.

Be to, teismas pats pripažino, kad gali nustatyti aplinkybes, susijusias su dokumentų perdavimu. Vien tai, kad teismuose paraleliai nagrinėjamos dvi bylos tarp tų pačių Å¡alių, kad dviejose bylose sutampa tyrimo dalykas, negali bÅ«ti pagrindas stabdyti bylÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relis praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (2 t., b. l. 1–7). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ .

Byloje dėl žalos atlyginimo S. B. kaltė įrodinėjama, be kita ko, aplinkybe, kad S. B. kaip bÅ«relio pirmininkas neiÅ¡saugojo ir neperdavė naujai iÅ¡rinktam pirmininkui dokumentų (tarybos posėdžių protokolų, veiklos ataskaitų, priimtų iki 2005 m.). Nors Å¡iuo klausimu proceso dalyvių nuomonės iÅ¡siskiria (S. B. tvirtina perdavęs dokumentus, o, bÅ«relio teigimu, perduoti ne visi dokumentai), tačiau Å¡ios aplinkybės turės bÅ«ti nustatinėjamos, kadangi jomis įrodinėjama viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – kaltė.

Todėl civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 nustatytų faktinių aplinkybių nebereikės įrodinėti šioje byloje, bus išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose bei tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, sutaupytos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos ir laikas. Tokie sustabdymo argumentai nurodomi ne tik skundžiamoje nutartyje, tačiau ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.Aplinkybę, kad bylos tarpusavyje yra susijusios patvirtina ir tai, kad narytės apribojimas yra laikinas.

Å ių apribojimų pabaiga susieta su civilinės bylos Nr. e2-966-797/2017 iÅ¡nagrinėjimu, taigi įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 neliks jokių apribojimų S. B. kaip bÅ«relio nariui, o skundžiamas nutarimas nebegalios.Pabrėžė, kad dėl Å¡ioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – skundžiamo nutarimo galiojimo sustabdymo – bylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovas nepatiria jokių suvaržymų, taigi ir sustabdžius bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ yra pažymėjęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta teismo pareiga sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Aplinkybė, ar konkrečiu galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiÅ¡kinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesÄ bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose.

Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylÄ .Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas valdymo organo nutarimo teisėtumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 2.84 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kovo teigimu, nepagrįstai buvo apribotos jo kaip bÅ«relio nario teisės, nes bÅ«relio dokumentai buvo perduoti dar 2014 m. birželio mėn. Å¡iÄ aplinkybę patvirtina dokumentų priėmimo – perdavimo aktas. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas prašė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relio ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 1 882,53 Eur žalos atlyginimo grindė tuo, kad atsakovas bÅ«damas medžiotojų bÅ«relio pirmininku naudojo bÅ«relio lėšas be tarybos pritarimo, kad bÅ«relio pinigus naudojo neracionaliai ir neprotingai, nes atsakovas nupirko 13 tonų kviečių už 6 500 Lt (1 882,53 Eur). 500 Lt (144,81 Eur) už tonÄ grÅ«dų yra nepagrįstai didelė kaina, be to, dalis bÅ«relio narių abejoja ar grÅ«dai iÅ¡ vis buvo nupirkti.

IeÅ¡kovo atstovo teigimu, S. B. vilkino dokumentų perdavimÄ , todėl tik po metų buvo rasta sÄ skaita faktÅ«ra už pirktus grÅ«dus. Teisės doktrinoje nurodoma, kad žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti, tačiau tam, kad asmuo turėtų teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o skolininkas – pareigÄ jÄ atlyginti, turi bÅ«ti nustatytas civilinės atsakomybės sÄ lygos – kreditoriaus patirta žala, skolininko neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad skundžiamu juridinio asmens nutarimu ieÅ¡kovo S. B. narystė apribota, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017, tai savaime nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡ių dviejų bylų yra teisinis ryÅ¡ys, sudarantis pagrindÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ , kadangi abiejų bylų nagrinėjimo dalykai yra skirtingi, remiamasi skirtingomis teisės normomis (žr. nutarties 17 punktÄ ).

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 dėl žalos atlyginimo. Visų pirma, pats pirmosios instancijos teismas pripažino, kad visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, susijusius su dokumentų perdavimu, teismas turi galimybę nusistatyti nagrinėjamoje byloje. Tačiau apeliacinio teismo vertintina, kad jei bylÄ nagrinėjantis teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti byloje, tai nėra teisinio pagrindo konkrečiu atveju stabdyti civilinės bylos iki kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla nes tai nesuderinama su civilinio proceso tikslais (CPK 2 ir 7 straipsniai).

Pirmosios instancijos argumentai prieÅ¡taringi. Ä®vertinus konkrečias faktines aplinkybes nėra pagrindo sutikti, kad bylos nagrinėjimas neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo, protingumo principų. Kad Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas galimai turės tiesioginę prejudicinę ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamojoje byloje, todėl negalimas bylos nagrinėjimas tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 ir kita.

IÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, iÅ¡vados nesudaro pagrindo spręsti, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalėjo sustabdyti bylÄ , kad negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, t.y. nepagrįstos teismo iÅ¡vados dėl civilinės bylos sustabdymo. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad byla, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 teismas priėmė ieÅ¡kovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«reliui nepalankų sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas abejojo ar tikrai atsakovas S. B. nupirko kviečių už 6 500 Lt (1 882,53 Eur) sumÄ , tačiau 2014 m. kovo 3 d. sÄ skaita faktÅ«ra, 2014 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitas, 2014 m. kovo 17 d. ataskaita, 2014 m. kovo 31 d. įraÅ¡as apyskaitoje, liudytojų Å«kininko S. K., K. G., A. S. parodymai teismo posėdyje, ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtino, kad 13 tonų grÅ«dų pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas, kad grÅ«dai buvo sunaudoti gyvÅ«nų šėrimui. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad S. B. nupirko grÅ«dus negavęs bÅ«relio tarybos pritarimo, kad nebuvo sudaryta sÄ mata, savaime nereiÅ¡kia, kad S. B. atliko neteisėtus veiksmus, nes pagal bÅ«relio įstatų 6.2 punktÄ sprendimus dėl trumpalaikio turto įsigijimo gali priimti bÅ«relio pirmininkas vienasmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovui neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ teismo sprendimo turinio galima spręsti, kad nebuvo tiriamos ir vertinamos konkrečios aplinkybės ar faktai, kurias pirmosios instancijos teismas buvo nurodęs, kad bus tiriamos ir vertinamos, ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas sprendė esant pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Atitinkamai tai taip pat patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kad negalima bylos iÅ¡nagrinėti iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 nepagrįsti.

Pažymėtina, kad nors minėtas teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs, tačiau aplinkybė, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra pasisakoma dėl aplinkybių, susijusių su S. B. pareiga perduoti bÅ«relio dokumentus naujajam pirmininkui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas sustabdyti bylÄ . Todėl iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju, kaip minėta nėra privalomo bylos stabdymo pagrindo, numatyto CPK 163 straipsnio 3 punkte.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, todėl nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ? atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ? atmesti atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«relio praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos GinkÅ«nų medžiotojų bÅ«reliui dėl valdymo organo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – B.

P., D. S., A. P., E. P., A. A., V. B., sustabdymo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                              Vilija Valantienė